Решение от 07 апреля 2014 года №А37-2276/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-2276/2013
 
    07 апреля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 07 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Л.В. Кобеляцкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.  62, зал № 304,
 
    дело по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН: 1104910001723, ИНН: 4901008429)
 
    к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1024900964879, ИНН 4909001305)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04/143-2013-ЭФ от 28.11.2013,
 
    при участии:
 
    от заявителя – М.В. Тимофеева, представитель по доверенности № 05-02/14 от 07.02.2014;
 
    от ответчика – Ю.Н. Киселева, старший государственный инспектор отдела строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями, доверенность от 17.03.2014 без номера; М.С. Белая, главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора, доверенность от 22.01.2014 без номера,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее - ООО «ОлаИнтерКом», Общество), 06.12.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 06.12.2013 № 6367 о признании незаконным и отмене постановления  Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  по делу об административном правонарушении № 04/143-2013-ЭФ от 28.11.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 5-7), дополнительных пояснениях к нему от 05.02.2014 (т.1 л.д.48-49), от 04.03.2014 (т.2 л.д.78-86). В обоснование правовой позиции сослался на статьи 15, 25, пункт 4 статьи 48 Федерального Закона № 261-ФЗ  от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»,  статьи 2.1, 2.9, 24.5, 26.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. При этом представитель пояснил, что принятие Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не представлялось возможным в законодательно установленный срок. Заявитель полагает, что ОАО «ОлаИнтерКом» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что  в случае наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, заявитель подлежал бы освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния. Нарушения, совершенные заявителем, с учетом их характера, отсутствия последствий в виде причинения какого-либо вреда интересам граждан, Общества и государства, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, допущенные нарушения не повлекли за собой и какой-либо угрозы для охраняемых законодательством общественных отношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве № 01/264 от 11.02.2014 (т.1 л.д.91-95) и дополнения к отзыву от 11.03.2014 № 01/476. Ответчик считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, а требования заявителя без основательны и являются попыткой ухода от административной ответственности за совершенные противоправные деяния. Ответчик считает, что совершенное  заявителем административное правонарушение посягает на интересы государства в сфере решения вопросов энергетической эффективности и энергоснабжения, в связи с чем, не является малозначительным. Ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя  подлежат  удовлетворению с учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    На основании требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в том числе обязанности реализации информационных программ и образовательных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    Согласно статьи 25 ФЗ № 261-ФЗ на организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, возложены обязанности по утверждению и реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.
 
    В соответствии со статьей 48 ФЗ № 261-ФЗ  для организации с участием государства или муниципальные образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №  2202-1 от 17.01.1992 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 21 Федерального закона №  2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации»  предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Ольского района была проведена проверка исполнения ОАО «ОлаИнтерКом» федерального законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОлаИнтерКом»» зарегистрировано в качестве юридического лица  26.05.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429, свидетельство серии 49 № 000350575.
 
    В период с 19.03.2011 по настоящее время ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет регулируемые виды деятельности, является поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения в муниципальных образования «Поселок Армань», в том числе в пос. Радужном, «Село Гадля», «Село Клепка», «Село Талон».
 
    В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО «ОлаИнтерКом» не была утверждена.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что поскольку ОАО «ОлаИнтерКом»  было зарегистрировано 26.05.2010, то не могло и не должно было утверждать названную  Программу в установленный срок до 15.05.2010, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ,  суд расценивает критически и не принимает.
 
    Факт регистрации ОАО «ОлаИнтерКом» после указанной даты (15.05.2010) не исключает обязанность Общества утвердить названную Программу в кратчайшие сроки после регистрации и начала деятельности.
 
    Доводы заявителя о том, что ОАО «ОлаИнтерКом» своевременно и в полном объеме приняло все меры к обеспечению исполнения требований законодательства Российской Федерации «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», что подтверждается последовательным проведением обязательного энергетического обследования, регистрацией утвержденного по результатам энергетического обследования энергетического паспорта, изданием Приказа о разработке программы энергосбережения ОАО «ОлаИнтерКом» от 01.07.2013 года №172/3, суд считает несостоятельными, поскольку требование закона о принятии Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО «ОлаИнтерКом» не выполнено.
 
    Доводы заявителя о том, что  Обществом разработан энергетический паспорт на основании ФЗ № 261-ФЗ, суд находит не убедительными, поскольку наличие данного паспорта не заменяет обязанность по соблюдению требования о принятии вышеназванной Программы.
 
    В материалы дела заявителем представлена копия названной Программы, которая была утверждена приказом Общества № 255/3 от 05.12.2013, то есть после вынесения ответчиком оспариваемого постановления.
 
    В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992  № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992  № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Ольского района в присутствии представителя Общества по доверенности № 14-11/13 от 26.09.2013, с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, в пределах предоставленных полномочий, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.11.2013 года. Копия указанного постановления получена данным представителем Общества 07.11.2013 года.
 
    В соответствии со статьями 23.34, 28.8 КоАП РФ прокурором Ольского района в приложении к письму от 11.11.2013 № 1-440-2013 названное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении с материалами проверки в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» были направлены руководителю Северо-Восточного управления Ростехнадзора.
 
    28.11.2013 главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного Управлением Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности № 19/1-06/13 от 04.06.2013 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 04/143-2013-ЭФ, которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копию данного постановления получил представитель Общества по доверенности№ 19/1-06/13 от 04.06.2013, что подтверждается соответствующей записью и его подписью (т.1 л.д. 142-148).
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ОАО «ОлаИнтерКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленной обязанности.
 
    Суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что наличие в действиях ОАО «ОлаИнтерКом» вменяемого состава административного правонарушения по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ административным органом доказано.
 
    Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности своевременного исполнения вышеназванных норм законодательства, в материалы дела  заявителем не представлено.
 
    Нарушений норм  материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу и проведении  административного расследования судом не установлено.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным, суд находит правомерными.
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из правового смысла положений статьи 2.9 КоАП РФ и представленных материалов дела, суд считает совершенное Обществом правонарушение подлежащим признанию малозначительным, учитывая отсутствие в данном конкретном случае реальной угрозы причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, отсутствие вреда, причиненного кому-либо данным правонарушением, факт утверждения Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности 05.12.2013 года. Указанные обстоятельства не опровергаются представленными в деле доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления № 04/143-2013-ЭФ от 28.11.2013   о назначении административного наказания, в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Признать совершенное открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» (ОГРН: 1104910001723, ИНН: 4901008429) административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.
 
    2.      Признать постановление № 04/143-2013-ЭФ от 28.11.2013  Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении  незаконным и отменить.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в    г. Хабаровске в 10-дневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                   А.А. Минеева