Решение от 31 марта 2014 года №А37-2269/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                   Дело № А37- 2269/2013
 
    31 марта  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта  2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бажутиной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62
 
    дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Декалог» (ОГРН 1024900951261, ИНН 4909076822)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)
 
    о признании недействительным требования о предоставлении документов № 18005 от 05.11.2013,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Василенко А.В., представитель, доверенность от 27.01.2014;
 
    от ответчика – Смородинова К.К., главный специалист-эксперт, доверенность от  09.01.2014 № 05/2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Декалог» (далее - Общество), 05.12.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 219-А от 04.12.2013 о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о предоставлении документов № 18005 от 05.11.2013.
 
    В материалы дела от Общества поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов.
 
    В последствие Общество отозвало первоначальное уточнение заявленных требований, просит  признать недействительным требование  Инспекции о предоставлении документов № 18005 от 05.11.2013 и взыскать с Инспекции судебные расходы  в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемое требование Инспекции о предоставлении документов не соответствует требованиям  статьи 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), поскольку не содержит  информации при проведении, какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации), в связи с чем, у Общества возникло мнение, что истребуемая информация и первичные документы, на основании которых Обществом осуществлялись финансово-хозяйственные операции с ООО «Титан» в период 2010-2011 г.г., запрошены в связи с проверкой деятельности именно ООО «Декалог».
 
    На исполнение  указанного требования Обществу было предоставлено пять дней с момента его получения. Истребуемые документы должны быть представлены в виде заверенных надлежащим образом копий. В случае неисполнения  требования налоговый орган указал на предусмотренную пунктом 2 статьи 126, статьёй 129.1 НК РФ и  частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ответственность.
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что  отзыв Инспекции оспариваемого требования после подачи Обществом заявления в суд, не лишает права Общества на его обжалование, поскольку  вынесенное требование нарушало законные права и интересы Общества, в связи с чем, и было обжаловано.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    В случае удовлетворения заявленных требований, Общество просит взыскать с ответчика расходы, понесённые им на оплату услуг ООО «Дива» по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2013 № 18 в размере 20 000 руб.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.
 
    В частности указала на то, что, обжалуемое требование вынесено в связи с проведением выездной налоговой проверки  в отношении ОАО «Магаданэлектросеть», в подтверждение данного факта представлено поручение о проведении выездной налоговой проверки № 51 от 29.03.2013. В состав проверяющих по проверке ОАО «Магаданэлектросеть» вошли главный государственный налоговый инспектор  отдела  выездных налоговых  проверок № 1 Инспекции - Шиманская О.А. и  государственный налоговый инспектор  отдела выездных налоговых проверок № 1 Инспекции - Братусь Я. Н.
 
    Доводы Общества о том, что документы истребовались Инспекцией в рамках проверки ООО «Декалог» вопреки принятым арбитражным судом  обеспечительным мерам, по мнению налогового органа, являются ошибочными, и не подтверждаются доказательствами.
 
    В доказательство того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Декалог» и ООО «Титан» за период 2010-2011 г.г. проводилась в рамках выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Магаданэлектросеть», представлена копия требования о предоставлении документов № 17534 от 20.09.2013, выставленного в адрес ООО «Титан». В требовании указано, что истребуемая информация касается деятельности ОАО «Магаданэлектросеть», в связи с проведением мероприятий налогового контроля.
 
    Письмом Инспекции № 12-13/01-17044 от  25.12.2013 требование  о предоставлении документов № 18005 от 05.11.2013 было отозвано.
 
    По мнению ответчика, поскольку обжалуемое требование  было  отозвано,  оно не возлагает на Общество какой-либо обязанности и не создаёт препятствий для осуществления экономической деятельности Общества, а соответственно,  не нарушает законные права и интересы Общества в сфере его экономической деятельности.
 
    Кроме того,  никаких актов и решений о привлечении ООО «Декалог» к налоговой либо административной ответственности  за неисполнение требования Инспекцией не выносилось.  В связи с чем, Инспекция  считает, что заявленное требование Общества о признании требования о предоставлении документов № 18005 от 05.11.2013 недействительным в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворению не подлежит.
 
    Также представитель налогового органа указала в судебном заседании на несогласие Инспекции с заявленным Обществом требованием о возмещении в случае удовлетворения заявленных требований  судебных расходов в размере 20 000 руб. Инспекция считает, что указанные требования являются чрезмерными, поскольку фактически ООО «Дива» комплексного представительства в суде первой инстанции не производилось,  оказание юридических услуг выразилось только в написании искового заявления, предварительное  судебное заседание прошло без участия представителя, а в дальнейшем договор на оказание услуг был расторгнут.
 
    Установив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Декалог» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г.Магадана 20.05.1999 постановлением № 6620,  Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 20.05.2002, основной государственный  регистрационный номер  1044900038160; ИНН 4900009740.
 
    Согласно положениями статьи 198  АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с  материалами дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов № 18005 от 05.11.2013, в соответствии с которым Общество обязывалось в течение  пяти дней с момента получения требования представить  информацию, касающуюся поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг ООО «Титан» за 2010  и 2011 годы. Документы необходимо было представить в виде заверенных надлежащим образом копий. Также Общество информировалось о том, что  непредставление в установленный срок  запрашиваемой информации и документов либо предоставление недостоверной информации влечёт ответственность  по пунктам 1 и 2 статьи 126, 129.1 НК РФ и  частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ.
 
    К требованию приложено поручение Инспекции № 14568 от 01.11.2013 об истребовании документов (информации). Исполнителем указанных требования и поручения является референт государственной  гражданской службы  Российской Федерации Братусь Я.Н. Указанные требование и поручение получены Обществом 28.11.2013  (т. 1 л.д. 15-17).
 
    Письмом от 25.12.2013 № 12-13/01-17044 (т.1 л.д.72) девять требований о предоставлении документов, в том числе № 18005 от 15.11.2013, были признаны Инспекцией не подлежащими исполнению и отозваны без указания причины.
 
    В соответствии с положениями пункта  1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    В силу положений пункта  3 статьи  93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
 
    При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
 
    Доводы заявителя о том, что обжалуемое требование Инспекции вынесено в нарушение положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ подтверждается материалами дела. В обжалуемом требовании не указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
 
    Также налоговым органом  не представлено в материалы дела доказательств тому, что требование о предоставлении документов и информации у ООО «Декалог» в отношении ООО «Титан» было выставлено в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Магаданэлектросеть», в частности, что ОАО «Магаданэлекросеть»  имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Титан».
 
    На основании изложенного,  доводы заявителя о  несоответствии  обжалуемого требования  положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, признаются судом обоснованными.
 
    Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что  заявленные требования Общества  не подлежат удовлетворению,  поскольку на дату рассмотрения спора отсутствует предмет спора и обжалуемое требование не нарушает законные права и интересы Общества,  по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте  18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Факт того, что обжалуемое требование о предоставлении документов, является несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, судом установлен и фактически не отрицается налоговым органом. Следовательно, Инспекция указанным требованием незаконно возлагала на Общество обязанность по предоставлению документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Титан», под условием привлечения к налоговой и административной ответственности, что является нарушением законных прав и интересов Общества в сфере его экономической деятельности, в связи с чем, и было оспорено Обществом.
 
    Только после обжалования Обществом  требований о предоставлении документов и информации  в судебном порядке, обжалуемые требования, в том числе № 18005 от 05.11.2013, были Инспекцией отозваны.
 
    На основании изложенного, заявленное требование Общества о признании недействительным требования о предоставлении документов  (информации) от 05.11.2013 № 18005 подлежит удовлетворению.
 
    Требование Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу положений статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с положениями  части  1 статьи 110  и  стать 112 АПК РФ  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации также в своих определениях № 454-О от 21.12.2004, № 355-О от 20.10.2005, № 224-О-О от 25.02.2010 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 16067/11 от 11.03.2012 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ, необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а зависит от характера и сложности спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В материалы дела  в качества доказательства, понесённых Обществом расходов, представлены копии следующих документов:
 
    - договор от 29.11.2013 № 18 на оказание юридических услуг, заключённый ООО «Декалог» с ООО «Дива», на оказание юридических услуг по обжалованию в судебном порядке требования Инспекции о предоставлении документов № 18005 от 05.11.2013. Стоимость услуг рассчитывается исходя из утверждённого прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые заказчиком – Приложение №1 (т.1 л.д. 94-96);
 
    - Приложение № 1 к договору от 29.11.2013 № 18 – прейскурант цен ООО «Дива» от 01.06.2011, согласно которому составление искового заявления по делам, вытекающим из налогового законодательства, от 15 000 руб. (пункт 15) (т.1 л.д. 97-101);
 
    - Приложение № 2 к договору от 29.11.2013 № 18  - протокол согласования кандидатур, привлечённых ООО «Дива» для осуществления услуг. Согласно протоколу согласована кандидатура Адушевой Л.П. по ранее выданной доверенности от 09.01.2013 (т.1 л.д. 102);
 
    - Приложение № 3 к договору от 29.11.2013 № 18  - акт приёма-передачи документов от 29.11.2013 (т.1 л.д. 103);
 
    - Приложение № 4 к договору от 29.11.2013 № 18 – акт сдачи - приёмки работ по договору от 23.12.2013. Согласно указанному акту  исполнитель составил исковое заявление -  15 000 руб. (пункт 17 Прейскуранта цен),  подготовил ходатайство об отсрочке  уплаты госпошлины – 10 000 руб. (пункт  20 Прейскуранта цен). В соответствии с указанным актом стороны договорились об авансе в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 104).;
 
    - Приложение № 5 к договору от 29.11.2013 № 18 -  соглашение о расторжении договора  на оказание юридических услуг от 24.01.2014 в связи с отзывом Инспекцией оспариваемого требования (т.1 л.д. 105);
 
    - квитанция ООО «Дива» от  23.12.2013 № 551 о получении в кассу Общества  20 000 руб. по договору от 29.11.2013 № 18 (т.1 л.д. 106);
 
    - приказ ООО «Дива» о приёме на работу Адушевой Л.П. от 02.02.2011 (т.д. 1 л.д. 111);
 
    - правоустанавливающие документы ООО «Дива».
 
    Согласно представленному в материалы дела Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области (далее – Положение) составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, возникающим из гражданских и иных правоотношений в арбитражном судопроизводстве,  составляет 10 000 руб. (подпункт 4.2 пункта 4 указанного Положения).
 
    Составление заявления о признании незаконным постановления административного органа или должностного лица по делу об административном правонарушении от 10 000 руб. (пункт 4.10 Положения).
 
    Составление  искового заявления о признании недействительным решения,  действия (бездействия) налогового (таможенного и другого) органа от 30 000 руб.
 
    С учётом того, что Обществом обжалуется не решение налогового органа по результатам  налоговой проверки, требующего при его обжаловании изучения материалов проверки, большого объёма иных документов и анализ большого объёма правовой информации,  а иной ненормативный-правовой акт - требование о предоставлении документов, правомерность которого определяется путём его соответствия положениям статьи 93.1 НК РФ, судом признаются обоснованными доводы налогового органа, о возможности при оценке разумности несения Обществом расходов на оплату юридических услуг,  принять во внимание цены, сложившиеся на территории Магаданской области, а именно, по аналогии с ценой, определённой в подпункте  4.2 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области».
 
    Кроме того, судом приняты во внимание характер рассмотрения спора, его сложность, отсутствие представительства по договору ООО «Дива» в суде, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности  уменьшения судебных расходов, понесённых ООО «Декалог» до 10 000 руб.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований,   судебные расходы, понесённые ООО «Декалог» подлежат взысканию с ответчика, Межрайонной Инспекции  ФНС России  № 1 по Магаданской области,  в пользу заявителя в размере  10 000 руб.
 
    На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные  требования общества с ограниченной ответственностью «Декалог» о признании недействительным требования о предоставлении документов № 18005 от 05.11.2013, удовлетворить.
 
    2.  Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Магаданской области о предоставлении документов № 18005 от 05.11.2013, недействительным.
 
    3. Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декалог», судебные расходы в размере 10 000 руб.
 
    4.  В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Декалог»  о взыскании с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Магаданской области, судебных расходов,  отказать.
 
    5.  Решение подлежит  исполнению с момента вступления его в законную силу.
 
    6.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Адаркина