Определение от 17 апреля 2014 года №А37-2267/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-2267/2010
 
    17 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 г.
 
    Определение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд  Магаданской области  в составе судьи А.В. Кушниренко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 заявление конкурсного управляющего ООО «Северный транзит Плюс» Р.А. Абдалимова о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Северный транзит Плюс» В.В. Ртищева по обязательствам должника
 
    по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит Плюс» (ОГРН 1074910002969, ИНН 4909096018) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий – Р.А. Абдалимов, определение арбитражного суда по настоящему делу от 15.05.2013;
 
    от В. В. Ртищева – М.Г. Юзифович, представитель, нотариально удостоверенная доверенность № 591 от 03.03.2014;
 
    от уполномоченного органа – Т.О. Бердникова, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность № 10-12/1327 от 07.03.2014;
 
    от иных лиц – не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральной налоговой службой (далее также – уполномоченный орган, налоговый орган) в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление № 11-37/01/10803 дсп от 06.12.2010 о признании  должника, общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит Плюс» (далее также - Общество), несостоятельным (банкротом).
 
    18.07.2011 решением суда процедура наблюдения в отношении должника была завершена, должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утверждён Руслан Михайлович Рысинов. Объявление о введении в отношении ООО «Северный транзит Плюс» конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 13.08.2011, объявление № 77030252570. Определениями суда срок конкурсного производства по настоящему делу продлевался.
 
    Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должника был назначен Андрей Викторович Герасимов.
 
    Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника был назначен Рустам Абдувалиевич Абдалимов, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Определениями суда по настоящему делу конкурсное производство по ходатайству лиц, участвующих в деле продлевалось.
 
    24.02.2014 от конкурсного управляющего ООО «Северный транзит Плюс» Р.А. Абдалимова в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Северный транзит Плюс» Виктора Васильевича Ртищева по обязательствам Общества на основании статей 9 и 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).
 
    В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указывает, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-12/26 от 13.05.2010 на ООО «Северный транзит Плюс» возложена обязанность по уплате недоимки в размере 17 088 238 рублей. Для руководителя общества обязанность по подаче заявления в суд наступила 01.07.2010.
 
    При оценке возможности восстановления платёжеспособности ООО «Северный транзит Плюс»  временным управляющим сделан вывод о неплатёжеспособности общества. В реестре кредиторов состоит два залоговых кредитора и один кредитор третьей очереди, всего на общую сумму 21 300 042,66 рублей.
 
    Кроме того, в рамках конкурсного производства произведено расходов за счёт средств конкурсного управляющего на текущие расходы конкурсного производства на сумму 30 686,76 рублей. Данные расходы конкурсному управляющему были погашены ООО «Северный транзит Плюс» при реализации залогового имущества должника. Таким образом, неисполненные обязательства должника оставляют 21 330 729,42 рублей.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий свою правовую позицию поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отзыве № 11-37/3058 от 18.03.2014 поддержал заявленные конкурсным управляющим требования. В частности, указал следующее. Проведя анализ стоимости чистых активов должника налоговый орган установил, что с 03.09.2010 возникли обстоятельства, предусмотренные статьёй 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО «Северный транзит Плюс» заявления о признании Общества банкротом, однако, данную обязанность В.В. Ртищев не исполнил. Более того, заявление о банкротстве 06.12.2010 подано уполномоченным органом.
 
    За период с 03.09.2010 по 23.12.2010 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также иными конкурсными кредиторами в сумме 21 300 042,66 рублей (задолженность, включённая в реестр требований кредиторов должника). В ходе процедур банкротства данная задолженность погашена частично залоговому кредитору.
 
    Противоправность поведения руководителя определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло  убытки для организации и её кредиторам.
 
    В процедуре наблюдения по результатам проведённого финансового анализа состояния должника установлено, что величина чистых активов приняла отрицательное значение, восстановить платёжеспособность предприятия невозможно.
 
    Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-12/26 от 13.05.2010 на ООО «Северный транзит Плюс» была возложена обязанность по уплате недоимки в размере 17 088 238 рублей. В.В. Ртищев указанное решение получил под роспись 20.05.2010. Решение налогового органа не обжаловалось, следовательно, срок, когда руководитель должника был обязан подать заявление о признании его банкротом, истёк 03.10.2010.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа его правовую позицию поддержала. Просила суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
 
    Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – контролирующий орган) направило в материалы дела отзыв № 05-000730 от 19.03.2014 в котором вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности оставило на усмотрение суда. Ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя.
 
    17.03.2014 в материалы дела от В.В. Ртищева поступил отзыв, в котором он, в частности, указал следующее. Доводы конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Так, юридическое лицо, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Из анализа пункта 9 статьи 101, пункта 3 статьи 101.3, статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налоговый кодекс не связывает вручение налогоплательщику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с возникновением обязанности об уплате налоговых обязательств. Такая обязанность возникает у налогоплательщика с момента получения им требования об уплате налога. Кроме того, сам факт вручения (направления) требования об уплате налога (сбора), пени, штрафов также не может свидетельствовать о возникновении обязанности по подаче в месячный срок заявления о признании Общества банкротом, поскольку такая обязанность по уплате обязательных платежей возникает только спустя три месяца с даты, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. по истечении восьми дней с даты получения указанного требования, что следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ.
 
    В.В. Ртищев также считает, что заявленные конкурсным управляющим требования в размере 30 686,76 рублей не относятся к денежным обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве, так как являются текущими судебными расходами, которые погашаются за счёт конкурсной массы.
 
    Руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителям и имел возможность определять действия Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трёх месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве.
 
    На основании изложенного, В.В. Ртищев просил суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.
 
    В дополнении к отзыву В.В. Ртищева, поступившему в суд 07.04.2014, его представитель также указал следующее.
 
    Обращение решения налогового органа к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
 
    Для целей применения положений Закона о банкротстве, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном требовании задолженности, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 25 от 22.06.2006.
 
    На основании изложенного, считает, что моментом возникновения неспособности удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей будет являться истечение установленного срока на исполнение требования № 2566 от 09.08.2010 (10.08.2010 + 8 рабочих дней, т.е. 21.08.2010).
 
    Учитывая положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что признаки неплатёжеспособности у ООО «Северный транзит Плюс» возникли спустя три месяца с 21.08.2010, т.е. 21.11.2010, следовательно, обязанность директора по обращению с заявлением о признании Общества банкротом истекла 21.12.2010, в то время, как аналогичное заявление налогового органа по настоящему делу было зарегистрировано арбитражным судом 17.12.2010.
 
    Кроме того, отсутствуют какие-либо обязательства должника, возникшие в период, между нарушением обязанности по подаче заявления должника в суд и вынесением арбитражным судом определения от 24.12.2010 о принятии к производству заявления налогового органа.
 
    Представитель В.В. Ртищева также считает, что в нарушение статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие у руководителя должника гражданско-правовой ответственности.
 
    В действиях В.В. Ртищева отсутствует прямой умысел неподачи заявления о банкротстве в суд.
 
    При этом действий В.В. Ртищева по изъятию имущества должника, выведению его активов, даче указаний, негативно отразившихся на финансовом положении должника в ходе процедуры банкротства, установлено не было.
 
    Задолженность перед налоговым органом возникла до наступления обязанности директора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
 
    В судебном заседании представитель В.В. Ртищева доводы, изложенные в письменной форме, поддержал в полном объёме. Просил суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
 
    Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Северный транзит Плюс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение № 12-12/26 от 13.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на Общество была возложена обязанность по уплате недоимки в размере 17 088 238 рублей, пени в сумме 3 986 806 рублей, налоговых санкций в сумме 3 450 271 рубля.
 
    В.В. Ртищев, будучи в рассматриваемый период руководителям Общества указанное решение получил под роспись 20.05.2010. Решение налогового органа не обжаловалось.
 
    На основании указанного решения налогового органа Обществу было направлено требование № 2566 от 09.08.2010, которое было получено 10.08.2010.
 
    Уполномоченный орган 17.12.2010 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании банкротом ООО «Северный транзит Плюс», которое было принято к производству по-настоящему делу определением суда от 24.12.2010.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 224-ФЗ от 26.11.2008, действовавшей на момент вынесения решения налогового органа № 12-12/26 от 13.05.2010) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ: Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, действовавшей на момент вступления решения налогового органа в силу) решениео привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
 
    Как было указано выше, решение налогового органа В.В. Ртищеву было вручено 20.05.2010, следовательно, вступило в законную силу 01.06.2010 и с указанной даты подлежало исполнению ООО «Северный транзит Плюс» на основании пункта 1 статьи 101.3 НК РФ. Решение налогового органа не было исполнено Обществом.
 
    На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, ООО «Северный транзит Плюс» стало отвечать признакам неплатёжеспособности с 02.09.2010.
 
    Следовательно, предельный месячный срок на обращение руководителя должника в суд о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве истёк 04.10.2010 (02.10.2010 и 03.10.2010 – нерабочие дни).
 
    Иные расчёты сроков наступления обязанности по уплате обязательных платежей суд признаёт не соответствующими указанным выше положениям НК РФ.
 
    Заявление так и не было подано должником. В суд обратился уполномоченный орган 17.12.2010.
 
    При этом, согласно анализу финансового состояния должника, проведённого временным управляющим за 3 квартал 2010 года: деятельность должника была прекращена, балансовая стоимость ликвидных активов недостаточна для полного погашения кредиторской задолженности; показатель обеспечения обязательств должника его активами ниже нормы. Временным управляющим также был сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника. Данные факты устанавливались при принятии решения о введении в отношении должника конкурсного производства, и ранее не оспаривались лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    При этом суд признаёт ошибочным довод представителя В.В. Ртищева относительно того, что «действий В.В. Ртищева по изъятию имущества должника, выведению его активов, даче указаний, негативно отразившихся на финансовом положении должника в ходе процедуры банкротства, установлено не было» ввиду явного противоречия выводом суда, сделанным им в ряде судебных актов по настоящему делу.
 
    Так, например, определением суда по настоящему делу от 12.12.2011 суд установил, что  ООО «Северный транзит Плюс» был включён в третью очередь кредиторов должника ООО «Норд Фиш» с требованиями в сумме 4 808 270 рублей вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А37-1992/2008. А определением суда от 03.06.2011 по этому же делу было удовлетворено ходатайствоООО «Северный транзит Плюс» (в лице его директораВ.В. Ртищева), находящегося в процедуре банкротства,об отказе его как кредитора от заявленных требованийв сумме 4 808 270 рублей в отношении ООО «Норд Фиш».
 
    Поэтому, при наличии указанного факта суд не может согласиться с представителем В.В. Ртищева о его добросовестности как руководителя должника.
 
    В реестре требований кредиторов ООО «Северный транзит Плюс» состоит два залоговых кредитора и один кредитор третьей очереди, всего на общую сумму 21 300 042,66 рублей. Задолженность осталась непогашенной. При этом текущие расходы конкурсного производства в сумме 30 686,76 рублей не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности В.В. Ртищева.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Руководствуясь статьями 159; 184-188; 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9; 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.  Удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит Плюс» Рустама Абдувалиевича Абдалимова. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ООО «Северный транзит Плюс» Виктора Васильевича Ртищева в размере 21 330 729 рублей 42 копеек.
 
    2. Взыскать с Виктора Васильевича Ртищева в пользу должника, общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит Плюс» 21 330 729 рублей 42 копейки.
 
    3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                               А.В. Кушниренко