Решение от 01 апреля 2014 года №А37-2266/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-2266/2013
 
    01 апреля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                      Л.В. Кобеляцкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, зал № 304,
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Декалог» (ОГРН 1024900951261, ИНН 4909076822)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    о признании  недействительным требования о предоставлении документов № 18012 от 05.11.2013, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от налогового органа – К.К. Смородинова, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2014 от 09.01.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Декалог» (далее - Общество), 05.12.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением     № 221-А от 04.12.2013 о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) о предоставлении документов № 18012 от 05.11.2013.
 
    31.01.2014 протокольным определением суда принято уточнение (дополнение) заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое  требование № 18012 от 05.11.2013 не соответствует требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению заявителя, из содержания оспариваемого требования о представлении документов № 18012 от 05.11.2013 следует, что у Общества запрошена информация, касающаяся поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг ООО «Анаком» за 2010 и 2011 годы. При этом заявитель отмечает, что содержание поручения № 14566 от 01.11.2013 и требования № 18012 от 05.11.2013 не позволяет Обществу установить о какой конкретно индивидуально определенной сделке Инспекцией у Общества запрошена информация. Заявитель полагает, что в отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать сделку, в виду отсутствия необходимых реквизитов и иных индивидуализирующих признаков, у Общества не возникла обязанность по его исполнению (подпункт 11 пункт 1 статьи 21 НК РФ). Считает, что  возложение на заявителя обязанности по предоставлению документов (информации) о деятельности налогоплательщика и его контрагента (а не о конкретной сделке) за 2010 и 2011 годы противоречит нормам НК РФ и, как следствие, нарушает права и законные интересы ООО «Декалог». Кроме того, заявитель считает, что отмена ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. На исполнение  указанного требования Обществу было предоставлено пять дней с момента его получения. Истребуемые документы должны быть представлены в виде заверенных надлежащим образом копий. В случае неисполнения  требования налоговый орган указал на предусмотренную пунктом 2 статьи 126, статьёй 129.1 НК РФ и  частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ответственность. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нормы НК РФ,  разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, Общество просит взыскать с ответчика расходы, понесённые им на оплату услуг ООО «Дива» по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2013 № 17 в размере 20 000 рублей.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования (с учетом их уточнения 31.01.2014)  не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. При этом представитель пояснила, что в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» (проводимой на основании решения № 51 от 29.03.2013) и необходимостью получения информации, налоговым органом  07.11.2013  в адрес ООО «Декалог» направлено требование о предоставлении документов от 05.11.2013 № 18012, данное требование было направлено в адрес заявителя на основании поручения об истребовании документов (информации) от 01.11.2013 № 14566. Доводы Общества о том, что документы истребовались налоговым органом в рамках проверки ООО «Декалог» вопреки принятым арбитражным судом  обеспечительным мерам, по мнению ответчика, являются ошибочными, и не подтверждаются доказательствами.  Письмом налогового органа № 12-13/01-17044 от  25.12.2013 требование  о предоставлении документов № 18012  от 05.11.2013 было отозвано. В связи с чем, как полагает ответчик, оно не возлагает на Общество  какой-либо обязанности и не создаёт препятствий для осуществления экономической деятельности Общества, а соответственно,  не нарушает законные права и интересы Общества в сфере его экономической деятельности.  Кроме того,  никаких актов и решений о привлечении ООО «Декалог» к налоговой либо административной ответственности  за неисполнение требования Инспекцией не выносилось.  В связи с чем, налоговый орган считает, что заявленное требование Общества о признании требования о предоставлении документов      № 18012 от 05.11.2013 недействительным в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворению не подлежит. Также представитель налогового органа указала в судебном заседании на несогласие ответчика с заявленным Обществом требованием о возмещении в случае удовлетворения заявленных требований  судебных расходов в размере 20 000 рублей. Налоговый орган считает, что предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  чрезмерной, поскольку фактически ООО «Дива» комплексного представительства в суде первой инстанции не производилось,  оказание юридических услуг выразилось только в написании искового заявления, предварительное  судебное заседание прошло без участия представителя, а в дальнейшем договор на оказание услуг был расторгнут.
 
    Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени проведения которого извещен согласно статьи 123 АПК РФ надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
 
    В связи  с чем, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ  настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства  по настоящему  делу, выслушав доводы представителя ответчика,  оценив  совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ  от 21.11.2013 № 17941, Общество с ограниченной  ответственностью «Декалог» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией          г. Магадана Магаданской области  20.05.1999, регистрационный № 6620,  Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 01.08.2002 присвоен основной государственный  регистрационный номер  1024900951261, ИНН 4909076822, место нахождения по адресу:      г. Магадан, ул. Южная, д. 12.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов № 18012 от 05.11.2013, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в течение  пяти дней с момента получения требования представить  информацию, касающуюся поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг ООО «Анаком» за 2010  и 2011 годы. Документы необходимо было представить в виде заверенных надлежащим образом копий. Также, Общество информировалось о том, что  непредставление в установленный срок  запрашиваемой информации и документов либо предоставление недостоверной информации влечёт ответственность  по пунктам 1 и 2 статьи 126, 129.1 НК РФ и  частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ.
 
    К требованию прилагалось поручение налогового органа № 14566 от 01.11.2013 об истребовании документов (информации). Указанные требование и поручение получены Обществом 28.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 67).
 
    Письмом от 25.12.2013 № 12-13/01-17044 (т.1 л.д. 69) девять требований о предоставлении документов, в том числе № 18012 от 15.11.2013, были признаны налоговым органом не подлежащими исполнению и отозваны без указания причины.
 
    В соответствии с положениями пункта  1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    В силу положений пункта  3 статьи  93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
 
    При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
 
    Доводы заявителя о том, что обжалуемое требование налогового органа вынесено в нарушение положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ подтверждается материалами дела. В обжалуемом требовании не указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
 
    Также, налоговым органом  не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что требование о предоставлении документов и информации у ООО «Декалог» в отношении ООО «Анаком» было выставлено в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Магаданэлектросеть», в частности, что ОАО «Магаданэлекросеть»  имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Анаком».
 
    На основании изложенного,  доводы заявителя о  несоответствии  обжалуемого требования  положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, признаются судом обоснованными.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что  заявленные требования Общества  не подлежат удовлетворению,  поскольку на дату рассмотрения спора отсутствует предмет спора и обжалуемое требование не нарушает законные права и интересы Общества,  по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте  18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Факт несоответствия обжалуемого  требования о предоставлении документов положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ не отрицался представителем налогового органа в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган указанным требованием незаконно возложил на Общество обязанность по предоставлению документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Анаком», под  условием привлечения к налоговой и административной ответственности, что является нарушением законных прав и интересов Общества в сфере его экономической деятельности.
 
    Письмом от 25.12.2013 № 12-13/01/17044 налоговый орган  отозвал оспариваемое заявителем требование о предоставлении документов № 18012 от 05.11.2013, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    На основании изложенного, заявленное требование Общества о признании недействительным требования о предоставлении документов  (информации) от 05.11.2013 №18012 подлежит удовлетворению.
 
    Требование Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким  образом, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 года     № 82, кодекс (АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Аналогичные требования содержатся в Информационном письме от 05.12.2007        № 121.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 разъяснил, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации также в своих определениях № 454-О от 21.12.2004, № 355-О от 20.10.2005, № 224-О-О от 25.02.2010 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 16067/11 от 11.03.2012 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ, необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а зависит от характера и сложности спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В материалы дела  в качества доказательства, понесённых Обществом судебных расходов, представлены копии следующих документов:
 
    - договор от 29.11.2013 № 17 на оказание юридических услуг, заключённый ООО «Декалог» с ООО «Дива», на оказание юридических услуг по обжалованию в судебном порядке требования налогового органа о предоставлении документов № 18012 от 05.11.2013 (т.1 л.д. 81-83);
 
    - стоимость услуг рассчитывается исходя из утверждённого прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые заказчиком – Приложение № 1 (т.1 л.д. 84-88);
 
    Согласно Приложению № 1 к договору от 29.11.2013 № 17 – прейскуранта цен ООО «Дива», утвержденного директором ООО «Дива» 01.06.2011, за составление искового заявления в арбитражный суд по делам, вытекающим из налогового законодательства, установлена цена от 15 000 рублей (пункт 17) (т.1 л.д. 85);
 
    - Приложение № 2 к договору от 29.11.2013 № 17  - протокол согласования кандидатур, привлечённых ООО «Дива» для осуществления услуг, от 29.11.2013. Согласно данному протоколу согласована кандидатура Адушевой Л.П. по ранее выданной доверенности от 09.01.2013 (т.1 л.д. 89);
 
    - Приложение № 3 к договору от 29.11.2013 № 17  - акт приёма-передачи документов от 29.11.2013 (т.1 л.д. 90);
 
    - Приложение № 4 к договору от 29.11.2013 № 17 – акт сдачи - приёмки работ по договору от 23.12.2013. Согласно указанному акту  исполнитель составил исковое заявление - от 15 000 рублей (пункт 17 Прейскуранта цен),  подготовил ходатайство об отсрочке  уплаты госпошлины – от 10 000 рублей (пункт  20 Прейскуранта цен). При этом, стороны договорились об авансе в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 91);
 
    - Приложение № 5 к договору от 29.11.2013 № 17 -  соглашение о расторжении договора  на оказание юридических услуг от 24.01.2014 в связи с отзывом налоговым органом оспариваемого требования (т.1 л.д. 92);
 
    - квитанция ООО «Дива» от  23.12.2013 № 550 о получении в кассу Общества  20 000 рублей по договору от 29.11.2013 № 17 (т.1 л.д. 93);
 
    - приказ ООО «Дива» о приёме на работу Адушевой Л.П. от 02.02.2011 (т.1 л.д. 98);
 
    - правоустанавливающие документы ООО «Дива» (т.1 л.д. 94-97, 99-116);
 
    - расходный кассовый ордер ООО «Декалог» № 297 от 23.12.2013 с приложением отчета кассира от 23.12.2013 (т.2 л.д. 30-31).
 
    Согласно представленному в материалы дела Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области (далее – Положение) составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, возникающим из гражданских и иных правоотношений в арбитражном судопроизводстве,  составляет 10 000 рублей (подпункт 4.2 пункта 4 указанного Положения).
 
    Составление заявления о признании незаконным постановления административного органа или должностного лица по делу об административном правонарушении от 10 000 рублей (пункт 4.10 Положения).
 
    Составление  искового заявления о признании недействительным решения,  действия (бездействия) налогового (таможенного и другого) органа от 30 000 рублей.
 
    С учётом того, что Обществом обжалуется не решение налогового органа по результатам  налоговой проверки, требующего при его обжаловании изучения материалов проверки, большого объёма иных документов и анализ большого объёма правовой информации,  а иной ненормативный-правовой акт - требование о предоставлении документов, правомерность которого определяется путём его соответствия положениям статьи 93.1 НК РФ, судом признаются обоснованными доводы налогового органа, о возможности при оценке разумности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг,  принять во внимание цены, сложившиеся на территории Магаданской области, а именно, по аналогии с ценой, определённой в подпункте  4.2 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области».
 
    Кроме того, судом приняты во внимание характер рассмотрения спора, его сложность, отсутствие представительства по договору ООО «Дива» в суде, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности  уменьшения судебных расходов, понесённых ООО «Декалог» до 10 000 рублей.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленного требования о признании недействительным требования о предоставлении документов № 18012 от 05.11.2013, судебные расходы, понесённые ООО «Декалог» подлежат взысканию с ответчика, Межрайонной ИФНС России  № 1 по Магаданской области,  в пользу заявителя в размере  10 000 рублей.
 
    На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    При обращении заявителя  в суд определением от 12.12.2013 было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 статьи 333.22 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, с налогового органа (освобожденного  от ее уплаты) не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1.  Требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Декалог», о признании недействительным Требования о предоставлении документов № 18012 от 05.11.2013, удовлетворить.
 
    2. Признать Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Магаданской области о предоставлении документов № 18012 от 05.11.2013, недействительным.
 
    3.   Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Декалог», судебные расходы в размере 10 000 руб.
 
    4. В удовлетворении остальной части заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Декалог»  о взыскании с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Магаданской области, судебных расходов,  отказать.
 
    5.  Решение подлежит  исполнению с момента вступления его в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд  в   г. Хабаровске в месячный срок с даты его принятия, затем в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Минеева