Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: А37-2258/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2258/2013
22 мая 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 103 385 рублей 00 копеек
при участии представителей:
от истца: Кудряшов О.В. – представитель, доверенность от 25.12.2013 № 10963/Д
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 98 385 рублей 00 копеек, расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы (оценки), в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 103 385 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 3, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ).
Определением суда от 29.01.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
21.03.2014 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении от 19.02.2014 (л.д. 8 т. 2).
Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя; извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 24.04.2014 № 22197. Требования определения суда от 22.04.2014 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 на 4 км основной трассы ФАД «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля NissanPatrol, государственный номер В971ХА49, собственником которого является истец (паспорт транспортного средства серии 77 ТС 592524 – л.д. 9 т. 1), с автомобилем HondaCR-V, государственный номер Т306ВР49, собственником которого является Кривожня Виктор Иосифович, что подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2013 (л.д. 7 т. 1).
В результате ДТП автомобиль NissanPatrol получил следующие повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, переднего бампера, усилителя переднего бампера, разбиты левая передняя фара, фара левая в бампере, декоративная решетка радиатора, декоративная накладка на капот, дефендер левого переднего крыла (л.д. 7 т. 1).
Виновным в совершении ДТП признан водитель HondaCR-V Кисель Е.С., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения. Постановлением от 12.02.2013 № 49 ТР 201740 Кисель Е.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, виновнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 6 т. 1).
Гражданская ответственность владельца (Кривожня В.И.) транспортного средства - Хонда CR-V и владельца (ООО «СК «Согласие») транспортного средства - NissanPatrolзастрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полисы серии ВВВ № 0188040554, серии ВВВ № 0176995060 соответственно – л.д. 8 т. 1, 12 т. 2).
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно акту о страховом случае от 13.03.2013 № 0007733595-001, составленному ответчиком, определен в размере 21 615 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1). Указанная сумма ответчиком была возмещена истцу, что истец не опровергает.
ООО «СК «Согласие», не согласившись с размером страховой выплаты в размере 21 615 рублей 00 копеек, заключило с ООО «МС-ОЦЕНКА» договор об оказании автоэкспертных услуг от 07.02.2005 № 2 (л.д. 10 т. 2).
ООО «МС-ОЦЕНКА» была проведена независимая экспертиза о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства NissanPatrol, по результатам которой стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом его технического состояния и естественного износа составляет 121 975,38 рублей (л.д. 11-36 т. 1), что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 385 рублей 00 копеек (120 000,00 (лимит ответственности) – 21 615,00 (возмещенная ответчиком сумма ущерба)), расходов на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).
В силу пунктов 60, 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что страховой случай имел место, зафиксирован справкой ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 12.02.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 № 49 ТР 201740.
Размер и обоснованность требований истца подтверждаются представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП от 12.02.2013, актом осмотра транспортного средства от 25.03.2013, отчетом об оценке (экспертным заключением от 05.04.2013 № 246/03/13), калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.
Из указанных документов, следует, что перечень видимых механических повреждений соответствует перечню работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений (ремонта).
Экспертное заключение № 246/03/13 ответчиком не оспорено, выводы о стоимости восстановления поврежденного автомобиля не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, составлен ООО «МС-ОЦЕНКА» с учетом износа узлов и агрегатов и исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая (по состоянию на 25.03.2013).
Поскольку основания для признания указанного заключения недостоверным у суда отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика суммы 98 385 рублей 00 копеек (разницы между полученным страховым возмещением и лимитом ответственности, установленным в статье 7 ФЗ № 40-ФЗ: 120 000,00 – 21 615,00) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены надлежащим образом, а именно: договором от 07.02.2005 № 2, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2013 № 097 и платежным поручением от 29.03.2013 № 154 (л.д. 9-10, 13 т. 2), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 5 000 рублей 00 копеек.
Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 103 385 рублей 00 копеек (98 385,00 + 5 000,00).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 103 385 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 4 101 рубля 55 копеек.
Истцом при подаче иска в суд по платежным поручениям №№ 283 от 01.08.2013, 484 от 31.12.2013 уплачена госпошлина в размере 4 101 рубля 55 копеек (4 099,75 + 1,80) (л.д. 5, 105-106 т. 1).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 101 рубля 55 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 22.05.2014.
Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), страховое возмещение в размере 98 385 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 101 рубля 55 копеек, а всего – 107 486 рублей 55 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
