Решение от 12 марта 2014 года №А37-2255/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Магадан                                                                                                          Дело №А37-2255/2013
    от 12 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.03.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области, дело по иску
 
    Магаданского областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области» (ОГРН 1024900973558, ИНН 4900000018)
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)
 
    о  взыскании 34048 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Ю.А Сокаль, доверенность от 10.10.2013 № 3;
 
    от ответчика – не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Магаданское областное государственное автономное учреждение «Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Магадане, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с 01.10.2012 по 24.06.2013 в размере 34 048 руб. по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2012 в 11 часов 20 минут в районе дома по пр. Карла Маркса, д. 57 в г. Магадане с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С 396 МС 49 и УАЗ 396295, государственный регистрационный знак В 209 АВ 49. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб., почтовые расходы за пересылку иска с приложениями ответчику в размере 95 руб. 38 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением суда от 11.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Судом 14.01.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, требования определений суда не выполнил, извещен.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело  доказательства, с учетом норм  материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что  исковые требования  подлежат частичному удовлетворению на основании  ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  устанавливающих и регулирующих вопросы возмещения неустойки в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, 21.08.2012 автомобиль марки УАЗ 396295, государственный регистрационный знак В 209 АВ 49, владельцем которого является истец, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 20 минут в городе Магадане в районе дома по пр. Карла Маркса, 57 с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С 396 МС 49  по вине  Сергея Сергеевича Бабейко.
 
    По результатам рассмотрения административных материалов вина С.С. Бабейко, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком Полис ВВВ №0603777250, была установлена административным органом в соответствии с постановлением от 21.08.2012 №49 РК 022233. Названное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  был причинен материальный ущерб имуществу, владельцем которого является истец.
 
    Истец обратился к ответчику с просьбой возместить нанесенный ущерб автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.  Ответчиком произведена страховая выплата в размере 8396 руб.
 
    Истец полагая, что определенный ответчиком размер ущерба объективно не отражает реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю А.Г. Конареву, для проведения повторной экспертизы, предоставив ему поврежденное транспортное средство.
 
    Между истцом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем А.Г. Конаревым (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке   от 30.10.2012 № 749-11/12.
 
    Согласно отчету об оценке  и экспертному заключению  от  09.11.2012 № 749-11/12, изготовленному индивидуальным предпринимателем А.Г. Конаревым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства   составила 18128 руб. 01 коп.
 
    Учитывая произведенную истцу выплату страховщиком в размере 8396 руб., остаток невозмещенной суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля составил  9732 руб. 01 коп.  (18128 руб. 01 коп. -  8396 руб.), который взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2013 по делу №А37-3990/2012 с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013.
 
    Указанные судебные акты по делу №А37-3990/2012 исполнены инкассовым поручением от 25.06.2013  №11.
 
    Не получив своевременно и в полном объеме возмещения  восстановительных расходов на ремонт автомобиля, истец предъявил данный иск о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А37-3990/2012, о дорожно-транспортном происшествии, виновном лице, наличии у истца  восстановительных расходов на ремонт автомобиля, их размере, несвоевременном и неполном исполнении со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.
 
    Неустойка предусмотрена п. 2 ст. 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    По расчету истца, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с 01.10.2012 по 24.06.2013 составил  34 048 руб.
 
    Вместе с тем, расчет, представленный истцом, рассчитанный из максимального лимита ответственности и не зависящий от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признан судом правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Размер взыскиваемой неустойки рассчитан истцом исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб., а не суммы возмещения ущерба в данном случае.
 
    В силуп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
 
    Приведенные истцом в обоснование представленного им расчета выводы, изложенные в трех судебных актах мировых судей судебных участков  города Магадана Магаданской области, не являются для рассмотрения настоящего спора преюдициальными и не соответствуют выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №14107/09.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №14107/09 иное совокупное толкование ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    При таком положении, отклоняются доводы истца об отсутствии разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.
 
    Кроме того, не могут быть приняты доводы истца о невозможности применения разъяснений, изложенных в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №14107/09 из-за принятия Федерального Конституционного Закона от 05.02.2014 №2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», поскольку фактические правоотношения сторон сложились до принятия указанного закона, а положения  ст. 170 АПК РФ допускают указание в мотивировочной части решения арбитражного суда ссылок на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Более того, в силу п. 61.9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной, следовательно, обязательной для применения.
 
    Суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует нормам материального права, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, он подлежит изменению в данной части.
 
    Общий период просрочки в днях истцом указан верно – 266 дней.
 
    Таким образом, исходя из установленной суммы ущерба, подлежащей возмещению, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  2743 руб. 79 коп. ( 9732 руб. 01 коп. х 0, 106% (8% х 1/75) х 266 дн.), в остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», не усматриваются  основания для уменьшения размера неустойки соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.
 
    При этом принимается во внимание период просрочки, не заявление требования об уменьшении размера неустойки ответчиком  и другие обстоятельства дела.
 
    Предусмотренный  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер госпошлины составляет  2000 руб.
 
    Платежным поручением от 11.11.2013 №550 истец уплатил госпошлину в размере        2000 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере           2000 руб.  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на ответчика в сумме 161 руб. 17 коп., на истца – 1838 руб. 83 коп.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
 
    Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по пересылке искового заявления и приложенных к нему документов в размере 95 руб. 38 коп., с учетом положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку фактически документально подтверждено несение истцом расходов в указанном размере, в том числе  по квитанциям ФГУП «Почта России» от 04.12.2013 №№13669, 13670 по 47 руб. 69 коп. каждая.
 
    В отношении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ об   ответчике в размере 200 руб., уплаченных истцом платежным поручением от 27.09.2013 №460   следует отметить следующее.
 
    В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее – Правила).
 
    Согласно п. 20, 23 Правил размер платы за предоставление выписки из государственного реестра составляет 200 руб. за каждый такой документ.
 
    С учетом положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ об   ответчике подлежит удовлетворению в размере 200 руб., поскольку расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ об ответчике являлись обязательными по праву истца в силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и фактически понесены.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат   удовлетворению в размере 295 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.03.2014.
 
    Руководствуясь ст. ст.  167-170 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), в пользу истца, Магаданского областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области» (ОГРН 1024900973558, ИНН 4900000018), неустойку в размере 2743 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере  161 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 295 руб. 38 коп., а всего 3200 руб. 34 коп., о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения,  в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                           В.В. Головченко