Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: А37-221/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-221/2014
11 июня 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Е.А. Князевой, после перерыва секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040)
к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ОГРН 1104910003450, ИНН 4909108520)
о взыскании 12 562 592 рублей 70 копеек
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мельничук Константин Анатольевич, Заединов Олег Рафаилович
при участии представителей до и после перерыва:
от истца: Узюкова Е.Г. - представитель, доверенность от 06.12.2013 № 177
от ответчика: Мищенко А.Ю. - представитель, доверенность от 01.04.2014
от третьих лиц: не явились
В судебном заседании 30.05.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 06.06.2014.
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество «АктивКапитал Банк» (место нахождения: 443001, Самарская обл., г. Самара, ул. Вилоновская, д. 84, далее – истец, ОАО «АК БАНК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (место нахождения: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 5, далее – ответчик, ООО «Перспектива плюс»), о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.03.2012 № 002/1-2012 в размере 12 562 592 рублей 70 копеек, в том числе 10 316 661 рубль 85 копеек – задолженность по кредиту, 2 095 381 рубль 04 копейки – неустойка по просроченному кредиту, 150 549 рублей 81 копейка - неустойка по просроченным процентам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.03.2012 № 002/1-2012 с учетом дополнительных соглашений от 25.10.2012 № 1, от 22.04.2013 № 6, от 27.08.2013 № 7.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы; заявил ходатайство от 30.05.2014 об увеличении (дополнении) исковых требований путем предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – бульдозер D-375 A2 KOMATSU, погрузчик SEMZL50G, бульдозер SHANTUISD 16.
По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об увеличении (дополнении) исковых требований судом на основании части 2 статьи 9, статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об отказе в принятии увеличения исковых требований путем предъявления нового требования, не заявленного в иске, поскольку, во-первых, АПК РФ не допускает одновременного изменения основания и предмета иска, во-вторых, истец, несвоевременно (в судебном заседании при рассмотрении дела по существу) заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах указал, что не возражает против удовлетворения требований истца в части основного долга в размере 10 316 661 рубля 85 копеек, неустойки по просроченным процентам в размере 150 549 рублей 81 копейки, в части неустойки по просроченному кредиту признает задолженность в размере 842 381 рубля 05 копеек за период с 02.11.2013 по 21.01.2014, в остальной части возражает по приведенным в отзывах основаниях; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ; требования определений суда по настоящему делу не выполнили.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО «Перспектива плюс» (заемщик) и ОАО «АК БАНК» (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 002/1-2012 (далее – договор, л.д. 8-17 т. 1), согласно условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию (далее – кредит) на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме; лимит кредитной линии составляет 14 000 000 рублей; срок возврата кредита 25.10.2002 (включительно); размер процентов на сумму задолженности по кредиту 14 % годовых; цель кредита – финансирование затрат (в том числе предварительное (предсезонное)) по добыче драгоценных металлов в 2012 году; условия открытой кредитной линии – лимит выдачи со сроком использования по 29.06.2012 (раздел 1 договора).
Порядок предоставления и возврата кредита, сроки возврата кредита, порядок начисления и погашения процентов и пени установлены в разделах 3, 4 договора.
В пунктах 4.6, 4.7 договора предусмотрено, что на просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляется пеня; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.
Дополнительным соглашением от 25.10.2012 № 1 стороны внесли изменения в пункты 1.3, 1.4, 2.3, 3.15 договора. В частности были изменены срок возврата кредита – 07.06.2013 (включительно), размер процентов на сумму задолженности по кредиту – 14,5% годовых (л.д. 18 т. 1).
Дополнительным соглашением (о пролонгации) от 27.08.2013 № 7 стороны внесли изменения в пункты 1.3, 1.4, 2.3, 3.5, 3.7, 3.15 договора. Так, были изменены срок возврата кредита – 01.11.2013 (включительно); размер процентов на сумму задолженности по кредиту – 16,0 % годовых; был установлен график возврата кредита в размере 11 000 000 рублей 00 копеек: август 2013 г. – 3 000 000 рублей 00 копеек, сентябрь 2013 г. – 5 500 000 рублей 00 копеек, октябрь 2013 г. – 2 500 000 рублей 00 копеек; график погашения просроченных процентов и пени (л.д. 21-22 т. 1).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора денежные средства в сумме 14 000 000,00 рублей.
Поскольку заемщик допустил просрочку уплаты долга и процентов, банк предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.03.2012 № 002/1-2012 в размере 12 562 592 рублей 70 копеек, в том числе 10 316 661 рубль 85 копеек – задолженность по кредиту, 2 095 381 рубль 04 копейки – неустойка по просроченному кредиту, 150 549 рублей 81 копейка - неустойка по просроченным процентам.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах указал, что не возражает против удовлетворения требований истца в части основного долга в размере 10 316 661 рубля 85 копеек, неустойки по просроченным процентам в размере 150 549 рублей 81 копейки, в части неустойки по просроченному кредиту признает задолженность в размере 842 381 рубля 05 копеек за период с 02.11.2013 по 21.01.2014, в остальной части возражал.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ и условиями кредитного договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 10 316 661 рубль 85 копеек. Ответчик указанную задолженность признал.
Поскольку доказательства уплаты задолженности в размере 10 316 661 рубля 85 копеек в материалах дела отсутствуют, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Далее из материалов дела следует, что проценты по кредитному договору были погашены ответчиком 01.11.2013. До 01.11.2013 имелась задолженность по процентам, в связи с чем истцом была начислена пеня на сумму задолженности по просроченным процентам, которая по состоянию на 01.11.2013 составила 150 549 рублей 81 копейку. Ответчик указанную задолженность признал.
В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора на просроченный долг по кредиту, за период с 08.06.2013 по 21.01.2014 в размере 2 095 381 рубля 04 копеек. Ответчик частично признал указанную задолженность в размере 842 381 рубля 05 копеек за период с 02.11.2013 по 21.01.2014.
В отношении задолженности за период с 08.06.2013 по 01.11.2013 в размере 1 252 999 рублей 99 копеек представитель ответчика возражал, поскольку, по его мнению, просрочки возврата кредита в период с 08.06.2013 по 01.11.2013 не было, так как дополнительным соглашением от 27.08.2013 № 7стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, указав срок возврата кредита 01.11.2013.
Между тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.
Из дополнительного соглашения от 25.10.2012 № 1 следует, что кредит должен был быть возвращен заемщиком – 07.06.2013 (включительно).
Между тем, заемщик свои обязательства в установленный срок не выполнил, долг по кредиту по состоянию на 07.06.2013 составлял 11 000 000 рублей 00 копеек.
27.08.2013 стороны пришли к соглашению о том, что кредит должен быть возвращен заемщиком 01.11.2013 (включительно). При этом установили график возврата кредита в размере 11 000 000 рублей 00 копеек: август 2013 г. – 3 000 000 рублей 00 копеек, сентябрь 2013 г. – 5 500 000 рублей 00 копеек, октябрь 2013 г. – 2 500 000 рублей 00 копеек, а также график погашения просроченных процентов и пени. Дополнительное соглашение от 27.08.2013 № 7 вступило в силу с момента его заключения (пункт 9).
Расчет пени по просроченному кредиту произведен в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, условий дополнительного соглашения от 27.08.2013 № 7 с учетом графика погашения кредита, судом проверен и признается обоснованным.
Так в период с 08.06.2013 (следующий день за днем возврата кредита, установленным дополнительным соглашением от 25.10.2012 № 1) по 27.08.2013 (дата заключения дополнительного соглашения от 27.08.2013 № 7) у ответчика имелась задолженность по кредиту в размере 11 000 000 рублей 00 копеек; с 01.09.2013 по 30.09.2013 задолженность составила – 3 000 000 рублей 00 копеек (по графику 3 000 000 рублей 00 копеек должны были быть возвращены в августе 2013 г.); с 01.10.2013 по 01.11.2013 задолженность составила – 8 550 000 рублей 00 копеек (по графику 5 500 000 рублей 00 копеек должны были быть возвращены в сентябре 2013 г. и плюс задолженность в размере 3 000 000 рублей 00 копеек за август 2013 г.).
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в период с 08.06.2013 по 01.11.2013 у него отсутствовала просроченная задолженность по кредиту.
Таким образом, требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 08.06.2013 по 21.01.2014, в размере 2 095 381 рубля 04 копеек также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 810 ГК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 12 562 592 рубля 70 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 85 812 рублей 96 копеек.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину по платежному поручению от 13.02.2014 № 1923 в размере 85 812 рублей 96 копеек (л.д. 98 т. 1).
В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в размере 85 812 рублей 96 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.06.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ОГРН 1104910003450, ИНН 4909108520), в пользу истца, открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040), задолженность по кредиту в размере 10 316 661 рубля 85 копеек, неустойку по просроченному кредиту в размере 2 095 381 рубля 04 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 150 549 рублей 81 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 85 812 рублей 96 копеек, а всего – 12 648 405 рублей 66 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
