Решение от 24 февраля 2014 года №А37-2207/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                 Дело №А37-2207/2013
 
    от 24 февраля 2014 г.                                                                               
 
    (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014.)
 
    (полный текст решения изготовлен 24.02.2014.)
 
    Арбитражный суд  Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман, рассмотрев в судебном заседании  дело  по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662)
 
    о  взыскании 1 254 950 рублей 00 копеек,
 
    при участии представителей в судебном заседании:
 
    от истца –  не явились;
 
    от ответчика – не явились.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 14.11.2011 №08/55у в размере 1 254 950 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 14.11.2011 № 08/55у, решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2013 по делу №А37-1421/2013.
 
    Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен. От истца поступили ходатайства об исследовании в судебном заседании материалов дела №А37-1421/2013, а также о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
 
    Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен, требования судебных актов по настоящему делу не выполнил, отзыв на иск не представил, возражений в отношении рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя не заявил.
 
    Исследовав письменные доказательства,   имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со  ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, устанавливающими обязательные для сторон  условия  исполнения  договора  поставки, в том числе по своевременной оплате поставленного товара и меры ответственности.
 
    Как усматривается из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2013 по делу №А37-1421/2013, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 14.11.2011  № 08/55у, согласно условиям которого поставщик обязался выполнить договор на поставку и доставку каменного угля марки «Ж» Надеждинского месторождения до приобъектного склада котельной № 6 пос. Сеймчан в количестве 8 299 тонн, а покупатель обязался при надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору оплатить выполненные работы.
 
    Срок поставки каменного угля поставщиком: с 01.01.2012 до 01.03.2012 (п. 2.3 договора от 14.11.2011 № 08/55у).
 
    Цена 1 тонны с учетом НДС - 5 232,23 руб. Стоимость поставки угля по договору составляет 43 422 276,77 руб., включая НДС. Оплата за поставки производится покупателем по факту завоза каждой партии угля (привязанной к судовой) на склад котельной № 6 покупателя, не позднее 3 банковских дней после подписания акта приема-передачи (раздел 3 договора от 14.11.2011 № 08/55у).
 
    Несвоевременная и неполная оплата поставленного угля по договору от 14.11.2011      № 08/55у явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора  от 14.11.2011 № 08/55у поставщик поставил уголь на общую сумму 43 422 245,25 руб., в том числе по товарным накладным:
 
    - от 05.12.2011  №16 – 10 532 471,35 руб.;
 
    -  от 30.12.2011 №17 – 10 453 987,95 руб.;
 
    -  от 27.01.2012 №1 – 15 675 749,70 руб.;
 
    - от 27.02.2012 №22 – 6 760 036,25 руб.
 
    Покупатель, полученный уголь оплатил несвоевременно и частично, всего на сумму 40 581 982 руб., в том числе по платежным поручениям:
 
    - от 26.12.2011 №322 – 2 471 982  руб.;
 
    - от 16.01.2012 №1 – 10 000 000  руб.;
 
    - от 23.01.2012 №2 – 10 000 000  руб.;
 
    - от 06.02.2012 №12 – 3 100 000  руб.;
 
    - от 09.02.2012 №14 – 10 000 000 руб.;
 
    - от 24.07.2013 №735 – 5 000 000  руб.;
 
    - от 16.10.2013 №249 – 10 000  руб.
 
    Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору от 14.11.2011 № 08/55у уголь в размере 2 840 263 руб. 25 коп. (43 422 245,25 – 40 581 982) взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2013 по делу №А37-1421/2013.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких   условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными          обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения    обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    За нарушение  обязательства ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрена ответственность    в виде уплаты неустойки.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    В соответствии с п. 5.1 договора от 14.11.2011 № 08/55ув случае просрочки сроков оплаты поставленного угля, установленных договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент взыскания, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.   
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обстоятельства, изложенные решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2013 по делу №А37-1421/2013, о наличии между сторонами обязательств по оплате стоимости поставленного товара, его количестве, несвоевременном и неполном исполнении обязательств со стороны ответчика и сумме долга, в силу ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.
 
    Факт наличия просрочки оплаты ответчиком товара, полученного в рамках отношений сторон по договору от 14.11.2011 № 08/55упо вышеуказанным товарным накладным, подтверждается представленными в дело доказательствами.
 
    По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по   договору от 14.11.2011 № 08/55у, рассчитанной по состоянию на 05.11.2013 составил 2316310 руб. 98 коп. 
 
    При этом, истец исходя из объемов каменного энергетического угля, поставленного ответчику, сроков просрочки оплаты, самостоятельно снизил в два раза и определил размер неустойки в сумме 1254950 руб.
 
    Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с  положениями ст. 330 ГК РФ, условиями договора от 14.11.2011 № 08/55у, а также методикой, рекомендованной разъяснениями в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 №5451/09 и от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, подтверждающих  оплату полученного товара в полном объеме.
 
    Учитывая, что ответчик требования судебных актов по настоящему делу в части представления отзыва на иск не выполнил, какие-либо возражения не представил, в соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении    от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения статьи 333 ГК РФ» и постановлении от  13.01.2011 № 11680/10 не усматриваются  основания для уменьшения размера неустойки соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.
 
    При этом принимается во внимание период просрочки, не заявление требования об уменьшении размера неустойки ответчиком  и другие обстоятельства дела.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат            удовлетворению в размере  1254950 руб.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер госпошлины по настоящему делу составляет  25549 руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 12.12.2013 истцу произведен зачет госпошлины на сумму   25549 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере                     25549 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 24.02.2014.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170  АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662), в пользу истца, открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231),   неустойку в размере1254950 руб., расходы по госпошлине в размере   25549 руб. 50 коп., а всего  1280499 руб. 50 коп., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Магаданской области, в  порядке, установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                         В.В. Головченко