Решение от 09 апреля 2014 года №А37-2/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-2/2014
 
    09 апреля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Л.В. Кобеляцкой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан,           пр. Карла Маркса, дом 62, зал № 303,
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (ОГРН 1074912000382; ИНН 4908010811)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
 
    (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160)
 
    об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 3 062 288 рублей 00 копеек,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Ю.Ю. Чернобаев, представитель по доверенности от 18.12.2013, паспорт;   П.М. Маслов, представитель по доверенности от 18.12.2013, паспорт;
 
    от ответчика – И.В. Литвяк, ведущий  специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2159 от 30.01.2014, удостоверение; Е.Г. Семинская, заместитель начальника отдела камеральных проверок № 3, доверенность № 05/01 от 13.02.2014, удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Куранах» (далее – ООО «Куранах», Общество), 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением № 1 от 08.01.2014 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 3 062 288 рублей 00 копеек.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 08.01.2014 № 1 (т.1 л.д. 3-10), и дополнении к нему от 01.04.2014 № 1. В обоснование правовой позиции представители заявителя сослались  на статью 168,  пункты 1, 2  статьи 169, пункты 3, 6-8 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007, судебную практику по аналогичным делам. При этом представители заявителя пояснили, что ООО «Куранах» обращается в Арбитражный Суд Магаданской области с требованием имущественного характера об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возместить сумму налога на добавленную стоимость, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения налогового органа пропущен. Заявитель считает, что предприятие имеющимися документами подтвердило право на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за третий квартал 2011 года, действия инспекции нарушают законные права ООО «Куранах», что выражается в необоснованном отказе возмещения из бюджета суммы налога, предусмотренного действующим законодательством и просит суд обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской   области   возместить   из   бюджета   сумму   налога   на   добавленную стоимость, заявленную к возмещению за третий квартал 2011  года в размере 3062288 рублей.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.02.2014 №05-05/б/н (т.2 л.д. 111-115), и дополнительных пояснениях от 02.03.2014 № 05-05б/н. Налоговый орган  считает, реальные поста­вки ТМЦ со склада ООО «Арден Групп» к месту проведения ООО «Куранах» горных работ (Сусуманский район Магаданской области) отсутствуют. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности поставки и доставки ТМЦ в адрес ООО«Куранах». В связи, с чем ссылаясь напункт 1 статьи 169, статьи 171, 172 НК РФ, налоговый орган полагает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «Куранах» налоговых вычетов в размере 75 661 руб. по сделке купли-продажи автомобильных шин с ООО «Арден-Групп». Также налоговый орган считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 138 НК РФ, а также в нарушение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 не соблюден административной (внесудебной) порядок процедуры возмещения налога на добавленную стоимость. В связи, с чем просит оставить заявление ООО «Куранах» от 08.01.2014 № 1 без рассмотрения.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя  подлежащими  удовлетворению.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статья 71 АПК РФ).
 
    Из материалов дела установлено, что ООО «Куранах» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой было заявлено право на вычет и  возмещение из бюджета НДС в сумме  11 642 113 руб.
 
    23.04.2012 налоговым органом были приняты решения: № 13-10/279 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 062 288 руб. и № 13-10/445 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением об отказе в возмещении НДС в сумме 3 062 288 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Магаданской области, которое своим решением от 12.11.2012 (исх.№ 11-21.1/6574 от 15.11.2012) оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.
 
    Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
 
    В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
 
    В пункте 7  указанного Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Куранах» обращалось с жалобой в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 23.04.2012 № 13-10/279 об отказе в возмещении НДС, в порядке административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Между тем, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными решения  № 13-10/279 от 23.04.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения Управления ФНС по Магаданской области от 12.11.2012, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (ходатайств не заявлено), то Общество обратилось в суд в порядке главы 22 АПК РФ с заявлением  имущественного характера об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 3 062 288 руб., в пределах трехлетнего срока исковой давности, то проверка процедуры принятия Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области  и Управлением ФНС по Магаданской области  названных решений не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, а также в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007, не соблюден административной (внесудебной) порядок процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, суд считает ошибочными.
 
    По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Куранах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2007 Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области, с 03.03.2011 – Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, за ОГРН 1074912000382; ИНН 4908010811, свидетельства серии 49 №000280009, серии 49 №000333224, с местом нахождения по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 82.
 
    Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  указанной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.
 
    В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
 
    При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период)  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учет.
 
    Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3  пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
 
    Таким образом, при наличии в совокупности вышеуказанных условий, право заявителя на налоговые вычеты по НДС считается подтвержденным. Возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О установлено, что налогоплательщик вправе представить как дополнительные, так и исправленные документы непосредственно в суд.
 
    Как следует из материалов дела, сумма заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года спорного налогового вычета связана с приобретением Обществом у поставщиков ООО «Арден Групп» товаро-материальных ценностей (далее- ТМЦ)  по счету-фактуре №АГ00000564 от 22 июня 2011 года на сумму 496 000 рублей, в том числе НДС = 75 661 рубль 02 копейки; и ООО «Росимпекс» ТМЦ по счётам-фактурам: № 24327 от 04 июля 2011 года на сумму 3 882 000 рублей, в том числе НДС = 592 169 рублей 49 копеек; № 24328 от 04 июля 2011 года на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС = 76 271 рубль 19 копеек; №24329 от 11 июля 2011 года на сумму 5 460 000 рублей, в том числе НДС = 832 881 рубль 36 копеек; № 24330 от 15 июля 2011 года на сумму 737 000 рублей, в том числе  НДС = 112 423 рубля 73 копейки;№ 24331 от 10 августа 2011 года на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС = 915 254 рубля 24 копейки; № 24332 от 19 августа 2011 года на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС = 457 627 рублей 12 копеек.
 
    Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, по указанным счетам-фактурам приобретены запасные части и комплектующие для участвующегов золотодобыче бульдозера KomasuD475A-3, ранее приобретенного ООО «Куранах» у корпорации «Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.» согласно контракта № ММ-Кгп-D475-11 от 11 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 126-153, т.2 л.д.1-12).
 
    Основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о том, что реальностьпоста­вки ТМЦ со склада ООО «Арден Групп» к месту проведения ООО «Куранах» горных работ (Сусуманский район Магаданской области) не подтверждена, исходя из того, что поставка и доставка ТМЦ в адрес ООО «Куранах» не подтверждена документально. В связи, с чем ссылаясь напункт 1 статьи 169, статьи 171, 172 НК РФ, налоговый орган полагает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «Куранах» налоговых вычетов в размере 75 661 руб. по сделке купли-продажи автомобильных шин с ООО «Арден-Групп».
 
    Налоговый орган считает, что согласно представленным на проверку документов, отгрузка приобретенных ТМЦ осуществлялась со складов ООО «Арден групп» и ООО «Росимпекс», расположенных в городе Владивостоке, при этом в этот же день все приобретенные ТМЦ отгружались в г, Магадане в адрес ООО «Куранах», в связи, с чем ответчик полагает, что реальные поставки между указанными юридическими лицами отсутствовали.
 
    Между тем, из представленных  в материалы дела в обоснование указанной правовой позиции налоговым органом писем ООО «Арден Групп» от 08.12.2011 и Филиала ТСК-Сервис Магадан от 13.04.2012 № 13-1/04 не подтверждается факт отсутствия реальной поставки ТМЦ  ООО «Куранах».
 
    ООО «Арден Групп» в письме от 08.12.2011 подтвердил, что поставка товара ООО «Куранах» осуществлялась, оплата за автошины произведена Обществом  платежным поручением № 51 от 25.05.2011. Также в материалы дела представлены в приложении в письму ООО «Арден Групп» от 22.11.2011: счет-фактура от 22.06.2011, товарная накладная от 22.06.2011, договор поставки от 16.05.2011, книга продаж 2 квартал 2011, карточка счета 62 за 2 квартал 2011,  совокупностью которых  также подтверждается реальность осуществления поставки автошин ООО «Куранах» (т.3 л.д. 143-150).
 
    В письме от 13.04.2012 № 13-1/04  Филиал ТСК-Сервис Магадан сообщает на запрос ООО «Куранах», что автошины для данного Общества были доставлены в сборном контейнере, пришедшем в морской торговый  порт Магадан на судне Горнозаводск 22.06.2011 в адрес филиала ТСК-Сервис Магадан.
 
    Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не ограничивает осуществление   финансово-хозяйственной   деятельности   предприятия   по   месту   его
 
    регистрации, суд считает правомерными.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ООО «Куранах» приобретало ТМЦ у поставщиков  ООО «Арден групп» и ООО «Росимпекс», что подтверждают договоры  поставки от 16.05.2011, № 36 от 20.06.2011, платежные поручения № 51 от 27.05.2011, № 56 от 04.07.2011, № 57 от 05.07.2011, № 58 от 11.07.2011, № 59 от 15.07.2011, № 83 от 10.08.2011, 84 от 19.08.2011, товарные накладные, акты на списание в спорный период № 00000005, № 00000006, №00000007, получая товар непосредственно в городе Магадане, который затем перевозился к месту осуществления производственной деятельности Общества водителем Конечниковым Виталием Ивановичем.
 
    Из материалов дела следует, что 10 января 2011 года ООО «Куранах» и гражданин Конечников Виталий Иванович заключили договор найма (аренды), согласно которому ООО «Куранах» арендовало у Конечникова В.И. автомобиль КамАЗ-53212, госномер В395МН49.
 
    Указанный договор был оплачен, что подтверждается следующим документами:
 
    -   по расходному кассовому ордеру от 14 февраля 2012 года Конечникову В.И. выплачено 104 400 руб. 00 коп.;
 
    -   платежным поручением от 13 февраля 2012 г. № 22 перечислена в бюджет сумма НДФЛ 15 600 рублей, удержанного с Конечникова В.И. по договору аренды от 10 января 2011 года;
 
    Указанные операции отражены ООО «Куранах» в карточке счета 76.5.
 
    Фактически перевозка грузов Конечниковым В.И. осуществлялась на другом автомобиле КамАЗ - 5511, госномер С834МК49, принадлежащий Кациеву Рашиду Юнузовичу.
 
    Как пояснил представитель заявителя, при осуществлении перевозок Конечников В.И. и Кациев Р.Ю. обменялись на некоторое время по взаимной договоренности принадлежащими им на праве собственности автомобилями, об этом руководитель ООО «Куранах» был устно поставлен в известность, вносить изменения в договор аренды не посчитали нужным, так как автомобили были в частной собственности, для управления не принадлежащим автомобилем необходимо было только наличие рукописной доверенности. Для подтверждения перевозки необходимо было только наличие сопроводительных документов, а также путевой лист.
 
 
    Осуществление водителем Конечниковым В.И. перевозки на автомобиле КАМАЗ 5511 госномер С 834 МК 49 подтверждается представленными в материалы дела  путевыми листами за период май-август 2011 года. При этом представитель уточнил, что в данных путевых листах имеется опечатка с госномере автомобиля, а именно, вместо С 834 МК 49,  ошибочно указано С 834 МА 49.
 
    Изложенные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями вышеназванных документов.
 
    Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что доставку ТМЦ из г. Владивостока непосредственно в г. Магадан, скорее всего, поставщики осуществляли, используя ресурсы третьих лиц, поскольку в частности из представленных выписок движения денежных средств ООО «Росимпекс» следует, что данный контрагент осуществлял выплаты за транспортные услуги, выполненные ООО «Транспортная Логистическая Компания» (записи № 233, 259, 266, 274, 285, 302, 315, 321, 328, 331, 333, 384, 387, 389, 390, 391, 394, 396, 401, 403, 408, 411, 416, 419, 421, 434, 435, 517, 550, 556), которая могла осуществлять доставку ТМЦ сборными контейнерами либо догрузом с иными предприятиями. Такие действия не являются противозаконными, возможность такого способа ведения хозяйственной деятельности отражена в частности в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 года№Ф03-1506/2012 (номер дела в Суде первой инстанции А37-1397/2011).
 
    Как правильно пояснил представитель заявителя, для принятия ТМЦ к учету, помимо счета-фактуры, необходимо наличие товарной накладной формы ТОРГ-12.
 
    Представленные ООО«Куранах» товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года № 8835/10.
 
    В данном случае товарно-материальные ценности оприходованы на основании полученных от поставщиков ООО «Арден Групп» и ООО «Росимпекс» счет-фактур и товарных накладных непосредственно в г. Магадане, где находится бухгалтерия Общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период)  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
 
    В пункте  2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    -  наименование документа;
 
    -  дату составления документа;
 
    -  наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    -  содержание хозяйственной операции;
 
    -  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    -  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления;
 
    -  личные подписи указанных лиц.
 
    В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года  № 132 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций содержится первичный учетный документ - товарная накладная формы ТОРГ-12. Данная накладная применяется для продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ТМЦ.
 
    Как правильно отметил представитель заявителя, постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ - 12, обязательное наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
 
    Всоответствии с Постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
 
    ООО «Куранах» осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи, с чем для перевозки приобретенных Обществом товарно-материальных ценностей обязательного составления и наличия товарно-транспортных накладных не требовалось.
 
    Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 8835/10 (номер дела в суде первой инстанции А63-10110/2009-С4-9).
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что отсутствие у ООО «Куранах» товарно-транспортных накладных при перевозке ТМЦ собственным автотранспортом не является нарушением действующего законодательства, являются правомерными.
 
    Доводы налогового органа о том, что не представлены документы о внутреннем перемещении товара, путевые листы не содержат указание на маршрут и количество израсходованного топлива, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием в соответствии с налоговым законодательством к отказу в предоставлении налогового вычета по НДС.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 апреля 2011 №499-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1292-О-О указал, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 4 и 10 Постановления № 53).
 
    Доказательства о взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами - ООО «Арден Групп» и ООО «Росимпекс» в материалах камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Куранах» за 3 квартал 2011 года отсутствуют.
 
    В обоснование осуществления реальной производственной деятельности по добыче драгоценных металлов заявитель указал на подтверждение налоговым органом правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов, данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
 
    В данном случае факт представления обществом в налоговый орган всех необходимых для подтверждения права на налоговый вычет (возмещение НДС) документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен судом и налоговым органом не опровергнут.
 
    В пункте 9 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (золотодобыче).
 
    Из материалов дела следует, что осуществление заявителем деятельности направлено на достижение тех целей, которые определены Уставом Общества - извлечение прибыли. Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что ООО «Куранах» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.
 
    Из материалов дела установлено, что возможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций обусловлена достаточным объёмом имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ. Заявитель является владельцем лицензии на добычу драгметалла, что является одним из основных доказательств, подтверждающих реальность и направленность предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.
 
    В рассматриваемом случае, налоговая выгода в виде получения законно установленного налогового вычета заявителем не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поскольку налогоплательщик осуществляет реальную деятельность, связанную с добычей драгметалла.
 
    Осуществление Обществом реальной предпринимательской деятельности не оспаривается налоговым органом, которым подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в 3 квартале 2011 года при реализации драгоценных металлов налогоплательщиком, осуществляющим ихдобычу, тем самым, подтверждены все этапы производства, начиная с подготовки к извлечению и фактическим извлечением из недр сырья, заканчивая аффинажем и реализацией драгметалла банку.
 
    Кроме того,  с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов поставщиков/продавцов при условии, что им со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате налога па добавленную стоимость поставщику. Поэтому ссылки представителей налогового органа на допущение нарушения норм действующего законодательства контрагентами Общества не может являться основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость заявителю.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, не опровергнута реальность хозяйственных операций, оплаты и поставки товара, не доказана согласованность действий ООО «Куранах» и вышеназванных  контрагентов, не доказано совершение сделок между ними с целью  необоснованного получения налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    Из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и приобщенных в нем доказательств, суд пришел к выводу, что имущественное требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Куранах», удовлетворить.
 
    2. Обязать ответчика, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 1 по Магаданской области, совершить действия по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Куранах» по  налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года, в сумме    3 062 288 рублей 00 копеек.
 
    3.  Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в           г. Хабаровске  в месячный срок со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в 2-х месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                 А.А. Минеева