Решение от 16 мая 2014 года №А37-2198/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                          Дело №А37-2198/2013
 
    16 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен  16.05.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васкевич Сергея Степановича (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 490900361061)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Комбикормовый Завод» (ОГРН 1122223013230, ИНН 2222808201)
 
    о взыскании 204 336 рублей 03 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция»
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  М.Г. Юзифович, представитель, доверенность от 11.11.2013;
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: не явился.
 
    Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2014 объявлялись перерывы до 11 часов 20 минут 12.05.2014,  и 12.05.2014 до 16 часов 00 минут 12.05.2014, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Васкевич Сергей Степанович, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Комбикормовый Завод», о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств по договору поставки от 23.04.2013 № 14 в размере 94 536 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 16.12.2013 в размере 4 506 рублей 22 копеек, убытков, связанных с оплатой услуг транспортной организации в размере 90 294 рублей 00 копеек, убытков, связанных с оплатой услуг экспертных организаций в размере 14 999 рублей 81 копейки, а всего - 204 336 рубля 03 копейки.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 395, 469, 470, 475, 476, 487, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт осмотра контейнера от 02.08.2013, акт экспертизы от 12.08.2013 № 049/01/00130 и указал, что при проверке качества и комплектности товара было установлено, что мешки с комбикормом для свиней обильно насыщены влагой, по наружной поверхности мешки имеют зеленые грибковые образования, имеется гнилостный запах; внутренняя поверхность контейнера по всей площади имеет капли конденсата.
 
    В целях установления причины порчи комбикормовой продукции истцом проведена экспертиза.
 
    По утверждению истца, им понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств по договору поставки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание;  о дате, времени и месте настоящего судебного заседания извещен, что подтверждается телеграммой от 24.04.2014, в которой ответчик просит провести судебное заседание без его участия. Ответчик согласно отзыву на исковое заявление с требованиями истца не согласен.
 
    Третье лицо представило в материалы дела письменное пояснение по существу исковых требований; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте настоящего судебного заседания извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 685000 73 20420 5.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом, индивидуальным предпринимателем Васкевич Сергеем Степановичем (покупатель), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Павловский Комбикормовый Завод» (продавец), 23.04.2013 заключен договор поставки № 14, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки товара (далее – договор) (том 1? л.д. 13-14).
 
    Сторонами в пункте 2.2. договора определен порядок и условия расчетов: оплата за товар и транспортные расходы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, указанных в Приложениях.
 
    В спецификации от 23.04.2013 № 1, являющейся Приложением № 1 к договору, указано, что поставщик (продавец) обязуется отгрузить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на сумму 312 000 рублей 00 копеек: комбикорм для свиней со сроком отгрузки: апрель – май, в количестве 40 000 кг, стоимостью за единицу с НДС в размере 7,8 рублей (том 1, л.д. 15).
 
    В спецификации (приложении № 1) стороны определили, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания настоящего приложения.
 
    Истцом была произведена предоплата в сумме 312 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.05.2013 № 1274.
 
    Согласно разделу 3 договора передача товара осуществляется на условиях франко-склад продавца (пункт 3.1 договора).  Транспортировка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца (пункт 3.2. договора). Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента загрузки транспорта силами продавца (пункт 3.4. договора).
 
    Во исполнение договора ответчиком отправлен истцу товар по товарной накладной от 24.05.2013 № 27.
 
    В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    Отправка комбикорма покупателю в период с июня по июль 2013 года произведена продавцом на основании накладных прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с железнодорожной станции Барнаул (том 1, л.д. 23-26, 147-148). Данные накладные содержат отметки о прохождении груза через перевалочный пункт Находка-Восточная-перевалка ДВжд. В графе «Собственник груза» значится ООО «Трансэкспедиция» для ИП Васкевич С.С.
 
    У истца (клиента) с третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» (эспедитор), был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.   Данное обстоятельство ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается.
 
    Данные действия по доставке товара соответствуют условиям пунктов 3.1., 3.2  договора от 23.04.2013 № 14.
 
    Товар прибыл в город Магадан 28.07.2013 вместе с документами, подтверждающими качество отправленной продукции: удостоверением качества (том 1, л.д. 16, 99) и сертификатом соответствия № 1069449 со сроком действия с 17.12.2012 по 16.12.2013 (том 1, л.д. 17, 101). Комбикорм был получен покупателем.
 
    На покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В то же время покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требование о соразмерном уменьшении покупной цены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Из материалов дела следует, что приемка спорного комбикорма, прибывшего от ответчика по товарной накладной от 24.05.2013 № 27, не принималась истцом по количеству и качеству.
 
    В подтверждение факта некачественности полученного комбикорма истцом представлены акт осмотра контейнера от 02.08.2013 (том 1, л.д. 76), акт экспертизы от 12.08.2013 № 049/01/00130 (том 1, л.д. 41-43).
 
    Актом осмотра контейнера от 02.08.2013, составленным с участием представителей истца и эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», без извещения и участия представителя ответчика, зафиксировано, что в 14.15 02.08.2013 был вскрыт контейнер № TGHU2553656, расположенный на производственной базе по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, дом 4, склад № 6.  «При вскрытии контейнера обнаружилось, что мешки с комбикормом, расфасованные в полипропиленовые мешки по 40 кг, обильно насыщены влагой, по наружной поверхности мешки имеют зеленые грибковые образования, имеется гнилостный запах. Внутренняя поверхность контейнера по всей площади имеет капли конденсата». Данный акт осмотра был отправлен ответчику 03.08.2013 по электронной почте (том 1, л.д. 78,  79).
 
    Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Согласно пункту 3.3. договора приемка товара, поставляемого по договору, осуществляется: по количеству – на основании веса, указанного в товарной накладной; по качеству – на основании удостоверения о качестве продукции.
 
    Сторонами договора четко не урегулирован порядок проверки качества продукции, следовательно, в данном случае применяются общие положения о доказательствах и доказывании с учетом требований относимости и допустимости доказательств.
 
    Согласно транспортной накладной от 13.06.2013 № ТН 004789 в контейнере № TGHU2553656 находилось 400 мешков, вес нетто - 20 000 кг (том 1, л.д. 147).
 
    Однако, исходя из содержания акта осмотра контейнера от 02.08.2013, истцом полученные от ответчика мешки с комбикормом не осматривались. В акте осмотра отсутствуют обязательные сведения о количестве мешков, находящихся в контейнере,  визуальный осмотр каждого мешка;  не указано состояние упаковки (мешков) в момент осмотра продукции; количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением количества мешков и веса забракованной продукции;  подробное описание выявленных недостатков и их характер. В акте не указано - произведен ли отбор образцов (проб) поступившего комбикорма и куда он направлен. Акт осмотра контейнера от 02.08.2013, не содержащий сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству, не может относиться к надлежащим доказательствам поставки некачественного товара.
 
    Из документов, представленных истцом, следует, что по накладной от 03.08.2013 № 207 и товарной накладной от 03.08.2013 № 207 комбикорм свиной принят на ответственное хранение в количестве 12 120 кг. При этом в накладной имеется запись следующего содержания: комбикорм поступил плесневелый, с прелым запахом, оприходован на ответственное хранение, т.к. реализации (для кормления животных) не подлежит (том 1, л.д.145-146). Вышеназванная накладная не содержит количества мешков с комбикормом, принятым на хранение.
 
    До настоящего времени истцом не сообщено ответчику о принятии комбикорма на ответственное хранение и не предложено распорядиться комбикормом по своему усмотрению.
 
    Истцом не предоставлены сведения о судьбе комбикорма в количестве 7 880 кг (20 000 кг – 12 120 кг), не принятого истцом на хранение.
 
    В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерациипорядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
 
    Согласно удостоверению качества поставке подлежал комбикорм, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52254-2004. В свою очередь, данные стандарты предусматривают осуществление приемки комбикормов по ГОСТ Р 51850-2001.
 
    Пунктом 3.3 ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2001 N 583-ст (в редакции от 29.12.2003 № 397-ст), для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку. Для незатаренной комбикормовой продукции выборочная единица представляет собой одну точечную пробу, отобранную по ГОСТ 13496.0, а выборка является объединенной пробой.
 
    Следовательно, проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена путем отбора образцов.
 
    Арбитражный суд критически относится к акту отбора образцов (проб) продукции от 06.08.2013 (в акте допущена описка – указано: 06.07.2013), по следующим основаниям: отбор проб произведен значительно позже даты осмотра контейнера (02.08.2013), не представляется возможным установить каким образом происходил отбор и его методику, не указаны количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции, не указаны номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, номер контейнера. Кроме того, отбор проб производился единолично истцом. Образцы были отобраны и переданы для исследования без участия представителей ответчика.
 
    Акт отбора образцов (проб) продукции от 06.08.2013 не направлен ответчику (отправителю) продукции.
 
    В связи с чем, акт экспертизы от 12.08.2013 № 049/01/00130 не является доказательством некачественного комбикорма, поступившего в адрес истца в контейнере № TGHU2553656 по  товарной накладной от 24.05.2013 № 27 в силу следующего. В пункте 19 акта экспертизы указано, что для исследования предоставлены образцы продукции в количестве 1 кг, причем в акте отбора образцов не отражен механизм отбора комбикорма для проведения исследований (количество мешков, из которых брались пробы; вес комбикорма, взятого для исследования из каждого мешка). Вывод эксперта сделан в отношении 12 120 кг комбикорма, о том, что он является непригодным для дальнейшего использования. При этом эксперт при отборе образцов не присутствовал.
 
    Кроме того, акт экспертизы от 12.08.2013 № 049/01/00130 не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара.
 
    С учетом положений пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации акт осмотра контейнера от 02.08.2013 (том 1, л.д. 76), акт экспертизы от 12.08.2013 № 049/01/00130 (том 1, л.д. 41-43) не могут являться доказательствами поставки некачественного комбикорма.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не представил в арбитражный суд доказательства соблюдения процедуры приемки товара, установленной ГОСТом Р 51850-2001.
 
    Истец как покупатель не представил доказательств того, что в действительности  до передачи ему товара от ответчика имело место некачественность комбикорма.
 
    Исходя из этого, суд считает недоказанными доводы истца о поставке ему комбикорма ненадлежащего качества.
 
    Недоказанность истцом своих требований является основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истцом не доказана поставка ответчиком комбикорма ненадлежащего качества, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки от 23.04.2013 № 14 в размере 94 536 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 16.12.2013 в размере 4 506 рублей 22 копеек; убытков, связанных с оплатой услуг транспортной организации в размере 90 294 рублей 00 копеек; убытков, связанных с оплатой услуг экспертных организаций в размере 14 999 рублей 81 копейки и судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Иные доводы истца не имеют правового значения для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на истца.
 
    При уточненной сумме исковых требований в размере 204 336 рублей 03 копеек, государственная пошлина составляет 7 086 рублей 72 копейки.
 
    Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 7 038 рублей 63 копейки по платежным поручениям: от 29.11.2013 № 109, от 11.12.2013 № 110.
 
    Недоплата государственной пошлины в размере 48 рублей 09 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.05.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.          Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    2.      Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя Васкевич Сергея Степановича (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 490900361061), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 рублей 09 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3.          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                     В.Д. Попова