Решение от 27 мая 2014 года №А37-218/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                     Дело № А37-218/2014
 
    27 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  27 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича (ОГРНИП 304491033600111, ИНН 490900642552)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    о взыскании 1 458 292 рублей 60 копеек
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бангард Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 1060326029807, ИНН 0326031903)
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Дайнеко Е.А. – представитель, доверенность от 09.09.2013, рег. № 6876
 
    от ответчика:  Петров А.А. – ведущий специалист, доверенность от 14.01.2014 № 01/14
 
    от третьих лиц: не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Ильенко Павел Федорович (далее – истец, ИП Ильенко П.Ф.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения), открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании ущерба при наступлении страхового случая в размере 1 458 292 рублей 60 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определениями суда от 17.03.2014, от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бангард Андрей Викторович (далее – Бангард А.В.), общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (далее – ООО «БАТ») (л.д. 145-147 т. 1, 108-111 т. 2).
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика от 07.05.2014 (л.д. 139-140 т. 2); приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-38 т. 2).
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    От ООО «БАТ» по электронной почте поступил отзыв на иск от 22.05.2014 и затребованные судом документы.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ИП Ильенко П.Ф. (страхователь) был заключен договор страхования автомобиля VOLVOFM-TRUCK 6X4, VINYV2JSG0D7CB627996 (полис № AI24919715-2 - л.д. 7 т. 1).
 
    По условиям страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков ущерб, угон, полная гибель на период с 24.07.2012 по 25.05.2016. Выгодоприобретателем по рискам – угон и полная гибель является ЗАО «Сбербанк Лизинг» на основании договора лизинга от 31.05.2012 № ОВ/Р-6771-02-01 (л.д. 89-96 т. 1, 144-149 т. 2), по риску – ущерб выгодоприобретателем является ИП Ильенко П.Ф.
 
    Страховая сумма составила 4 320 000,00 рублей.
 
    25.06.2013 в 10 часов 40 минут на 1762 км + 65 м ФАД «Якутск-Магадан» водитель Бангард А.В., управляя автомобилем VOLVOFM-TRUCK 6X4, гос.рег.знак В722РА49, уснул за рулем, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
 
    В результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности ИП Ильенко П.Ф., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2013 (л.д. 9 т. 1).
 
    По заданию ИП Ильенко П.Ф. ООО «БАТ» были выполнены сервисные услуги по ремонту автомобиля и выставлены счета от 02.10.2013 №№ М000009256, М000009256, от 03.10.2013 № М000009277 на общую сумму 1 458 292 рубля 69 копеек (л.д. 10-24 т. 1).
 
    По платежным поручениям от 26.07.2013 № 274, от 07.10.2013 № 341, от 16.10.2013 № 363, от 24.10.2013 № 370, от 13.11.2013 № 401, от 18.11.2013 № 402 ИП Ильенко П.Ф. перечислил ООО «БАТ» денежные средства в сумме 1 428 142 рублей 70 копеек, в том числе 1 200 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по счету от 25.07.2013 № М8848 (не представлен в материалы дела), 70 942 рубля 70 копеек - оплата по счету от 02.10.2013 № М000009256 (л.д. 20-21 т. 1), 157 200 рублей 00 копеек - оплата по счету от 16.10.2013 № М000009378 (не представлен в материалы дела) (л.д. 63-68 т. 2).
 
    В целях получения страхового возмещения истец 25.11.2013 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере  1 458 292 рублей 60 копеек - стоимости работ, запчастей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля (л.д. 25 т. 1).
 
    Страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на пункт 22 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в котором указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия (л.д. 26 т. 1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 458 292 рублей 60 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В пункте 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
 
    В данном случае Правила страхования транспортных средств, утвержденные ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010  (далее – Правила, л.д. 70-103 т. 2), являются неотъемлемой частью договора страхования автомобиля VOLVOFM-TRUCK 6X4, VINYV2JSG0D7CB627996 (полис № AI24919715-2 - л.д. 7 т. 1).
 
    На полисе страхования имеется отметка страхователя о получении Правил страхования.
 
    При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.
 
    Согласно пункту 8 статьи 18 Правил ущерб – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи. В пункте 1 указанной статьи дано понятие риска «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
 
    В силу статьи 20 Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В пункте 22 статьи 21 Правил  указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.
 
    Из материалов дела следует, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явилось совершение ДТП в результате его опрокидывания, поскольку водитель уснул за рулем и не справился с управлением.
 
    По запросу суда в материалы дела был представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 25.06.2013 на 1762 км ФАД «Колыма» с участием водителя Бангард А.В. (л.д. 1-36 т. 2).
 
    Из представленных документов следует, что Бангард А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем. Подтверждением указанного обстоятельства являются:
 
    - рапорт помощника начальника отдела – оперативного дежурного МО МВД России «Хасынский» майора полиции Васильева П.Ю. начальнику МО МВД России «Хасынский» подполковнику полиции Могилевичу С.С. о том, что 25.06.2013 в 23-50 от медсестры приемного покоя ХЦРБ Шустовой по телефону поступило сообщение, что 25.06.2013 в 19-50 оказана медицинская помощь гр. Бангард А.В., 1969 г.р., прож. г. Магадан, ул. Берзина, 3; д/з: ЗЧМТ, ссадины грудной клетки, левой руки, алкогольное опьянение; телесные повреждения получил при ДТП на 262 км. ФАД «Колыма» (л.д. 12 т. 2);
 
    - объяснения Бангарда А.В. от 25.06.2013, от 27.06.2013, в которых водитель признал факт употребления спиртных напитков. В частности, в объяснении от 25.06.2013 указал следующее: «… Во время приема пищи я выпил около 300 гр. водки, после этого продолжил движение по направлению г. Сусумана. В районе 262 км ФАД «Колыма» я скорее всего заснул, потому, что очнулся в левом кювете по ходу движения» (л.д. 15-18 т. 2);
 
    - результаты химико-токсикологического исследования от 26.06.2013, из которых следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи и крови Бангарда А.В. были обнаружены вещества этанола, в моче – 1,5%, в крови – 0,7% (л.д. 111-112 т. 1). 
 
    Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт нахождения в момент ДТП водителя Бангарда А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре.
 
    Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пункта 22 статьи 21 Правил.
 
    В силу пункта 22 статьи 21 Правил ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем и не подлежит возмещению.
 
    Доводы представителя истца, изложенные в возражениях (л.д. 139-140 т. 2), не принимаются судом во внимание, поскольку не привлечение водителя Бангарда А.В. к административной ответственности  за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергает факта нахождения указанного гражданина в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, тем более что сам Бангард А.В. в своих  объяснениях этот факт признал.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».
 
    На основании вышеизложенного суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 1 458 292 рублей 60 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 27 582 рублей 93 копеек.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 27 582 рублей 93 копеек по платежному поручению от 10.01.2014 № 470 (л.д. 6 т. 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 27 582 рублей 93 копеек  относится на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.05.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова