Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А37-2179/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2179/2013
от 25 марта 2014 г.
(резолютивная часть определения объявлена 25.03.2014.)
(полный текст определения изготовлен 25.03.2014.)
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Н.Н. Кудриной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 1024900952427, ИНН 4909080794)
к обществу с ограниченной ответственностью «Крыница» (ОГРН 1024900962415, ИНН 4909060340)
о взыскании 38 807 рублей 41 копейки, о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от истца – не явился;
от ответчика – не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Муниципальная управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Крыница», о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 34 184 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 3 822 руб. 96 коп., всего 38 807 руб. 41 коп., об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом 27.01.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Стороны не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, извещены.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что производство по делу с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Из заявления истца об отказе от иска усматривается, что отказ от иска не мотивирован.
Возражений в отношении принятия судом отказа от исковых требований не поступило.
Суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не усматривает в отказе от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, отказ от иска принимается арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Истец платежными поручениями от 25.11.2013 №520 на сумму 2000 руб. и от 11.12.2013 №547 на сумму 2000 руб. оплатил госпошлину в размере 4000 руб.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Таким образом, учитывая не указание мотивов отказа от исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб. и оснований для возмещения иных судебных расходов не усматривается.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ от иска.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 1024900952427, ИНН 4909080794), из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., о чем выдать справку на возврат госпошлины.
4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения, в порядке, установленном АПК РФ.
Судья В.В. Головченко
