Решение от 12 мая 2014 года №А37-217/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-217/2014
 
    г. Магадан
 
    12.05.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  12.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1034900005557, ИНН 4909906135)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130)
 
    о взыскании 1 225 592 рублей 83 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    (до и после перерыва):
 
    от истца: Токарева М.И. – представитель, доверенность от 20.01.2014
 
    от ответчика: Стаценко С.В. – представитель, доверенность от 09.01.2014
 
    В судебном заседании 06.05.2014 был объявлен перерыв до 08.05.2014 до 11 часов 00 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания», о взыскании задолженности по договору от 19.04.2013 № ОЗРК 2(01-1-0031) в сумме 1 225 592 рублей 83 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.143, т.1).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению от 17.04.2014 № 2/2иск (л.д.27-28, т.2), приобщил дополнительные документы, в том числе дополнения к иску от 06.05.2014 № 2/5иск, от 08.05.2014 № 2/6/иск, согласно которым увеличил сумму иска до 1 550 112,44 рублей в связи с увеличением периода, за который образовалась задолженность.
 
    Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение суммы иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменным отзывам на иск (л.д.67-68, т.1; л.д.48-49, т.2) против удовлетворения заявленных требований возражал, приобщил дополнительные документы, в том числе дополнительный отзыв на иск.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит кран самоходный TADANOTR250M-3 г/н 6983  (л.д.6, т.2).
 
    19.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ОЗРК 2(01-1-0031) (л.д.10-17, т.1), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги автокрана с использованием крана TadanoTR250M3 грузоподъемностью 25 тн, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Место оказания услуг – ГОК «Кубака», расположенный в Северо-Эвенском районе Магаданской области.
 
    Согласно разделу 2 исполнитель обязан обеспечить работу техники в количестве не менее 240 часов в месяц, обеспечить исправность техники при оказании услуг (под неисправностью техники понимается невозможность ее эксплуатации в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, другими правилами безопасности при эксплуатации данного вида техники), обеспечить наличие всей необходимой регистрационно-разрешительной документации для техники, используемой для оказания услуг в рамках договора.
 
    При исполнении договорных обязательств исполнитель обязуется выполнять требования положений заказчика о пропускном и внутриобъектовом режимах и Стандарта СТП СУОТи ПБ 008-2011 «Взаимодействие с подрядными организациями в области охраны труда и промышленной безопасности».
 
    В обязанности заказчика входит: обеспечение работников исполнителя в месте оказания услуг местами для проживания и бытовым обслуживанием, организация в месте оказания услуг 3-х разового горячего питания работников исполнителя с  последующим возмещением его стоимости заказчику, обеспечение исполнителя необходимым количеством дизельного топлива для оказания услуг по цене на дату реализации и т.д. (пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 договора).
 
    Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 3038,66 рублей в час. Денежные обязательства по договору могут быть исполнены сторонами путем зачета однородных взаимных денежных требований.
 
    В случае если заказчик использует технику менее 240 часов в месяц, заказчик оплачивает ее простой из расчета 50% от стоимости каждого недоработанного часа (пункт 7.4 договора).
 
    Как следует из материалов дела, истец в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 оказал услуги автокрана в количестве 513 часов на общую сумму 1 558 832,58 рублей (л.д.18-21,30-31, т.1).
 
    С сентября 2013 года по январь 2014 года истец на основании пункта 7.4 договора начал выставлять ответчику счета-фактуры за простой автокрана в размере 364 639,82 рублей ежемесячно, всего на сумму 1 823 199,10 рублей (5 х 364 639,82) (л.д.22-29, т.1).
 
    16.10.2013 ответчиком истцу было выдано предписание на приостановку работ крана, согласно которому  при обследовании крана стрелкового гидравлического короткобазового на пневмоколесном ходу TADANOTR-250M-3 (без заводского номера – из-за отсутствия заводской таблички) были установлены следующие нарушения Правил промышленной безопасности, охраны труда и СУОТ и ПБ ОАО «Полиметалл УК», угрожающие жизни людей и ведущие к аварийному состоянию объектов:
 
    -на кране отсутствует (утеряна после замены заводской кабины) заводская табличка с указанием марки, заводского номера и даты выпуска крана (нарушение пункта 3.1.16 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, далее - Правила);
 
    -отсутствуют паспорт крана и руководство по его эксплуатации (нарушение пункта 3.1.15 Правил),
 
    -отсутствуют заключение технической экспертизы промышленной безопасности и разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение крана (нарушение пункта 9.3.21 правил);
 
    -отсутствуют сведения о проведении периодических (частичного и полного) технических освидетельствований крана (нарушение пункта 9.3.2. Правил),
 
    -кран не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования (нарушение пункта 9.5.5 правил),
 
    - отсутствует копия приказа о назначении лица, ответственного за содержание крана в исправном состоянии (нарушение пункта 9.4.2 Правил),
 
    -отсутствует копия протокола проверки знаний «Правил» крановщиков (нарушение пункта 9.4.19 Правил);
 
    - отсутствует копия приказа о допуске к работе машинистов крана (нарушение пункта 9.4.23 Правил),
 
    -на кране отсутствуют противооткатные упоры (допущено невыполнение мероприятий по оперативному отчету о происшествии № 044/13 от 06.10.2013);
 
    -  протекторы шин имеют износ (нарушение руководства по эксплуатации крана),
 
    -допущено наличие на кране 4-ветвьевого стропа без прикрепленной металлической бирки с указанием номера, грузоподъемности и даты испытания (нарушение пункта 3.1.26 Правил);
 
    -отсутствует копия приказа о назначении ответственного исполнителя для координации действий и решения оперативных вопросов, касающихся исполнения договора № ОЗРК 2 (01-1-0031) от 19.04.2013 об оказании услуг (нарушение требований условий договора).
 
    В связи с вышеуказанными замечаниями было предписано с 16.10.2013 приостановить эксплуатацию крана. При этом в предписании было указано на то, что работы могут быть возобновлены только после устранения вышеуказанных нарушений. Копия предписания вручена представителю истца под роспись (л.д.38-39, т.1). 
 
    20.11.2013 ответчик письмом № 3673 в связи с приостановлением работы крана и непредставлением истцом Разрешения РТН на допуск крана к работам, просил истца вывезти крановщика с ГОК «Кубака».
 
    В ответ на это письмо истец письмом от 20.11.2013 № 57 поставил ответчика в известность о расторжении договора от 19.04.2013 № ОЗРК 2 (01-1-0031) с 20 ноября 2013 года.
 
    Ответчик письмом от 21.11.2013 № 3677 сообщил истцу о согласии на расторжение договора от 19.04.2013 № ОЗРК 2 (01-1-0031). 
 
    Далее, ответчик по платежным поручениям №№ 803 от 16.08.2013, 2129 от 27.09.2013 оплатил услуги крана в размере 1 324 659,29 рублей (л.д.32-33, т.1).
 
    Кроме того ответчик на основании пунктов 2.2.4- 2.2.7 договора выставил истцу счета на проживание, питание, доставку крановщиков и поставку ГСМ на общую сумму 507 259,95 рублей (л.д.71-149, т.2, л.д.1-103, т.3).
 
    Претензия истца от 20.01.2014 № 2/п о необходимости оплатить оставшуюся сумму долга в размере 1 251 674,37 рублей, оставлена последним без удовлетворения (л.д.34-37, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 550 112,44 рублей согласно следующему расчету (1 558 832,58 + 1 823 199,10  - 1 324 659,29 – 507 259,95).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, у сторон нет возражений по поводу факта оказания услуг автокрана в период июль-август 2013 года (1 558 832,58), в части оплаченных ответчиком услуг (1 324 659,29), а также в части выставленных ответчиком истцу счетов на проживание, питание и ГСМ (507 259,95).
 
    Спор между сторонами возник только в отношении суммы выставляемого истцом простоя автокрана за период с сентября по декабрь 2013 года на общую сумму 1 823 199,10  рублей (364 639,82 х 5).
 
    Рассмотрев данные требования истца, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае если заказчик использует технику менее 240 часов в месяц, заказчик оплачивает ее простой из расчета 50% от стоимости каждого недоработанного часа.
 
    В данном случае судом по делу было установлено, что по вине ответчика (заказчика) в  период с 01.09.2013 по 15.10.2013 техника истца не использовалась, следовательно, на основании данного пункта договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за простой автокрана в размере 546 959,73 рублей (364 639,82  (за сентябрь 2013 года) + 182319,91 (за период с 01.10.2013 по 15.10.2013) (л.д.31-33, т.2).
 
    При этом ссылка ответчика на предписание № 06 от 12.09.2013, которым была приостановлена работа автокрана, в данном случае несостоятельна, поскольку данное предписание составлено в отношении крана, принадлежащего другому лицу (TADANOTR-250Mг/н 43-46 ММ, принадлежащий ООО «Магтрансмаш) (л.д.70, т.1).
 
    В отношении  предъявленной ко взысканию суммы за простой в размере 1 276 239,37 рублей (1 823 199,10  - 546 959,73) за период с 16.10.2013 по 31.01.2014 суд не находит основания для ее взыскания по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ГОК «Кубака» (место оказания услуг по спорному договору) является функциональным подразделением ООО «Омолонской золоторудной компании (л.д.60-68, т.2)
 
    ГОК «Кубака» с 21.04.2011 является опасным производственным объектом (приложение № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», л.д.57-59, т.2)
 
    В соответствии со статьей 9 указанного выше закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязанаорганизовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Кроме того, в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
 
    На основании вышеизложенного ответчиком 16.10.2013 было проведено обследование автокрана, принадлежащего  истцу, в ходе которого были установлены нарушения, которые препятствовали дальнейшей его эксплуатации (предписание от 16.10.2013).
 
    В частности в силу пункта 2.1.6 договора исполнитель обязан был обеспечить исправность техники при оказании услуг в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, другими правилами безопасности при эксплуатации данного вида техники.
 
    Так в ходе обследования было установлено, что на кране отсутствуют противооткатные упоры, данное нарушение в силу  пункта 7.7 приложения к Основным положениям является неисправностью (условием), при которой запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Также  в результате обследования представителями заказчика были установлены нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (пункты 3.1.15, 3.1.16, 3.1.26, 9.3.21, 9.3.2, 9.5.5, 9.4.2, 9.4.19, 9.4.23) (л.д.69-70, т.2).
 
    Далее, в силу пункта 2.1.9 договора исполнитель обязан был обеспечить наличие всей необходимой регистрационно-разрешительной документации для техники, используемой для оказания услуг в рамках договора.
 
    Однако, в ходе обследования крана было установлено отсутствие паспорта крана, заключения технической экспертизы, и т.д.
 
    Кроме того, в нарушение пункт 6 статьи 7 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у исполнителя отсутствовало  разрешение, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, что также подтверждается письмом Северо-Восточного Управления Ростехнадзора от 30.04.2014 № 05/820.
 
    Также судом установлено, что регистрация крана в органе Ростехнадзора произошла только 16.12.2013 по заявлению директора № 37/1 от 18.11.2013 (л.д.146-150, т.1), что также подтверждается письмом Ростехнадзора от 30.04.2014 № 05/820.
 
    Кроме того, ответчиком в ходе обследования было также установлено нарушение условий договора, а именно отсутствовали приказы о назначении ответственного исполнителя для координации действий и решения оперативных вопросов, касающихся исполнения договора (пункт 2.1.2 договора).
 
    Данные факты были отражены ответчиком в предписании от 16.10.2013, в связи с чем работа крана с 16.10.2013 была приостановлена до устранения указанных выше нарушений.
 
    Однако, истец в период с 16.10.2013 по 31.12.2013 данные нарушения не устранил, в связи с чем кран истца простаивал на объекте ответчика  до 31.01.2014.
 
    Пункт 7.4 договора, которым предусмотрено, что в случае если заказчик использует технику менее 240 часов в месяц, заказчик оплачивает ее простой из расчета 50% от стоимости каждого недоработанного часа, включен в раздел договора «имущественная ответственность сторон».
 
    Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в вынужденном простое крана в период с 16.10.2013 по 31.01.2014 вины заказчика нет, поскольку нарушения условий договора допущены самим истцом и в указанный период не исправлены, в связи с чем основания для применения к ответчику ответственности по пункту 7.4 у суда отсутствуют.
 
    Более того, судом также учитываются следующие обстоятельства, исполнитель на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке письмом от 20.11.2013 № 57 расторг договор № ОЗРК 2(01-1-0031) от 19.04.2013 с 20.11.2013, в связи с чем задолженность ответчика за простой автокрана на основании пункта 7.4 договора не может быть взыскана.
 
    В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    При этом истцом неправильно толкуются нормы права о том, что поскольку после указанного письма ответчик продолжал предоставлять истцу услуги по питанию и проживанию крановщика, а также по выдаче ГСМ (для прогрева автокрана), следовательно, нельзя считать договор расторгнутым.
 
    Обязательства сторон в данном случае прекращены в связи с односторонним расторжением договора исполнителем письмом № 57 от 20.11.2013. То обстоятельство, что истец продолжал пользоваться услугами ответчика, не свидетельствует о продолжении договорных отношений.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № ОЗРК 2(01-1-0031) от 19.04.2013 в размере 273 873 рублей 07 копеек согласно следующему расчету: 1 558 832,58 (стоимость фактически оказанный услуг) + 546 959,73 (простой автокрана с 01.09.2013 по 15.10.2013) - 1 324 659,29 (оплата услуг автокрана) – 507 259,95 (предоставление услуг по проживанию, питанию, доставке и выдаче ГСМ).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 1550112,44 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 28501,12 рублей.
 
    Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, т.1).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований частично, госпошлина с удовлетворенной суммы (273 873,07) в размере 5035,56 рублей подлежит отнесению на ответчика, а с отказанной суммы (1276239,37) в размере 23465,56 рублей на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Принять заявленное истцом увеличение суммы иска от 08.05.2014 № 2/6/иск. Считать суммой иска – 1 550 112 рублей 44 копейки.
 
    2.          Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1034900005557, ИНН 4909906135), долг в размере 273873 рублей 07 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3.          В остальной части заявленных требований истцу отказать.
 
    4.          Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1034900005557, ИНН 4909906135), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23465 рублей 56 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    5.          Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5035 рублей 56 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.