Решение от 30 апреля 2014 года №А37-2169/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-2169/2013
 
    30  апреля 2014 г.
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  25  апреля 2014 г.
 
    Полный   текст  решения   изготовлен  30  апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в помещении  Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Александры Алексеевны (ОГРНИП 304491007200197, ИНН 490900241007)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ОГРН 1054900047311, ИНН 4909087430)
 
    о  взыскании 152 891 рубля 00 копеек,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ»
 
    при участии представителей в судебном заседании:
 
    от истца - Слепоченко  Л.В., доверенность  от 28.12.2013  б/н
 
    от ответчика -  Белоусова Е.В., доверенность от 10.12.2013 № 2.
 
    от третьего лица -  Линевич Н.А., доверенность от 10.01.2014 без номера.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Ковалева Александра Алексеевна, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка», о взыскании с ответчика ущерба, причиненного  заливом  нежилого  помещения  (магазин-ателье «Скарлетт»)  по адресу г. Магадан, второй километр основной трассы в размере 152 891 рубля 00 копеек  и  судебных  издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек, связанных   с оплатой услуг   по  оценке  стоимости   ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
 
    В судебном  заседании   представитель истца   на  удовлетворении   исковых требований настаивал в полном  объеме по основаниям, изложенным  в  исковом  заявлении,   дополнительных  пояснениях  к  нему  от  20.01.2014 и устном выступлении.
 
    Представитель  ответчика  в  отношении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным  в  отзыве   от 22.01.2014  и   дополнениях к нему  от 21.04.2014, от  22.04.2014.  Полагает, что  истцом не доказан  размер  причиненного  ущерба, а также,  по мнению ответчика, причина  затопления  помещений истца не установлена,    доказательства  вины  ответчика   отсутствуют. Просит суд в удовлетворении  иска отказать.
 
    Представитель  третьего  лица   в   письменном   отзыве  от  22.04.2014 указал, что   исковые  требования  удовлетворению  не  подлежат,  поскольку   истцом  не  доказаны причина   залива   помещений   и   вина   ответчика  в   причинении  ущерба.
 
    Заслушав  представителей  сторон, третьего  лица,  исследовав  представленные  в дело  доказательства, с учетом норм  материального и процессуального   права, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в  связи  со  следующим.
 
    Согласно  пункту 1 статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса   РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса   РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании   имеющихся   в  деле  доказательств.
 
    Возникшие между сторонами  взаимоотношения регулируются  нормами  параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса  РФ (статьи 1064,1082) «Обязательства вследствие причинения вреда».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064  Гражданского кодекса   РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи  1064 Гражданского кодекса    РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Одним  из способов  возмещения вреда, установленных статьей 1082 Гражданского кодекса  РФ,  является обязанность  лица, ответственного  за причинение  вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса   РФ).
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи 15  Гражданского кодекса    РФ  под вредом понимается  материальный ущерб, который выражается в  утрате  или повреждении  имущества потерпевшего (реальный ущерб),  а  также  неполученные  доходы (упущенная выгода).
 
    Применение предусмотренной данными нормами права гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя   вреда, наличия  и размера, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика  и  возникшими убытками.
 
    Отсутствие одного из элементов данного состава   правонарушения  влечет отказ в применении к  должнику  указанного вида  ответственности.
 
    Как  следует из  материалов дела, 04.04.2013  Ковалевой А.А. в присутствии Чернега Л.А., Шевченко Л.А., Михайленко С.К.  без участия  представителя  ООО «Улыбка»   был составлен  Акт  о   затоплении   принадлежащих  истцу  нежилых помещений,   расположенных   на  первом  этаже  административного здания  по  адресу:  2-ой  км основной трассы.
 
    Согласно  Акту  от  04.04.2013  залив   произошел  из  вышерасположенных помещений,  принадлежащих  ООО «Улыбка»,   по причине  засора  канализационного коллектора,  в  результате    которого   выход  канализационных  стоков  происходит   под  напольное  покрытие стоматологического  кабинета  с последующим проникновением сточных  вод   через  межэтажное  перекрытие  в  помещения  магазина - ателье «Скарлетт».
 
    Согласно   Отчету  об  оценке  №231-10/13(н)  от  29.08.2013  величина ущерба, причиненного  в   результате   залива,   по   состоянию  на   дату оценки   составляет        152  891 рубль 00 копеек.
 
    В Отчете  указано, что  осмотр объекта оценки  производился 29.08.2013, оценка  выполнена  на основании  визуального осмотра  и предоставленной документации:  Акта  обследования  от 04.04.2013; экспертного  заключения  от 27.05.2013, составленного   специалистом  ФБУЗ «Центр  гигиены   и  эпидемиологии   в  Магаданской области».
 
 
 
    Истец, полагая, что убытки, причиненные   затоплением    принадлежащего  ему  нежилого помещения,  возникли  в  результате  профессиональной деятельности  ответчика   (стоматологический кабинет, использование  в  работе  гипса), обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.
 
    По утверждению истца  причиной  затопления  помещений  явился  засор  трубы  водоотведения  отходами   гипсового   материала, используемого  ответчиком  в стоматологическом  кабинете.
 
    Однако  в нарушение  правил  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  истцом  не  представлены доказательства,  безусловно   свидетельствующие  о том, что засор  трубы  произошел  именно  из-за  накопления  отходов   гипсового   материала, попадающих  в систему  водоотведения в результате работы  ответчика, а  также  о наличии   причинно-следственной   связи   между   действиями  (бездействием) ответчика и затоплением помещений  истца.
 
    В ходе судебного разбирательства  истцу было  предложено документально  подтвердить  причину  затопления  помещений.
 
    Однако  достаточных  и достоверных   доказательств, в  том числе  заключений  специалистов  или экспертов, относительно причин  затопления  суду  не  представлено, все  доводы  истца  относительно  данного  вопроса  носят  предположительный  характер.
 
    Из  содержания  Актов  обследования  систем водоотведения  от 27.03.2014  и от  04.04.2014  усматривается, что  причина   непрохождения   сточных   вод  по  трубе системы   водоотведения   не установлена.
 
    Ссылка  истца   на   экспертное  заключение   от  27.05.2013 №785 ФБУЗ   «Центр  гигиены и эпидемиологии  в  Магаданской области»   и  Акт   санитарно- эпидемиологического  обследования  специалиста  ФБУЗ  «Центр  гигиены и эпидемиологии  в  Магаданской области»  от  17.05.2013   на основании  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  не может  быть принята  во внимание,  поскольку  их содержание не свидетельствует  о том, что  причиной произошедшего затопления  является  именно  состояние  отводящей системы канализационных стоков, находящейся   в  ведении  ответчика, а также   о  том, что  причиной  затопления  является  закупорка  трубы  гипсовыми  отходами.
 
    При   этом  следует  отметить,  что   указанные   документы  не  свидетельствуют  о размере  (площадь, объем, количество и т.д.)  нанесенного  ущерба,  поскольку  содержат  сведения только  о том, что  на момент  обследования  в  коридоре  и пошивочном  цехе   магазина «Скарлетт»  на  потолках  имеются  пятна   желтого  цвета,   иные  повреждения  службой  Роспотребнадзора    по  Магаданской  области  не  зафиксированы.
 
    При таких обстоятельствах  представленный  в материалы   дела  Акт   от   04.04.2013,   на   основании   которого   произведен  расчет  ущерба   в  размере  152 891 рубля 00 копеек, не  может   быть  принят  в  качестве  безусловного доказательства  обоснованности требований    истца, поскольку   данный  акт  составлен  истцом   в   отсутствие   ответчика.  Сведения,   указанные   в  акте  от  04.04.2013  относительно  повреждений,   полученных   в   результате  затопления  (часть потолочного покрытия, покрытие  стен, дверные  полотна  (3штуки), дверные  наличники, покрытие  пола, письменный  стол, ткани)  ни   экспертным    заключением    от  27.05.2013 №785 ФБУЗ   «Центр  гигиены  и  эпидемиологии  в  Магаданской области»  ни Актом    санитарно - эпидемиологического  обследования  специалиста  ФБУЗ  «Центр  гигиены и эпидемиологии   в  Магаданской области»   от  17.05.2013    ни    иными  документами   не  подтверждается.
 
    Представленный  в материалы   дела    Отчет   об  оценке  №231-10/13(н)  от  29.08.2013  величины   ущерба,   причиненного   в   результате   залива,   не может быть принят  в качестве  достоверного доказательства,  поскольку  осмотр  объекта  оценки  оценщиком    производился   29.08.2013, то  есть  по  истечении  3 месяцев  25 дней  с момента  затопления.
 
    При  изложенных  обстоятельствах   размер  причиненного истцу  вреда нельзя считать  установленным.
 
    Таким  образом, при   отсутствии   совокупности  доказательств, свидетельствующих  о  наличии  квалифицирующих  признаков   статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ,   суд  пришел  к  выводу   о   необоснованности   исковых  требований.
 
    При   таких  обстоятельствах    исковые  требования  удовлетворению  не подлежат.
 
    При наличии  безусловных  оснований  для отказа  в удовлетворении   исковых требований  иные  доводы   истца  в  рамках  рассматриваемого  дела правового  значения не   имеют.
 
    Расходы  по  госпошлине   на  основании  статьи  110 Арбитражного процессуального  кодекса   РФ  относятся  на  истца.
 
    При подаче иска  истец оплатил госпошлину в установленном  порядке и размере.
 
    Расходы истца  по  оплате  экспертных   услуг  в   размере  10 000  рублей 00 копеек, заявленные  в   качестве  судебных  издержек,   в    связи  с   отсутствием    оснований  для   удовлетворения   иска   также   относятся    на  истца.
 
    На основании  статьи  176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь   статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении   иска  отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                                    С.Е.Кудым