Решение от 24 апреля 2014 года №А37-216/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-216/2014
 
    24 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.Ю. Нестеровой,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 материалы дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника № 3" (ОГРН 1024900971325, ИНН 4900006370)
 
    о взыскании 200 руб. 00 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), обратилась в суд с заявлением о взыскании с МОГБУЗ "Поликлиника № 3" (далее – учреждение) налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.
 
    В обоснование требований налоговый орган сослался на подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 23, пункты 3, 6 статьи 80, пункт 2 статьи 386, пункт 2 статьи 379, статьи 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьи 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), акт от 31.05.2013 № 2257, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение от 15.07.2013 № 1980, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3448 по состоянию на 19.07.2013 и указал, что ответчик несвоевременно представил в налоговый орган налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года.
 
    Определением от 26.02.2014 по настоящему делу заявление налогового органа было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём свидетельствуют выписка из реестра доставки исходящей корреспонденции от 26.02.2014 и почтовое уведомление № 68500071221761.
 
    В срок, установленный в определении суда от 26.02.2014, ответчик отзыв по существу заявленных требований и какие-либо доказательства не представил. От заявителя поступили дополнительные документы.
 
    Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.
 
    По материалам дела ответчик – МОГБУЗ "Поликлиника № 3"зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией города Магадана 09.02.2001, регистрационный номер 7447, ОГРН 1044900971326, ИНН 4900006370, с местом нахождения по адресу: 685030, г. Магадан, ул. Болдырева, д. 8.
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций. Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и Законом Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций".
 
    В соответствии со статьями 52, 382 НК РФ исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, состоящий из отчётных периодов – 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчёты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчётного периода. Ответчик представил в налоговый орган по месту налогового учёта расчёт авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года - 17.05.2013 (срок представления - не позднее 30.04.2013).
 
    Следовательно, ответчик совершил нарушение налогового законодательства, которое квалифицируется, как непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленной срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Налоговым органом было выявлено несвоевременное представление учреждением расчёта авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, составлен акт № 2257 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 НК РФ) (далее – акт № 2257 от 31.05.2013).
 
    Письмом № 13-10/14763139/2257 от 06.05.2013 ответчик был приглашён в налоговый орган на 10.06.2013 для подписания и вручения акта (вматериалах дела отсутствуют доказательства о направлении данного извещения в адрес учреждения).
 
    Налоговым органом представлено сопроводительное письмо № 13-13/14763139 (от какой даты на ксерокопии не видно) о направлении ответчику акта № 2257 от 31.05.2013.
 
    В указанном письме содержится дата и время рассмотрения материалов по обнаружению фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, на 10.07.2013 (представлена копия почтового уведомления о получении указанного письма, л.д. 10).
 
    15.07.2013 налоговым органом по результатам рассмотрения акта № 2257 от 31.05.2013, в отсутствие представителя учреждения, было вынесено решение № 1980 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением МОГБУЗ "Поликлиника № 3" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 200 рублей. Налогоплательщику выставлено требование № 3448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.07.2013 (срок уплаты установлен до 08.08.2013).
 
    Учреждением требование в установленный срок исполнено не было.
 
    В материалах дела содержится реестр исходящей корреспонденции от 31.07.2013, из которого следует, что в адрес ответчика направлялось требование (без указания номера и даты) и решение № 3448 (л.д. 43).
 
    Квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом произведена правильно, исчисление штрафа произведено в соответствии с требованиями указанной нормы, требования положений статей 69 и 113 НК РФ не нарушены.
 
    Срок на обращение с заявлением, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ, налоговым органом не пропущен. Обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ, судом не установлено.
 
    Согласно статье 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 8 статьи 45 НК РФ взыскание штрафов с организаций, которым открыт лицевой счёт, производится в судебном порядке.
 
    Однако в ходе рассмотрения материалов дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя.
 
    Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не нашёл своего подтверждения представленными в дело доказательствами.
 
    В акте от 31.05.2013 № 2257 указано, что расчёт по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года был направлен учреждением в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 17.05.2013, что подтверждается протоколом специализированного оператора связи (л.д. 11).
 
    Эти же обстоятельства изложены в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 15.07.2013 № 1980 (л.д. 8).
 
    Однако указанный протокол в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду оценить доказательства, отражающие фактические обстоятельства дела.
 
    Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, регулируется положениями статьи 101.4 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 101.4НК РФ предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом(за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
 
    Пунктом 4 статьи 101.4НК РФ установлено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
 
    Письмом № 13-10/14763139/2257 от 06.05.2013 ответчик был приглашён в налоговый орган на 10.06.2013 для вручения акта, однако, доказательств направления данного письма в адрес учреждения налоговый орган не представил.
 
    Налоговый орган не доказал и не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт уклонения налогоплательщика от вручения ему акта. Отметка об уклонении налогоплательщика от получения акта в тексте акта отсутствует.
 
    Между тем, в связи с неявкой представителя учреждения акт был направлен ответчику с сопроводительным письмом № 13-13/14763139. В указанном письме ответчику также сообщалось о дате рассмотрения материалов по обнаружению фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 10).
 
    В силу пункта 5 статьи 101.4НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
 
    Пунктом 6 статьи 101.4НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
 
    15.07.2013 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по результатам рассмотрения материалов нарушения налогового законодательства, в отсутствие представителя налогоплательщика, было вынесено решение № 1980 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением МОГБУЗ "Поликлиника № 3" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 200 рублей. Учреждению выставлено требование № 3448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.07.2013 (срок уплаты установлен до 08.08.2013).
 
    Пунктом 11 статьи 101.4НК РФ предусмотрено, что копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом (данный пункт утратил силу с 24.08.2013).
 
    Решение № 1980 от 15.07.2013 и требование № 3448 по состоянию на 19.07.2013 не вручались ответчику.
 
    На направление в адрес учреждения решения от 15.07.2013 № 1980 указано в сопроводительном письме № 13-10/14763139 от 19.07.2013 (доказательства направления в материалах дела отсутствуют).
 
    Суд критически оценивает доказательства направления указанных актов налогоплательщику, поскольку согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 31.07.2013 (л.д. 43) МОГБУЗ "Поликлиника № 3" было направленно требование без указания номера и даты, и решение № 3448, что не соответствует материалам дела.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности.
 
    В пункте 12 статьи 101.4 НК РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил, что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, было лишено возможности лично или через представителя участвовать в процессе рассмотрении материалов нарушения налогового законодательства и представить объяснения и доказательства.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, который в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                                  Н.Ю. Нестерова