Решение от 15 апреля 2014 года №А37-2145/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-2145/2013
 
    15 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб» (ОГРН 1073827003436, ИНН 3827026762)
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет 2» (ОГРН 1034900245181, ИНН 4901005499)
 
    о взыскании 78 551 рубля 80 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  не явился;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб» (далее – истец, Общество), обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ответчику, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет 2» (далее – ответчик, Кооператив), о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости товара, поставленного истцом в адрес ответчика по договору поставки от 18 мая 2011 г. № 18/05-2011, в размере 42 854 рублей 40 копеек, суммы неустойки, начисленной за период с 06 сентября 2011 г. по 16 декабря 2013 г. в размере 35 697 рублей 40 копеек, всего - 78 551 рубля 80 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 161, 309, 314, 393, 432, пункт 2 статьи 434, статью 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 18 мая 2011 г.                          № 18/05-2011, а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 26 декабря 2013 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 29 января 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке была размещена 14 марта 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания, с учётом положений части 6 статьи 121, статьи 123 АПК РФ считается уведомлённым надлежащим образом.
 
    Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 29 января  2014 г., от 18 февраля 2014 г., от 13 марта 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. При этом, копия определения суда 13 марта 2014 г., направленная ответчику по адресу указанному в иске и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от                                    10 января 2014 г. № 3763 (л.д. 67-74), возвращена в материалы дела с отметками органа почтовой связи «Истёк срок хранения», в связи с чем ответчик считается извещённым о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 18 мая 2011 г. № 18/05-2011 (далее – договор поставки) (л.д. 10-13), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить жестебанку № 22 (пункт 1.1 договора поставки). Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика производить товар в соответствии с заявкой покупателя.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заявки покупателем не представлялись. В договоре поставки отсутствуют такие существенные условия договора, как полное наименование и количество подлежащего поставке товара. Спецификация от 18 мая 2011 г. № 1, представленная истцом в материалы дела (л.д. 14), сторонами не подписана, а значит не согласована.
 
    Следовательно, следует признать, что представленный в материалы дела договор поставки считается не заключённым.
 
    Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.
 
    Истец по товарной накладной от 09 сентября 2011 г. № 484 отгрузил ответчику товар на сумму 636 812 рублей 20 копеек, который ответчиком принят, что подтверждается подписью и печатью получателя (л.д. 15). Также истцом изготовлен и передан ответчику комплект фотовыводов на сумму 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 09 сентября 2011 г. № 484 (л.д. 16).
 
    Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком заключены разовые договоры купли-продажи товара, по которым истец передал товар, а ответчик принял его и обязан был его оплатить.
 
    Ответчик полученный товар оплатил частично платёжными поручениями от 26 мая 2011 г. № 134 в сумме 342 876 рублей 10 копеек, от 05 сентября 2011 г. № 223 в сумме 351 081 рубль 70 копеек (л.д. 17-18). Всего оплата произведена в сумме 693 957 рублей 80 копеек. Долг составил 42 854 рубля 40 копеек. Претензия от 14 декабря 2012 г. № 263 с требованием погашения задолженности оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 09 сентября 2011 г.                   № 484 (л.д. 15), акт от 09 сентября 2011 г. № 484 (л.д. 16), подтверждающие получение товара на общую сумму 736 812 рублей 20 копеек.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме 693 957 рублей 80 копеек (л.д. 17-18).  Сумма задолженности составила 42 854 рубля 40 копеек.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его получения, то есть на следующий день после получения товара.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом в сумме 42 854 рубля 40 копеек.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты полученного товара не выполнил.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу полностью суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    При таком положении суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере                  42 854 рублей 40 копеек подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Истцом предъявляется также ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 35 697 рублей 40 копеек, исчисленной за период с 06 сентября 2011 г. по 16 декабря 2013 г. на основании пункта 8.2 договора поставки, которым предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пеня, предусмотренная пунктом 8.2 договора поставки, является договорной. В связи с признанием судом договора поставки незаключённым, исковые требования о взыскании неустойки судом не могут быть удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 35 697 рублей 40 копеек следует отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    От заявленной суммы иска (78 551 рубль 80 копеек) подлежала уплате госпошлина в размере 3142 рублей 07 копеек.  Истцом при подаче иска платёжным поручением от                           13 ноября 2013 г. № 707 (л.д. 47)  уплачена госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в сумме 42 854 рублей 40 копеек сумма госпошлины в размере 1714 рублей 18 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 35 697 рублей 40 копеек на истца относится госпошлина в размере 1427 рублей 89 копеек. Принимая во внимание уплату истцом госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, из которых на ответчика отнесено 1714 рублей 18 копеек, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 1142 рубля 07 копеек (1427,89 – (2000,00 – 1714,18).
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15 апреля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет 2» (ОГРН 1034900245181, ИНН 4901005499), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб» (ОГРН 1073827003436, ИНН 3827026762), сумму задолженности в размере 42 854 рублей 40 копеек, сумму госпошлины в размере 1714 рублей 18 копеек,  всего –  44 568 рублей 58 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    3. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб» (ОГРН 1073827003436, ИНН 3827026762), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1142 рублей 07 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак