Решение от 31 марта 2014 года №А37-2144/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-2144/2013
 
    31 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)
 
    к открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 1024900949919, ИНН 4905006253)
 
    о взыскании 20 375 рублей 80 копеек, а также судебных издержек в размере 1628 рублей 76 копеек
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025500755763, ИНН 5503017264),
 
    при участии в заседании:
 
    от лиц, участвующих в деле, – не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – ответчик, Общество), о взыскании в доход федерального бюджета платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере 20 375 рублей 80 копеек.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1628 рублей 76 копеек, понесённых истцом при подготовке искового заявления согласно государственному контракту от 28 сентября 2012 г. № 228-12 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», пункт 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утверждённой Минтрансом России 27 мая 1996 г., а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 09 января 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 03 февраля 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 26 февраля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление госавтонадзора), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    При этом от истца в электронном виде в материалы дела поступило заявление от 17 марта 2014 г., без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором истец исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    От ответчика отзыв на иск и истребованные судом документы не поступили. Копия определения суда от 25 февраля 2014 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2014 г. № 3764 (представлена в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области по запросу суда – л.д. 123-125 т. 1), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещённым в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте заседания.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 27 февраля 2014 г. № 22122. Однако, письменное мнение по существу иска, равно как и дополнительные документы, а также ходатайства, в материалы дела Управлением госавтонадзора не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 г. на контрольном пункте СПВК-52 автодороги федерального подчинения г. Омск Управлением госавтонадзора проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства М-В AKTROS, государственный регистрационный номер – АО2050, регион 99 (водитель Никишин С.Ю.); предприятие, осуществляющее перевозку, – ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех».
 
    В результате проведённой проверки выявлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - превышение нагрузки на оси автомобиля при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов и составлен акт от 05 марта 2011 г. № 665 в отношении вышеназванного транспортного средства о превышении допустимой нагрузки на оси (л.д. 13 т. 1).
 
    Данное нарушение, по мнению истца, привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге в размере 20 375 рублей 80 копеек.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой 27 мая 1996 г. (в редакции приказа Минтранса России от 22 января 2004 г.), Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утверждённым Минтрансом России 30 апреля 1997 г. и зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20 июня 1997 г. за № 1334.
 
    В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
 
    Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
 
    Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 (далее – Правила возмещения вреда), размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяжённости участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
 
    В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённая Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 г. (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08 августа 1996 г. № 1146 (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов), действующая на момент составления акта.
 
    В приложении № 1 к данной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признаётся тяжеловесным.
 
    Актом от 05 марта 2011 г. № 665 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 13 т. 1) установлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе: при допустимой массе 38 т, фактическая масса транспортного средства составила 47,220 т; указаны допустимые и фактические показатели нагрузки на оси.
 
    Акт подписан водителем без возражений.
 
    Таким образом, факт превышения полной массы транспортного средства в данном случае подтверждён надлежащим образом.
 
    Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по указанной автомобильной дороге в материалы дела не представлены.
 
    Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков.
 
    В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По правилам статей 15 и 1064 ГК РФ для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причинённого вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, Общество.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд признаёт, что акт от 05 марта 2011 г. № 665 в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующих разрешений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Общество является владельцем транспортного средства, причинившего ущерб (технические паспорта транспортного средства серии 78 УН № 283705, полуприцепа-тяжеловоза серии 74 НА № 920366, л.д. 20-21 т. 1).
 
    Согласно представленному истцом расчёту по акту от 05 марта 2011 г. № 665 ущерб составил 20 375 рублей 80 копеек (л.д. 12 т. 1).
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду ни доказательств, свидетельствующих о возмещении вреда в заявленном размере, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.
 
    При таком положении, суд находит требования истца о взыскании суммы возмещения вреда в размере 20 375 рублей 80 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме этого, Учреждением предъявляется ко взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 1628 рублей 76 копеек, понесённых истцом в связи с оплатой юридических услуг.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг, в размере 1628 рублей 76 копеек подтверждаются копией государственного контракта на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. № 228-12 со спецификацией к нему (далее – контракт, л.д. 36-41 т. 1, л.д. 11 т. 2), копиями актов сдачи-приёмки от 25 октября 2012 г. без номера, от 01 ноября 2012 г. № 101, от 06 ноября 2012 г. № 102 (л.д. 12-14 т. 2) копиями платёжных поручений от 07 ноября 2012 г. № 51, от 09 ноября 2012 г. № 518, от 27 июня 2013 г. № 724, от 16 ноября 2012 г. № 725 (л.д. 15-18) и другими представленными в деле доказательствами.
 
    Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, на основании статей 106, 110 АПК РФ признаёт обоснованной и подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика сумму судебных издержек в размере 1628 рублей 76 копеек.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу от заявленной суммы иска  (20 375 рублей 80 копеек)  согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, так как в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от её уплаты.
 
    В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 марта 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 1024900949919, ИНН 4905006253), в пользу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071), сумму платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 20 375 рублей 80 копеек, сумму судебных издержек в размере 1628 рублей 76 копеек, всего – 22 004 рубля 56 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 1024900949919, ИНН 4905006253), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак