Решение от 22 апреля 2014 года №А37-2143/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-2143/2013
 
    г. Магадан
 
    22.04.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  22.04.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)
 
    к открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 1024900949919, ИНН 4905006253)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025500755763, ИНН 5503017264)
 
    о взыскании 27 690 рублей 19 копеек, судебных издержек в размере 1 628 рублей 76 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от лиц, участвующих в деле: не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех», о взыскании в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере 27 690 рублей 19 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1 628 рублей 76 копеек, понесенные по государственному контракту на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации № 228-12 от 28.09.2012.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», пункт 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, пункты 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 05.03.2011 транспортное средство МERCEDES-ВENSACTROS 2641S гос.№ АО2051 регион 99, прицеп (полуприцеп) ЧМЗАП 99065 гос.№РР9866 регион 99, принадлежащие ответчику (л.д.15-20, т.1), осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.
 
    Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-52 и подтверждается актом № 666 от 05.03.2011 (л.д.13, т.1), согласно которому ответчик в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и   о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007  № 257-ФЗ и пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.
 
    Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, произведенный в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009,  составил 27 690,19 рублей (л.д.12, т.1).
 
    Претензия истца от 26.10.2012 № 372/1-2012 о необходимости погасить имеющуюся сумму вреда, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.43, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 27 690, 19 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также  судебных издержек в размере 1 628,76 рублей, понесенных по государственному контракту на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации № 228-12 от 28.09.2012.
 
    Как установлено судом, ответчик по платежным поручениям №№ 185 от 25.03.2014 на сумму 27 690,19 рублей, № 186 от 25.03.2014 на сумму 1 628,76 рублей полностью погасил требования истца, как в части взыскания суммы вреда, так и в части взыскания судебных расходов (л.д.76-77, т.2).
 
    Таким образом, вследствие перечисления ответчиком вышеуказанных денежных средств до вынесения настоящего решения, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда в настоящее время отсутствуют.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 27690,19 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.