Решение от 12 марта 2014 года №А37-2139/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2139/2013
 
    12 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 1024900963713, ИНН 4909078139)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН 1114911000027, ИНН 4907017853)
 
    о взыскании 37 061 рубля 95 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Е.А. Юнусова, начальник юридической службы, доверенность от 05 февраля 2014 г. № 49/4-405; С.В. Ливончик, заместитель начальника, доверенность от 26 февраля 2014 г. № 49/4-694; Е.Л. Подгорский, старший инженер, доверенность от 26 февраля 2014 г. № 49/4-695;
 
    от ответчика – И.А. Куйсунов, генеральный директор, приказ от 26 января 2011 г. № 1;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – ответчик, Общество), о взыскании суммы долга в размере 32 800 рублей 00 копеек по оплате услуг по выполнению подсобных работ (уборке строительного материала), оказанных истцом в пользу ответчика на основании договора возмездного оказания услуг от 10 января 2012 г. № 7, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4261 рубля 95 копеек за период с 13 февраля 2012 г. по 09 сентября 2013 г., а всего 37 061 рубль 95 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 332, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора возмездного оказания услуг от 10 января 2012 г. № 7, а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 27 ноября 2013 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 25 декабря 2013 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных уточнениях от 13 января 2014 г. № 49/4-57 (л.д. 121-122), сообщили, что работы по договору от 01 ноября 2011 г. № 51 фактически были выполнены в ноябре 2011 года. Также пояснили, что ремонт бани был закончен в 2011 году, однако строительный мусор по состоянию на 31 декабря 2011 г. не был вывезен, в связи с изложенным между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг от 10 января 2012 г. № 7, по которому мусор вывозился с объекта силами осуждённых, работы фактически выполнялись в январе 2012 года и частично в феврале 2012 года, но требования к ответчику предъявляются только за январь 2012 года. Кроме этого, пояснили, что в картах учёта рабочего времени осуждённых (л.д. 16, 17) допущены описки в части указания номера приказа, вместо приказа от 07 ноября 2011 г. № 221-ос указан приказ от 07 ноября 2011 г.               № 222.  Также пояснили, что 15 ноября 2011 г. между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) был заключён государственный контракт № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Баня ИК - 4» (копия представлена в судебное заседание). Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) во исполнение данного государственного контракта заключило договоры субподряда с двумя юридическими лицами, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее – ООО «ЭДС») (указанные договоры по сообщению истца у него отсутствуют).  ООО «ЭДС», в свою очередь, заключило договор от 18 октября 2011 г. № 1 с ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Баня ИК - 4» (л.д. 134-135). В связи с необходимостью вывоза строительного мусора между истцом и ответчиком были оформлены договоры возмездного оказания услуг от 01 ноября 2011 г. № 51 (на 2011 год) и от 10 января 2012 г. № 7 (на 2012 год).
 
    Представитель ответчика в устных выступлениях с исковыми требованиями не согласился, указал, что услуги по вывозу мусора оказывались только в ноябре и декабре 2011 года, оплата за них произведена платёжным поручением от 01 февраля 2012 г. № 2. Обратил внимание, что работы по контракту с ООО «ЭДС» от 18 октября 2011 г. № 1 фактически выполнялись в период с 18 октября 2011 г. по 25 декабря 2011 г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. В 2012 году никаких работ не выполнялось, следовательно, и осуждённые, отбывающие наказание в исправительной колонии № 4 не могли привлекаться к выполнению каких-либо работ для ответчика. При исследовании журнала 10-38 прибытия и убытия посетителей в ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области представитель ответчика пояснил, что Карпов, Слепцов, Дроздов, Якимов являлись работниками, привлечёнными Обществом для выполнения работ по капитальному ремонту Бани.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (Учреждение) и ответчиком (Общество) заключён договор возмездного оказания услуг от 10 января 2012 г. № 7 (далее – договор) (л.д. 10-12).
 
    Предметом данного договора являлось оказание услуг Учреждением по выполнению подсобных работ (уборка строительного материала) на территории Учреждения с оплатой Обществом оказанных услуг (пункт 1.1 договора).
 
    Срок действия договора установлен  с момента подписания договора (10 января 2012 г.) до 31 декабря 2012 г. (пункт 7.1 договора).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 32 800 рублей 00 копеек ежемесячно, в том числе налог на заработную плату,  НДС не облагается, пропорционально количеству дней в месяце, отработанных в Учреждении, за двоих рабочих из числа осуждённых, на основании подписанного с обеих сторон акта об оказании услуг.
 
    Во исполнение указанного договора истцом выполнены предусмотренные договором работы и переданы ответчику, что подтверждается актом выполненных работ от 07 февраля 2012 г. № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 13). Указанным актом установлена стоимость выполненных работ (32 800 рублей 00 копеек) и срок оплаты выполненных работ (в течение 5 дней по подписании акта).
 
    Расчёты за выполненную работу ответчиком не произведены. Долг составил 32 800 рублей 00 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств», параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, условиями договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, порядке и размере, согласованными сторонами в договоре.
 
    Истцом выполнены предусмотренные договором работы и переданы ответчику, что подтверждается актом выполненных работ от 07 февраля 2012 г. № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 13), журналом 10-38 прибытия и убытия посетителей в ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области (копия представлена в судебное заседание), картами учёта рабочего времени осуждённых (л.д. 16, 17), нарядом за январь 2012 г. (л.д. 18), лицевыми счетами по заработной плате № 1969, № 2080 (копии представлены в судебное заседание) и другими доказательствами.
 
    Стоимость выполненных работ сторонами согласована в размере 32 800 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора, акт выполненных работ от 07 февраля 2012 г. № 1).
 
    Согласно пункту 3.1 договора и акту выполненных работ от 07 февраля 2012 г. № 1 Общество обязано было оплатить предоставленные услуги в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ (07 февраля 2012 г.).
 
    Расчёты за предоставленные услуги ответчиком не произведены. Задолженность в размере 32 800 рублей 00 копеек на дату вынесения решения ответчиком не погашена. В качестве доказательства оплаты выполненных работ ответчиком представлено платёжное поручение от 01 февраля 2012 г. № 2 (л.д. 83), однако указанное платёжное поручение подтверждает оплату выполненных работ по ранее заключённому договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2011 г. № 51 (л.д. 128-130).
 
    Претензия от 27 мая 2013 г. № 49/4-1920 с требованием погашения задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, возвращена Учреждению органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-24).
 
    На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после принятия выполненных работ, то есть после 07 февраля 2012 г., в течение 5-ти дней (акт выполненных работ от 07 февраля 2012 г. № 1, л.д. 13).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Устные возражения представителя ответчика документально не подтверждены.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате предоставленных услуг по договору, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что в 2012 году им не выполнялись работы по ремонту Бани, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актом выполненных работ от 07 февраля 2012 г. № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 13), журналом 10-38 прибытия и убытия посетителей в ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области (копия представлена в судебное заседание). При исследовании указанного журнала судом установлено, что в период с 04 января 2012 г. по 15 февраля 2012 г. представитель ответчика (Куйсунов) и привлечённые ответчиком рабочие (Карпов, Слепцов, Дроздов, Якимов) проходили в ФКУ «Исправительная колония № 4», на территории которого находится ремонтируемый объект - Баня.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 32 800 рублей 00 копеек судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, со стороны ответчика имел место факт просрочки уплаты денежных сумм за оказанные истцом услуги.
 
    Истцом на основании статьи 395 ГК РФ предъявляется ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4261 рубля 95 копеек за период с 13 февраля 2012 г. по 09 сентября 2013 г. (567 дней), по учётной ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% согласно расчёту (л.д. 121-122).
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Судом принимается к расчёту учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У), существовавшая на дату подачи искового заявления.
 
    Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25% и расчёт взыскиваемых процентов в спорный период истцом изложен в уточнении к исковому заявлению (л.д. 121-122).
 
    При проверке расчёта судом установлено, что при подсчёте количества дней просрочки истцом допущена ошибка. Количество дней просрочки составляет 565 дней.
 
    Требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в размере 4246 рублей 92 копейки согласно следующему расчёту: 32 800 рублей х 8,25% : 360 дней х 565 дней = 4246 рублей 92 копейки.
 
    Всего с ответчика подлежит взысканию 37 046 рублей 92 копейки (32 800 + 4246,92).
 
    Во взыскании суммы 15 рублей 03 копейки истцу следует отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу от первоначально заявленной суммы иска (37 670,79) в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, данная сумма уплачена истцом платёжным поручением от 01 ноября 2013 г. № 738705 (л.д. 9). Уменьшение суммы иска не повлекло за собой уменьшения суммы подлежащей уплате госпошлины.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 37 046 рублей 92 копеек, сумма госпошлины в размере 1999 рублей 19 копеек подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. Госпошлина в размере 0 рублей 81 копейки относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 15 рублей 03 копеек.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 марта 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН 1114911000027, ИНН 4907017853), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 1024900963713, ИНН 4909078139), сумму задолженности в размере 32 800 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4246 рублей 92 копеек, сумму госпошлины в размере                      1999 рублей 19 копеек, всего – 39 046 рублей 11 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак