Решение от 03 июля 2014 года №А37-2134/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                   Дело № А37-2134/2013
 
    03 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 48а)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЫМАДОРСТРОЙ» (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, каб. 310)
 
    о  расторжении государственного контракта от 27.11.2012 № 103-с/ад
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Сычев Е.А. – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2013 № 6/3344
 
    от ответчика: Леухин Я.А., Ермак М.В., Зябликова М.В. – представители, доверенность от 11.02.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЫМАДОРСТРОЙ» (с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика, далее – ответчик, ООО «КДС»), о расторжении долгосрочного государственного контракта от 27.11.2012 № 103-с/ад на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 – км 1975 в Магаданской области (далее – государственный контракт от 27.11.2012 № 103-с/ад).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 27.11.2012 № 103-с/ад.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2004/2013 и вступления судебного акта в законную силу.
 
    В рамках дела № А37-2004/2013 Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено исковое заявление открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» (далее – ОАО «Палаткинская дорожная компания») к ООО «КДС», к ФКУ Упрдор «Магадан» о признании государственного контракта от 27.11.2012 № 103-с/ад недействительным.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2014 по делу № А37-2004/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Палаткинская дорожная компания» отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 № 06АП-1988/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2014 по делу № А37-2004/2013 оставлено без изменения.
 
    Определением суда от 12.05.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении от 26.05.2014 № 6/1258 (л.д. 7 т. 6).
 
    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 29.05.2014 № 40, (л.д. 81-83 т. 6), дополнении к отзыву от 25.06.2014 № 46.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 27.11.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.11.2012 № 73/12-2 между ФКУ Упрдор «Магадан» (заказчик) и ООО «Хамелеон» (исполнитель) был заключен долгосрочный государственный контракт № 103-с/ад на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Автомобильная дорога Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 - км 1975 в Магаданской области (далее – объект) сроком действия с момента его подписания до 01.07.2018 (л.д. 10-144 т. 1, 26-28 т. 3).
 
    Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 - км 1975 в Магаданской области в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.
 
    Состав объекта контракта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту (пункт 2.2 контракта).
 
    В пункте 2.3 контракта указано, что услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем путем выполнения комплекса услуг, перечисленных в приложении № 3 к контракту.
 
    Обязательства исполнителя перечислены в пункте 7.4 контракта, в том числе исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта; исполнять предписания заказчика, выдаваемых в соответствии с пунктом 7.2.3, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (пункт 7.4.2, 7.4.3 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 контракта качество оказываемых исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта контракта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 8.1 контракта.
 
    Требования к содержанию объекта установлены в разделе 8 контракта. Согласно пункту 8.1 уровень содержания автомобильной дороги – объекта контракта, обеспечиваемый исполнителем в течение срока содержания объекта, должен быть не ниже установленного в таблице с оценкой в баллах по результатам ежемесячного контроля не ниже указанной оценки: на 2013 год допустимый уровень с оценкой в баллах не ниже 3,0, высокий уровень с оценкой в баллах не ниже 4,85 на участках произведенного капитального ремонта. Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с порядком, указанным в приложении № 7 к контракту.
 
    В разделе 16 контракта установлены условия и порядок прекращения контракта.
 
    В соответствии с пунктами 16.3.1, 16.3.4 заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта, в том числе в случаях:
 
    - получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания объекта, проводимой в соответствии с приложением № 7, оценки «Недопустимый уровень» более трех раз (в сумме) в течение срока действия контракта;
 
    - неисполнения трех и более предписаний заказчика об устранении дефектов содержания.
 
    Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил своих обязательств по контракту, а именно: не обеспечил требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, указанный в пункте 8.1 контракта, и более трех раз (в сумме) по результатам ежемесячной оценки получил оценку уровня содержания «Недопустимый уровень» - июнь, июль, август, сентябрь 2013 г. (пункт 16.3.1 контракта), а также более трех раз не исполнил предписания заказчика об устранении дефектов содержания объекта (пункт 16.3.4 контракта), истец вручил представителю ответчика письмо от 23.10.2013 № 6/2698 с предложением в течение пяти рабочих дней подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 № 103-с/ад (л.д. 56-60 т. 2).
 
    Однако ответчик отказался подписывать соглашение (л.д. 63 т. 2).
 
    В письмах от 31.10.2013 № 6/2778,  от 01.11.2013 № 6/2787, от 12.11.2013 № 6/2906 истец повторно предложил расторгнуть договор, направил ответчику новое соглашение о расторжении договора от 12.11.2013, в котором указал, что исполнитель не выполнил своих обязательств по контракту, а именно более трех раз не исполнил предписания заказчика об устранении дефектов содержания объекта (пункт 16.3.4 контракта) в нарушение пункта 7.4.3 контракта (л.д. 64-75 т. 2).
 
    Отказ ответчика на предложение расторгнуть договор явился основанием для предъявления в суд настоящего иска.
 
    В обоснование иска истец сослался на пункты 16.3.1, 16.3.4 контракта, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также представил составленные представителем заказчика акты оценки услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, составленные ФКУ «Росдортехнология» отчеты о мониторинге организации и качества выполнения работ по весенне-летне-осеннему содержанию федеральной автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Магадан», от 20.06.2013, о мониторинге хода подготовки автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Колыма» (на участке 1187-2021 км), находящейся в  оперативном управлении ФКУ Упрдор «Магадан» в зоне чрезвычайной ситуации в результате наводнения 2013 года, к эксплуатации в зимний период 2013-2014 годов и обеспечения требуемого уровня ее содержания от 11.10.2013 (л.д. 145-151 т. 1, 1-55 т. 2).
 
    В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Исходя из представленных в материалы дела писем от 23.10.2013 № 6/2698, от 31.10.2013 № 6/2778,  от 01.11.2013 № 6/2787, от 12.11.2013 № 6/2906, полученных  ответчиком, в которых истец уведомлял о расторжении контракта, и фактического отказа ответчика от расторжения контракта, изложенного в письме от 30.10.2013 № 172, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.
 
    В данном случае, основанием для обращения с требованием о расторжении контракта явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по содержанию автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1869 – км 1975.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения контракта по пункту 16.3.1 (получение исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания объекта, проводимой в соответствии с приложением № 7, оценки «Недопустимый уровень» более трех раз (в сумме) в течение срока действия контракта) не имеется, поскольку в материалы дела представлены только два акта оценки услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги «Недопустимый уровень» за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, составленных заказчиком в соответствии с приложением № 7 к контракту. Составленные третьим лицом, не являющимся стороной контракта - ФКУ «Росдортехнология» отчеты от 20.06.2013, от 11.10.2013 не могут быть применимы в данном случае, поскольку отчеты выполнены не в соответствии с условиями контракта, без привлечения представителя ответчика при проведении мониторинга. Между тем в пункте 1 раздела 3 приложения № 7 к контракту указано, что оценка уровня содержания автомобильной дороги производится заказчиком в присутствии исполнителя (л.д. 89 т. 1).
 
    Основания для расторжения контракта по пункту 16.3.4 (неисполнение трех и более предписаний заказчика об устранении дефектов содержания) судом также не установлены, поскольку представленные истцом в материалы дела предписания на даты проверок в большей части были выполнены частично (л.д. 16-78 т. 6).
 
    За неисполненные на момент проверок 4 предписания ответчиком уплачен штраф по подпункту е пункта 13.4 контракта в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается определениями Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2014 по делу № А37-2154/2013, от 16.01.2014 по делу № А37-2153/2013, от 31.01.2014 по делам №№ А37-2133/2013, А37-2152/2013.
 
    Кроме того, на основании актов выполненных по контракту работ, подписанными в соответствии с пунктом 9.7 контракта по результатам оценки фактического уровня оказания услуг, ФКУ Упрдор «Магадан» принимало выполненные ООО «Хамелеон» работы и оплачивало их в полном объеме (л.д. 2-21 т. 5).
 
    Указанное свидетельствует об отсутствии условий, при которых истец понес или мог бы понести существенный ущерб и/или лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
 
    Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств в части своевременного и полного исполнения предписаний заказчика об устранении дефектов содержания объекта, которое в настоящее время полностью исправлено, привело к существенным нарушениям, влекущим возможность расторжения контракта, требования истца по заявленному предмету и основанию являются необоснованными.
 
    При этом суд принимает во внимание, что недостатки результата работ в заявленный период не являлись неустранимыми, ответчиком недостатки устранены и, как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании под аудиозапись, в настоящее время претензий к исполнителю по качеству выполняемых работ у заказчика не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Размер госпошлины по настоящему делу составляет 4 000 рублей 00 копеек.
 
    При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.11.2013 № 741723 (л.д. 8 т. 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении исковых требований отказать.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова