Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А37-213/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-213/2014
24 апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Колымская угольная компания» (ОГРН 1024900958829, ИНН 4909075804)
к муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» (ОГРН 1054900270776, ИНН 4906060133)
о взыскании 13 231 066 рублей 86 копеек,
при участии в заседании:
от истца – Сидорова Ю.И., доверенность от 09.04.2013 № 9;
от ответчика – не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, закрытое акционерное общество «Колымская угольная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением ( с уточнениями) к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг», о взыскании задолженности по оплате стоимости угля, поставленного по договору на поставку угля от 03 декабря 2012 г. № 26-КУК-2013, в размере 13 231 066 рублей 86 копеек, в том числе 10 231 066 рублей 86 копеек - основной долг, 3 000 000 рублей 00 копеек - договорная неустойка (пункт 7.2 договора) за неисполнение денежного обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 506, 516, Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора на поставку угля от 03 декабря 2012 г. № 26-КУК-2013, а также на представленные доказательства.
Явившийся в судебное заседание представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 17.02.2014 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования (с учётом уточнений) подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключендоговор на поставку угля от 03 декабря 2012 г. № 26-КУК-2013 со сроком действия с 04 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (пункт 9.1 договора).
По названному договору истец принял на себя обязательство поставить ответчику уголь каменный энергетический в количестве 39 400 тонн, а ответчик обязался оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 договора).
В соответствии с условиями договора истец в период с 15.11.2013 по 31.12.2013 осуществлял поставку ответчику угля энергетического, оплата которого произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются статьями 506-516 Гражданского кодекса РФ, а также параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Общие положенияокупле-продаже».
Согласно статье 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договорупоставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Поставка ответчику угля энергетического в период с 15.11.2013 по 31.12.2013 на сумму, указанную истцом в исковом заявлении и уточнениях к нему, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.
Частичная оплата поставленного угля ответчиком подтверждена представленными документами, в том числе выпиской из лицевого счета за 04.03.2014, копиями платёжных поручений. Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности в заявленном размере (с учетом уточнений) ответчиком не оспорены.
Основной долг ответчика подтверждается договором, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, расчётом истца, признанием суммы иска, выраженным частичной оплатой суммы долга, подписанием акта сверки и другими представленными в дело доказательствами.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 231 066 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за принятый товар.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 000 000 рублей 00 копеек суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в связи со следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку).
Пунктом 7.2. договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в форме неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 7.2.договора за несвоевременнуюоплату полученной продукции истцом начислена к взысканию неустойка в размере 12 410 351 рубль 28 копеек, исчисленная за периодс 20.11.2013 по 31.01.2014.Расчёт неустойки произведён в соответствии с условиями договора и с учетом размера задолженности, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем истец в исковом заявлении указал, что исходя из объема каменного угля поставленного ответчику, сроков просрочки оплаты, просит считать суммой неустойки 3 000 000 рублей 00 копеек.
Ответчик размер предъявленной к взысканию неустойки, оснований ее возникновения не оспорил, доказательств погашения суммы неустойки на дату судебного заседания не представил.
Суд, с учетом изложенного, считает возможным взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.
Исходя из суммы иска (с учетом уточнения) в размере 13 231 066 рублей 86 копеек сумма госпошлинысоставляет89 155 рублей 33 копейки.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в размере89 155 рублей 33 копеекотносится на ответчика и подлежит взысканиюс него в пользу истца.
Истец при подаче иска платёжным поручением от 07.02.2014 № 319 уплатил госпошлину в размере 184 261 рубля 45 копеек.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 95 106 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» в пользу закрытого акционерного общества «Колымская угольная компания» сумму долга в размере 10 231 066 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 89 155 рублей 33 копейки, а всего 13 320 222 рубля 19 копеек.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Колымская угольная компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 95 106 рублей 12 копеек.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
