Решение от 23 апреля 2014 года №А37-2122/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                       Дело № А37-2122/2013
 
    23 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (ОГРН 1084910002462, ИНН 4909099594)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЗЕТА»» (ОГРН 1124910002579, ИНН 4909113658)
 
    о взыскании 72 029 рублей 12 копеек
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания «Трансфес-Магадан» (ОГРН 1024900959137, ИНН 4909072909)
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Мягченко С.М. – юрисконсульт, доверенность от 09.01.2014
 
    от ответчика: Кадиров С.Г. – генеральный директор, лист записи ЕГРЮЛ от 28.02.2014
 
    от третьего лица: Зайберт Т.Е. – юрисконсульт, доверенность от 09.01.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (далее – истец, ООО «МТА»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЗЕТА»» (далее – ответчик, ООО «Компания «ЗЕТА»»), о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением груза в период с июня по сентябрь 2013 года в размере 126 357 рублей 50 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в размере 12 635 рублей 75 копеек, а всего – 138 993 рублей 25 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.05.2012 № 210/МТК.
 
    Определением суда от 25.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    24.02.2014 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания «Трансфес-Магадан» (далее – ООО МАК «Трансфес-Магадан»).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 16.04.2014 об уменьшении суммы иска до 72 029 рублей 12 копеек; на удовлетворении иска с учетом ходатайства настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,дополнении (л.д. 120-121); приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 16.04.2014 об уменьшении суммы иска до 72 029 рублей 12 копеек судом вынесено протокольное определение о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что общество все возможные убытки возместило истцу в рамках дела № А37-822/2013.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО «МТА» (экспедитор) и ООО «Компания «ЗЕТА»» (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 210/МТК (л.д. 9-21).
 
    Согласно пункту 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение в интересах клиента (фактического грузополучателя или грузоотправителя) и за его счет выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента в контейнерах ОАО «ТрансКонтейнер» и других собственников следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) по морскому участку пути из портов Ванино, Мыс Чуркин в порт Магадан и автомобильным транспортом из порта назначения до склада фактического грузополучателя.
 
    Срок договора установлен в пункте 9.7 – с момента его подписания по 31.12.2012, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    В разделах 3 и 4 договора установлены права и обязанности экспедитора и клиента. Так, экспедитор принял на себя, в том числе, следующие обязательства:
 
    - заключать от своего имени с перевозчиками (морскими, автомобильными) договор (договоры) перевозки и оплатить его (их) за счет клиента, а также другие договоры, необходимые для осуществления транспортного процесса, в том числе на погрузочно-разгрузочные операции, хранение контейнеров в портах перевалки и назначения;
 
    - организовать прием в портах перевалки Ванино, Мыс Чуркин, Владивосток контейнеров, исправных в техническом и коммерческом отношении и их перевозку в порт Магадан (или склад клиента);
 
    - оформлять счета на предварительную оплату стоимости перевозки и направлять их клиенту; извещать о датах погрузки контейнеров на борт судна и прибытия судна в порт назначения Магадан;
 
    - производить раскредитование провозных документов в порту назначения;
 
    - взимать с клиента платежи, которые указаны в приложениях к договору, в соответствии с действующими тарифами и порядком их применения;
 
    - осуществлять за счет клиента окончательный расчет за перевозку контейнеров железнодорожным транспортом и за прочие операции, выполняемые железными дорогами на основании действующих Правил;
 
    - по завершению работ и выдачи контейнера клиенту оформить счета-фактуры и акты выполненных работ.
 
    Согласно пункту 4.1.4, 4.1.5 договора клиент принял на себя обязательство возместить экспедитору расходы, связанные с перевозкой в порт Магадан (склад клиента) контейнеров и произвести оплату услуг экспедитора, в том числе возместить расходы по хранению, возврату порожних контейнеров в порты перевалки в соответствии с действующими тарифами и правилами их применения, указанных в приложениях к договору; в случае неполной оплаты железнодорожного тарифа на станции отправления производить с экспедитором окончательные расчеты за перевозку контейнеров железнодорожным транспортом и за прочие операции, выполняемые железными дорогами на основании действующих Правил; обеспечить получение контейнера (груза) в течение двух суток с момента выгрузки контейнера в порт Магадан; в случае несвоевременного получения груза клиент возмещает экспедитору оплату хранения по действующим ставкам порта Магадан.
 
    Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.
 
    Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ.
 
    Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
 
    Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
    Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.05.2012 № 210/МТК были выполнены услуги по организации перевозки 3-х контейнеров с грузом ответчика FESU 2134960,  FESU 2105160, TGHU 3075741.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2013 по делу № А37-822/2013 с ответчика был взыскан долг по договору от 25.05.2012 № 210/МТК за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в размере 443 866 рублей 10 копеек, в том числе стоимость экспедиционных услуг, расходы, которые истец понес в связи с оказанием экспедиционных услуг (оплата морфрахта,  перевозки контейнеров по железной дороге, хранения, переработки, зачистки контейнеров, невозврат контейнеров), а также штраф в размере 43 486 рублей 61 копейки (л.д. 71-77).
 
    Основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что контейнер с грузом ответчика TGHU 3075741 был получен последним лишь 04.10.2013, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере 65 481 рубля 02 копеек, в том числе, расходы, связанные с возмещением затрат ООО МАК «Трансфес-Магадан» по сверхнормативному  хранению контейнера в период с 01.05.2013 по 04.10.2013; расходы, связанные с перевозкой груза клиента из порта назначения до склада грузополучателя.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по сверхнормативному хранению контейнера TGHU 3075741, по перевозке груза клиента из порта назначения до склада грузополучателя в общей сумме 65 481 рубль 02 копейки подтверждаются счетами-фактурами с приложениями за май-октябрь 2013 г., выставленными ООО МАК «Трансфес-Магадан» истцу, счетом от 31.10.2013 № 34, выставленным ИП Лещенко А.В. (перевозчик) истцу, а также другими имеющимися в деле документами.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг в полном объеме не выполнил.
 
    Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчета суммы задолженности, других доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.
 
    Возражения ответчика о том, что общество все возможные убытки возместило истцу в рамках дела № А37-822/2013, судом не принимаются, поскольку в настоящем деле истцом предъявлены дополнительные расходы, связанные с возмещением затрат ООО МАК «Трансфес-Магадан» по сверхнормативному  хранению контейнера в период с 01.05.2013 по 04.10.2013; расходы, связанные с перевозкой груза клиента из порта назначения до склада грузополучателя; указанные требования предметом рассмотрения в деле № А37-822/2013 не были; расходы понесены истцом по причине несвоевременного получения ответчиком груза, то есть по вине клиента.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.05.2012 № 210/МТК в размере 65 481 рубля 02 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.
 
    Помимо суммы долга, истец предъявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в размере 6 548 рублей 10 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.
 
    В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
 
    Пунктом 6.10 договора установлено, что клиент  несет ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от понесенных экспедитором в интересах Клиента расходов, от оплаты которых он отказался.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик отказался возместить истцу понесенные им расходы в размере 65 481 рубля 02 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска), которые признаны судом обоснованными.
 
    Следовательно, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, пунктом 6.10 договора, в размере 6 548 рублей 10 копеек (10 % от 65 481,02 рублей) подлежит удовлетворению.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 72 029 рублей 12 копеек (65 481,02 + 6 548,10).
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с первоначальной суммы иска 138 993 рубля 25 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 5 169 рублей 80 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 5 169 рублей 80 копеек по платежным поручениям от 07.11.2013 № 2501, от 03.12.2013 № 2644 (л.д. 7, 106, 119).
 
    Поскольку истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 72 029 рублей 12 копеек, которое судом принято, госпошлина с уменьшенной суммы в размере 2 490 рублей 71 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 679 рублей 09 копеек (5 169,80 – 2 490,71) подлежат возмещению ответчиком истцу в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЗЕТА»» (ОГРН 1124910002579, ИНН 4909113658), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (ОГРН 1084910002462, ИНН 4909099594), основной долг в размере 65 481 рубля 02 копеек, штраф в размере 6 548 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 679 рублей 09 копеек, а всего 74 708 рублей 21 копейку. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (ОГРН 1084910002462, ИНН 4909099594), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 490 рублей 71 копейки, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                          Е.А. Астахова