Решение от 09 апреля 2014 года №А37-2118/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                       Дело № А37-2118/2013
 
    09 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.
 
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1094910000261, ИНН 4903002976)
 
    к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916)
 
    о взыскании 7 088 975 рублей 36 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Разумков А.А. – представитель, доверенность от 14.01.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, унитарное муниципальное предприятие «Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск Магаданской области (далее – истец, УМП «ЭТС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» поселка Эвенск Магаданской области (далее – ответчик, УМП «Комэнерго»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2013 за сентябрь 2013 г. в размере 2 119 794 рублей 48 копеек, договорной пени (пункт 4.3 договора) за период с 06.10.2013 по 12.11.2013 в размере 1 685 535 рублей 60 копеек, неосновательное обогащение за пользование в период с 01.10.2013 по 13.12.2013 арендованным имуществом в размере 3 283 645 рублей 28 копеек,  а всего – 7 088 975 рублей 36 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – 85-87, 103-106 т. 3).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 190, 192, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условия договора аренды от 01.09.2013.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 25.03.2014 №№ 22137-22138.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.09.2013 за сентябрь 2013 г. в размере 2 119 794 рублей 48 копеек не возражал; в части требований о взыскании  неосновательного обогащения за пользование в период с 01.10.2013 по 13.12.2013 арендованным имуществом в размере 3 283 645 рублей 28 копеек возражал, указав, что при наличии заключенного между сторонами договора нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат; договорную неустойку просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 18-20 т. 2).
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2011 по делу № А37-904/2011 УМП «ЭТС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 16.06.2012. Конкурсным управляющим назначен Маневич Павел Борисович (л.д. 29-37 т. 1).
 
    Определением от 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 13.12.2013 (л.д. 38-42 т. 1).
 
    В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.
 
    На основании указанной нормы 01.09.2013 между УМП «ЭТС» и УМП «Комэнерго» был заключен договор аренды (л.д. 9-21 т. 1), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество по акту приема-передачи (приложение № 1) для выполнения работ по производству электрической, тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, вывозу жидких бытовых отходов и других коммунальных услуг (далее – имущество) (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 3.3.11 стороны определили, что за пользование имуществом по договору с 01.09.2013 по 30.09.2013 арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере 3 759 000 рублей 00 копеек без учета НДС. За последующие периоды величина арендной платы устанавливается дополнительными соглашениями, которые заключаются не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оплаты, и являются неотъемлемыми частями договора. Сумму арендных платежей арендатор обязался перечислять не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
 
    При невнесении арендной платы в срок, установленный в пункте 3.3.11 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере одного процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 4.3 договора).
 
    Полномочия представителей УМП «ЭТС» и УМП «Комэнерго», подписавших договор, судом проверены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 43, 92 т. 1).
 
    По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, перечисленное в приложении к акту приема-передачи в количестве 291 наименований, в том числе производственные здания, машины и оборудование, силовые машины, передаточные устройства, автотранспорт, емкости, резервуары, сооружения.
 
    В период с 01.09.2013 по 13.12.2013 ответчик пользовался переданным ему по договору аренды от 01.09.2013 имуществом и частично оплатил задолженность по арендной плате за сентябрь 2013 г. в размере 2 315 825 рублей 52 копеек (л.д. 21-24 т. 2). В связи  с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь 2013 г. в размере  2 119 794 рублей 48 копеек (3 759 000,00 рублей (арендная плата за сентябрь 2013 г.) + 676 620,00 рублей (НДС 18%) – 2 315 825,52 (оплата)).
 
    В связи с тем, что в период с 01.10.2013 по 13.12.2013 стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы за переданное в аренду имущество (л.д. 4-11, 25-30 т. 2), истец с учетом уточнения предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 283 645 рублей 28 копеек.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 4.3 договора аренды от 01.09.2013 начислил арендатору пени в размере 1% за каждый день просрочки, которая за период с 06.10.2013 по 12.11.2013 составила сумму 1 685 535 рублей 60 копеек (л.д. 15 т. 2).
 
    На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.  Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В пункте 3.3.11 стороны определили, что за пользование имуществом по договору с 01.09.2013 по 30.09.2013 арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере 3 759 000 рублей 00 копеек без учета НДС. За последующие периоды величина арендной платы устанавливается дополнительными соглашениями, которые заключаются не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оплаты, и являются неотъемлемыми частями договора. Сумму арендных платежей арендатор обязался перечислять не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из пункта 3.3.11 договора следует, что стороны посчитали необходимым с октября 2013г. каждый месяц согласовывать условие о размере арендной платы, следовательно, это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Сумма неосновательного обогащения в заявленном размере - 3 283 645 рублей 28 копеек (с НДС) исчислена истцом следующим образом: 1 440 826,01 рублей (октябрь 2013 г.) + 1 440 826,01 рублей (ноябрь 2013 г.) + 401 993,26 рублей (с 01 по 13 декабря 2013 г.).
 
    То есть, истец за период с октября по 13 декабря 2013 г. предъявил  плату за фактическое пользование арендованным имуществом в несколько раз меньше по сравнению с суммой, которая бы получилась из расчета согласованной сторонами арендной платы на сентябрь 2013 г.
 
    Истец, исходя из фактически понесенных расходов конкурсного производства за период с 01.09.2013 по 13.12.2013, предъявил только сумму необходимую для их покрытия.
 
    Учитывая, что в аренду было передано имущество – движимое и недвижимое в количестве 291 наименований (производственные здания, машины и оборудование, силовые машины, передаточные устройства, автотранспорт, емкости, резервуары, сооружения), суд пришел к выводу, что при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах размер арендной платы составил бы сумму, превышающую заявленную.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ расчеты арендной платы и неосновательного обогащения не оспорил, доказательств, подтверждающих, что размер неосновательного обогащения превышает цену такого пользования, не представил.
 
    В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по арендной плате за сентябрь 2013 г. в размере 2 315 825 рублей 52 копеек, неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 13.12.2013 в размере 3 283 645 рублей 28 копеек.
 
    Далее истец на основании пункта 4.3 договора аренды от 01.09.2013 начислил арендатору пени в размере 1% за каждый день просрочки, которая за период с 06.10.2013 по 12.11.2013 составила сумму 1 685 535 рублей 60 копеек (л.д. 15 т. 2).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Стороны по условиям договора предусмотрели ответственность арендатора при невнесении арендной платы в срок, установленный в пункте 3.3.11 договора, в виде пени за каждый день просрочки в размере одного процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 4.3 договора).
 
    Представленный истцом расчет арендной платы и пени соответствует условиям договора, судом проверен и признается обоснованным.
 
    При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, а также незначительное количество дней просрочки исполнения обязательства, а также то, что истцом не были представлены суду доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой внесения арендной платы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1 %, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2013 по 12.11.2013 в размере 168 553 рублей 56 копеек согласно следующему расчету: 4 435 620,00 рублей х 38 дней х 0,1 %.
 
    Во взыскании неустойки в размере 1 516 982 рублей 04 копеек истцу надлежит отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При сумме иска 7 088 975 рублей 36 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска) госпошлина составляет 58 444 рубля 88 копеек.
 
    Истцу при  принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 58 444 рублей 88 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    При этом судом учитываются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 09.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916), в пользу истца, унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1094910000261, ИНН 4903002976), арендную плату в размере 2 119 794 рублей 48 копеек, неосновательное обогащение в размере 3 283 645 рублей 28 копеек, неустойку в размере 168 553 рублей 56 копеек, а всего – 5 571 993 рубля 32 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
 
    3.      Взыскать с ответчика, унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58 444 рублей 88 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова