Решение от 05 мая 2014 года №А37-2109/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                              Дело  № А37-2109/2013
 
    05 мая 2014 г.                                                                
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Майская» (ОГРН 1084912000029, ИНН 4908010949)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
 
    о признании частично недействительным и отмене решения № 11 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии:
 
    от заявителя – М.А. Козлитин, представитель, доверенность б/н от 17.01.2013;
 
    от ответчика – А.Н. Бунтэ, заместитель начальника инспекции, доверенность  № 03-12/01453 от 25.03.2014; Л.Н. Логвиненко, начальник отдела налогообложения юридических лиц и камерального контроля УФНС России по Магаданской области, доверенность № 03-12/00055 от 13.01.2014; О.В. Крылова, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 03-12/00056 от 27.12.2013; Н.В. Полякова, главный государственный налоговый инспектор  отдела выездных проверок, доверенность                       № 03-12/01746 от 04.04.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью Горной компанией «Майская» (далее также – ГК «Майская», Общество, налогоплательщик), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление № 13112013/1 от 13.11.2013 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее также – налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения № 11 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    19.02.2014 Общество уточнило заявленные требования: оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату/неполную уплату в бюджеты налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, а также возложения на Общество обязанности уменьшить убытки, исчисленные заявителем по указанному налогу за 2011 год в сумме 591 877 921 рубля.
 
    В судебном заседании 08.04.2014 протокольными определениями суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств № 03-12/01038 от 04.03.2014 и о назначении технической экспертизы № 03-12/01023 от 04.03.2014 по результатам оценки соответствующих правовых позиций сторон.
 
    В обоснование уточнённых требований ГК «Майская», в частности, указала следующее.
 
    В отношении сроков проведения выездной налоговой проверки заявитель указал, что в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общая продолжительность проверки  составила 188 дней и превышает максимально установленный законом срок проведения налоговой проверки. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Поскольку в результате нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки были существенным образом нарушены права заявителя и установленная законом максимальная продолжительность налоговой проверки, данные обстоятельства влекут отмену решения в полном объёме.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции отражённой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении № 13084/07 от 18.03.2008 длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении ответчиком целей налогового администрирования, которые не могут носить дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
 
    По налогу на прибыль организаций за 2010 год заявитель указал, что каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадёжных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершённой хозяйственной операции НК РФ не содержит, что, в частности, подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ № 15706/07 от 15.04.2008.
 
    В соответствии со статьями 247; 265; 266 НК РФ Обществом был создан резерв на возможные потери по ссудам по сомнительным долгам, возникшим на основании пяти соглашений с ООО «НАТАЛИ-СЕРВИС»: № Ц1\2803/МГКТД от 28.03.2008 о замене стороны в договоре; № Ц1\2803/АГКТД от 28.03.2008 о замене стороны в договоре; № Ц1\060608/ДМГК от 06.06.2008 об уступке права требования; № АГКМ/02042008 от 02.04.2008 о переводе долга; № МГКМ/02042008 от 02.04.2008 о переводе долга, всего на сумму 83 013 386 рублей 58 копеек.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 252 НК РФ все обязательства, связанные с задолженностью ООО «НАТАЛИ-СЕРВИС», документально подтверждены и, следовательно, могут быть учтены при расчёте налога на прибыль организаций как безнадёжные долги.
 
    Указанный резерв по сомнительным долгам на возможные потери по ссудам был создан в связи с нарушением контрагентом установленных заключёнными договорами сроков оплаты. При проведении налоговой проверки ответчику была предоставлена копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «НАТАЛИ-СЕРВИС» из ЕГРЮЛ, аналогичная информация представлена налоговым органом в материалы дела.
 
    По налогу на прибыль организаций за 2011 год заявитель указал, что им были своевременно и в полном объёме предоставлены все документы, предоставляющие налогоплательщику право учесть сумму полученных ранее убытков в составе внереализационных расходов и уменьшить, таким образом, налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Поэтому утверждение ответчика о том, что заявителем не представлены документы, касающиеся порядка списания безнадёжных долгов ГК «Майская» в сумме 830 133 865 рублей 78 копеек не соответствуют действительности и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    В отношении доводов налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и реального экономического смысла в совершении сделок по переводу долга заявитель считает, что ответчиком грубо нарушен принцип презумпции невиновности налогоплательщика и обязанности по доказыванию, при этом налоговый орган взял на себя функции эксперта по экономическим вопросам, к категории которых он не относится.
 
    В судебном заседании представитель Общества правовую позицию ГК «Майская», отражённую в заявлении и последующих письменных пояснениях, поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить уточнённые требования.
 
    Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, с заявленными доводами Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и последующих письменных пояснениях. В частности, налоговый орган указал следующее.
 
    Ответчик считает, что нарушение срока приостановления выездной налоговой проверки в рассматриваемом деле не может быть признано в качестве необходимого и достаточного основания для признания оспариваемого решения недействительным. Так, налогоплательщик ни в апелляционной жалобе, ни в оспариваемом решении не указал, в чём конкретно заключается нарушение его прав и каким образом данный факт повлиял на правомерность принятия решения. В период приостановления проверки никакие документы у заявителя не истребовались, иные мероприятия в отношении него не проводились.
 
    По налогу на прибыль организаций налоговый орган указал, что основанием для доначисления сумм налога и уменьшения заявленного убытка за 2011 год послужили выводы налогового органа о неправомерности учёта Обществом в составе внереализационных расходов сумм безнадёжных ко взысканию долгов по контрагенту-дебитору ООО «НАТАЛИ-СЕРВИС», признанных экономически необоснованными и документально неподтверждёнными в связи с отсутствием у заявителя цели делового характера при проведении хозяйственных операций по принятию долговых обязательств ООО «Аверс» и ООО «Майская», а также установлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при применении положений статей 265; 266 и 283 НК РФ.
 
    Налоговый орган также подробно обосновал довод об отсутствии документального подтверждения понесённых заявителем затрат.
 
    В судебном заседании представители налогового органа правовую позицию ответчика поддержали в полном объёме. Просили отказать ГК «Майская» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области на основании решения № 6 от 30.03.2012 (в редакции решений № 4 от 05.07.2012 и № 1 от 29.01.2013) была проведена выездная налоговая проверка ООО Горная компания «Майская» по вопросам правильности исчисления и своевременности (уплаты, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц с 01.12.2010 по 29.02.2012).
 
    По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 29.05.2013, а также было принято решение № 11 от 13.08.2013, которое частично оспаривается заявителем по настоящему делу.
 
    По эпизоду нарушения налоговым органом предельных сроков выездной налоговой проверки, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ, суд установил следующее.
 
    Сторонами не оспаривается, что общая продолжительность выездной проверки в отношении Общества составила 195 дней, т.е. с превышением установленного законодательного предельного срока проверки.
 
    Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке.
 
    В пункте 9 данной статьи установлены причины, по которым проведение проверки может быть приостановлено по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Вместе с тем, суд согласен с правовой позицией налогового органа, что одного факта превышения срока приостановления проверки не может служить основанием для отмены решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ в силу следующего.
 
    Так, согласно указанной норме несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Однако, заявитель не представил доказательств того, что в результате превышения сроков проведения проверки (фактически – сроков приостановления проверки) реально нарушены его законные права и интересы, либо данное нарушение сроков привело или могло привести к принятию неправомерного решения.
 
    По доначислению в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2010 год суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 265 и статью 266 НК РФ Общество считает, что у него в 2010 году имелись все основания для формирования резерва по сомнительным долгам на возможные потери по ссудам по сомнительным долгам, возникшим на основании пяти соглашений с ООО «НАТАЛИ-СЕРВИС»: № Ц1\2803/МГКТД от 28.03.2008 о замене стороны в договоре; № Ц1\2803/АГКТД от 28.03.2008 о замене стороны в договоре; № Ц1\060608/ДМГК от 06.06.2008 об уступке права требования; № АГКМ/02042008 от 02.04.2008 о переводе долга; № МГКМ/02042008 от 02.04.2008 о переводе долга.
 
    Резерв по сомнительным долгам в 2010 году составил у ГК «Майская» 83 013 386 рублей 58 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
 
    Таким образом, суд признаёт правомерной позицию налогового органа, что заявитель неправомерно создал резерв по сомнительным долгам, так как возникновение дебиторской задолженности ГК «Майская» по указанным соглашениям с ООО «НАТАЛИ-СЕРВИС» не связано с реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Данный факт не отрицается сторонами, а также не опровергается приобщёнными в материалы дела письменными доказательствами.
 
    Ссылку налогоплательщика на правовую позицию, отражённую в постановлении Президиума ВАС РФ № 15706/07 от 15.04.2008 суд считает ошибочной, так как Президиумом была рассмотрена не аналогичная правовая ситуация. Кроме того, рассматривался период образования дебиторской задолженности, признанной нереальной ко взысканию в 2002 году, вместе с тем и пункт 1 статьи 266 НК РФ до внесения изменений Законом № 58-ФЗ от 06.06.2005 не содержал исключений из видов задолженности, которая может быть признана сомнительным долгом.
 
    Следовательно, решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010 год признаётся судом законным и обоснованным.
 
    По доначислению в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2011 год суд установил следующее.
 
    Сторонами оспаривается правомерность включения заявителем в состав внереализационных расходов безнадёжных долгов. При этом сумма безнадёжных долгов заявителя за 2011 год составила 830 133 865 рублей 78 копеек.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ № 3546/12 от 24.07.2012 установлено, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесённого убытка.  
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной им в определении № 366-О-П от 04.06.2007, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
 
    Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определённую соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвёртом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При этом Конституционный Суд сослался на аналогичную правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного Конституционный Суд сделал вывод, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    Суд признаёт доказанным факт, что в ходе проверки было установлено и не опровергнуто заявителем, что Обществу было известно о неустойчивом финансовом положении контрагентов ООО «Майская» и ООО «Аверс», поскольку указанные выше соглашения о переводе долга, замене стороны в договоре были заключены в целях исполнения обязательств, установленных мировыми соглашениями, утверждёнными в процессе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дел о несостоятельности (банкротстве): ООО «Майская» (дело № А37-3200/2006) и ООО «Аверс» (дело № А37-157/2007).
 
    Кроме того, выездной проверкой установлена аффилированность лиц: ООО «Майская», ООО «Аверс» и ООО Горная компания «Майская», а, именно, руководитель ООО «Майская» и ООО «Аверс» - Михаил Викторович Брылев одновременно являлся Председателем Совета директоров ООО Горная компания «Майская» и в силу полномочий, установленных уставом заявителя, возглавлял совет директоров, в компетенцию которого входило принятие решений по осуществлению обществом финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Суд признаёт обоснованным довод налогового органа о том, что заключение заявителем сделок по принятию долговых обязательств через непродолжительное время после создания ГК «Майская» привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде приобретения значительной суммы долга – 984 447 040 рублей 70 копеек при отсутствии реальной возможности по оплате ООО «Майская» и ООО «Аверс» переданных долгов.
 
    При этом стоимость имущества заявителя на тот период составляла 9 395 664 рублей, т.е. в 10 раз меньше принятых обязательств. Следовательно, такие расходы не могут быть экономически обоснованными и оправданными и не влекли цель – получение заявителем прибыли.
 
    При этом суд также учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 266 НК РФ в процессе судебного разбирательства не установлено, что принятая заявителем задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 
 
    Следовательно, налоговый орган доказал необоснованность списания ГК «Майская» в состав внереализационных расходов сумм безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 830 133 865 рублей 78 копеек.
 
    Следовательно, решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2011 год, а также уменьшение убытков в сумме 591 877 921 рублей признаётся судом законным и обоснованным.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по рассмотренным выше эпизодам, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы (подпункты 2-5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком  по налогу на прибыль организаций за 2011 год (пункт 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).
 
    Проверив начисление пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы (подпункты 2 и 3 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) суд пришёл к выводу, что суммы доначисленного налога и периоды, указанные в расчёте пени (приложения №№ 2 и 3 к акту налоговой проверки, т. 2 л.д. 109; 110), соответствуют показателям, указанным в решении налогового органа. Следовательно, пени начислены верно.
 
    Проверив процедуру начисления налоговых санкций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункты 2-5 пункта 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) суд пришёл к следующему.
 
    В разделе решения 2.11 «Налог на прибыль», в подразделах 2.11.1 (за 2010 год) и 2.11.2 (за 2011 год) налоговый орган указал, что неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы квалифицируется действующим законодательством как налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и влечёт взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
 
    Таким образом, сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 3 390 705, 60 рублей, из них: в федеральный бюджет 339 070,6 рублей, в бюджет субъектов федерации – 3 051 635 рублей (т. 2 л.д. 40).
 
    Таким образом, сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 6 209 702,4 рублей, из них: в федеральный бюджет 620 970,2 рублей, в бюджет субъектов федерации – 5 588 732,2 рублей (т. 2 л.д. 74).
 
    Таким образом, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган устанавливал (совершал какие-либо действия по установлению) наличие смягчающих/отягчающих ответственность обстоятельств.    
 
    Однако в пункте 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются су-дом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Данная норма является императивной и должна быть соблюдена во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Игнорирование налоговым органом статей 108 и 112 НК РФ не позволяет суду признать обоснованным размер налоговых санкций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ГК «Майская» нарушения требований по уплате налога на прибыль организаций впервые (с учётом пункта 3 статьи 112 НК РФ), так как доказательств обратного в материалы дела не представлено. 
 
    Согласно  пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса. С учётом указанного выше суд пришёл к выводу, что налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет за 2010 и за 2011 годы подлежат уменьшению до 50 000 рублей каждая. А налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта федерации за 2010 и за 2011 годы, подлежат уменьшению до 100 000 рублей каждая. Таким образом, налоговые санкции по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы подлежат уменьшению до 300 000 рублей.
 
    На основании изложенного заявленные ООО Горная компания «Майская» требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 данной статьи в случае отказа в   удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ и принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.
 
    Следовательно, с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. С учётом баланса интересов сторон по настоящему делу суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.
 
    На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Частично удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Майская».
 
    2. Уменьшить размер налоговых санкций за неуплату, несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 11 от 13.08.2013:
 
    - зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год - в размере 100 000 рублей;
 
    - зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год - в размере 100 000 рублей;
 
    - зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - в размере 50 000 рублей;
 
    - зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год - в размере 50 000 рублей.
 
    3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Горная компания «Майская» в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    4.  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Майская», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.
 
    5. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.12.2013, сохраняют своё действие на основании статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований - до фактического исполнения решения суда, в части требований, в удовлетворении которых отказано – до вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Майская» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
 
    7. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
 
    8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Кушниренко