Решение от 24 июня 2014 года №А37-209/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                            Дело  № А37-209/2014
 
    24 июня 2014 г.                                                             
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН 1114910004780, ИНН 4909112090)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    о признании незаконным решения № 13-10/28 от 02.08.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
 
    при участии (после перерыва):
 
    от заявителя – М.Н. Савин, представитель, доверенность б/н от 28.01.2013, паспорт;
 
    от ответчика – О.В. Хаванова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 05-05/00001 от 09.01.2014; И.А. Давыдова, начальник отдела камеральных проверок № 3, доверенность № 05-05/345 от 16.01.2014,
 
    (в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2014 по 17.06.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее также – Общество, налогоплательщик), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление без номера без даты к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 13-10/28 от 02.08.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Совнархозный», в частности, указало следующее. Оспариваемое решение принято с нарушением статей 164; 169; 171; 172; 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Не согласен с доводами инспекции при отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года о наличии обстоятельств, направленных налогоплательщиком на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в бюджет и изъятие из федерального бюджета сумм в виде возмещения НДС с использованием схем с участием недобросовестных, «спорных» контрагентов. Считает данные факты недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объёме. Просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиям не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и последующих письменных дополнениях. В частности, указала, что основанием для частичного отказа в возмещении НДС в сумме 7 031 7312 рублей, послужил вывод инспекции о получении ООО «Совнархозный» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со следующими «спорными» контрагентами:
 
    - ООО «Фирма Крокус» (3 116 441 рублей);
 
    - ООО «Снаб-Сервис-ДВС» (2 694 952 рублей);
 
    - ООО «Транспортная система Колымы» (762 712 рублей);
 
    - ООО «Торговый дом Главснаб» (457 627 рублей).
 
    При этом инспекция пришла к следующим выводам:
 
    - содержание в счетах-фактурах от «спорных» контрагентов подписей неустановленных неуполномоченных лиц;
 
    - непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов;
 
    - отсутствии экономической оправданности приобретения ТМЦ у контрагентов ООО «Снаб-Сервис-ДВС» и ООО «Транспортная система Колымы»;
 
    - отсутствие документального подтверждения доставки товаров поименованных в счетах-фактурах от «спорных» контрагентов;
 
    - признаки фиктивного характера деятельности «спорных» контрагентов, а также фиктивности оформленных с ними сделок по поставкам заявителю ТМЦ.
 
    В судебном заседании представители ответчика правовую позицию налогового органа по настоящему делу поддержали в полном объёме. Просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой ООО «Совнархозный» было предъявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 274 957 рублей.
 
    По результатам проверки был вынесен Акт № 13-10/1597 от 22.05.2013 на основании которого ответчиком было вынесено оспариваемое решение № 13-10/28 от 02.08.2013 в котором заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 7 031 732 рублей.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение инспекции № 13-10/28 от 02.08.2013 УФНС России по Магаданской области вынесло решение от 05.11.2013, которым оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Судом признаётся правомерным довод заявителя о том, что в процессе проведения проверки как самим Обществом, так и рядом его «спорных» контрагентов были представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), так как статья 169 НК РФ не содержит закрытый перечень условий при которых допустимы внесения изменений налогоплательщиком в выставленные счета-фактуры.
 
    Суд также согласен с позицией налогоплательщика о том, что у Общества не возникло сомнений в добросовестности его «спорных» контрагентов, поскольку последние выполнили свои обязательства по договорам в полном объёме. Факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами стало известен заявителю только в процессе проверки налоговой декларации, проводимой налоговым органом, после чего ООО «Совнархозный» обратилось к своим контрагентам с просьбой устранить допущенные нарушения при составлении документов. Заявитель до окончания камеральной проверки представило инспекции исправленные документы, что свидетельствует о добросовестности заявителя.
 
    Факт проведения реальных горных работ по добыче драгоценного металла, факт его реализации на сумму 82 459 105 рублей инспекцией не отрицается. Сумма заявленного к возмещению НДС существенно ниже суммы полученного дохода.
 
    ТМЦ от спорных контрагентов были приняты на учёт налогоплательщиком. Факт возможного ошибочного отражения не по тем бухгалтерским счетам не свидетельствует об отсутствии данных ТМЦ, или не использовании их в хозяйственной деятельности заявителя.
 
    В процессе рассмотрения дела заявитель представил фото и видеоматериалы, подтверждающие у него наличие спорных ТМЦ. Кроме того, инспекции в рамках арбитражного процесса предлагалось принять участие в осмотре производственных площадей заявителя для совместного исследования и фиксации доказательств реального наличия у заявителя ТМЦ. Однако, инспекция сослалась на окончание налоговой проверки и отсутствии возможности выезда к месту производственной деятельности заявителя, следовательно, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения ей действий в установлении данного факта.
 
    Суд также признаёт обоснованной ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ № 14227/07 от 04.03.2008, согласно которому суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретённого товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений. Таким образом, по смыслу статей 169; 171; 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент, когда возникает совокупность следующих условий: поступление к нему счёта-фактуры и принятие им товара к учёту.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС и доначислении налога на прибыль организаций по обжалуемому решению не представлено.
 
    Поэтому суд делает вывод, что налоговый орган необоснованно приравнивает факт возможного нарушения контрагентами заявителя требований законодательства при осуществлении их хозяйственно-финансовой деятельности с фактом реального наличия конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и поставке ТМЦ, используемых обществом в своей хозяйственной деятельности.
 
    Довод ответчика о недобросовестности поставщиков заявителя не может быть принят судом во внимание по настоящему делу, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «Совнархозный» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 разъяснил, что истолкование  статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте  7 статьи  3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Критерии, установленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ, определяются в отношении налогоплательщика, а не его поставщиков, и, тем более, поставщиков этих поставщиков (нескольких уровней).
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таким образом, необходимо наличие в совокупности двух условий: действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Доказательств наличия двух указанных условий, в том числе в совокупности, не представлено налоговым органом, как не представлено доказательств взаимозависимости, либо аффилированности заявителя с его контрагентами.
 
    При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. (Определение № 36-О от 18.01.2005). 
 
    В Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками, что является недопустимым. (Определение № 313-О от 10.11.2002).
 
    Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: № 138-О от 25.07.2001, № 93-О от 15.02.2005).
 
    При этом суд также учитывает, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС (определение ВАС РФ от 27.04.2009  № ВАС-2635/09, постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 № Ф09-984/11-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55-16655/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А03-18057/2010).
 
    Таких доказательств налоговым органом в отношении ООО «Совнархозный», а не в отношении его поставщиков, не представлено.
 
    Наличие возможных нарушений налогового законодательства «спорными» поставщиками заявителя, или их руководителями, а также иными их контрагентами, не означает отсутствие реальных хозяйственных операций с заявителем, а означает необходимость проверки указанных лиц компетентными органами и применения к ним соответствующих мер юридического воздействия.
 
    При этом суд учитывает, что если при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекция установит дополнительные основания правомерности её выводов относительно отсутствия реальных хозяйственных операций в рассматриваемом налоговом периоде, она может вынести аналогичное решение, а также, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования ООО «Совнархозный» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/28 от 02.08.2013 признанию недействительным и не подлежащим применению, а НДС в сумме 7 031 732 рублей подлежит возмещению заявителю.
 
    На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. С учётом баланса интересов сторон по настоящему делу суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 184-188; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный».
 
    2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/28 от 02.08.2013.
 
    3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» - возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 7 031 732 рублей.
 
    4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    5. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Кушниренко