Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А37-2088/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-2088/2013
17 апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» (ИНН 5406505918, ОГРН 1085406039707)
к Администрации Муниципального образования «п. Дукат» Омсукчанского района Магаданской области (ИНН 4902003381, ОГРН 1024900676250)
о взыскании 296 875 рублей 78 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Росспецпроект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Муниципального образования «п. Дукат», о взыскании (с учетом уточнений) 296 875 рублей 78 копеек, в том числе 156 875 рублей 78 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.11.2010; 121 672 рубля 00 копеек - стоимость работ по проведению повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта; 18 328 рублей 00 копеек - стоимость услуг по сопровождению государственной экспертизы проектно-сметной документации.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта и представленные доказательства.
Истец в судебное заседание не явился, к дате судебного заседания во исполнение определения суда представил письменные пояснения от 10.04.2014 г., согласно которым на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство от 24.03.2014 №214 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ранее представленном заявлении от 14.03. 2014 ответчик согласился с требованиями истца в сумме 296 875 рублей 78 копеек.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740),проектные и изыскательские работы (статья 758),предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК).
Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) во исполнение условий муниципального контракта от 08 ноября 2010 г., заключенного на основании протокола рассмотрения заявок №2-6К-10 от 27.10.2010 с администрацией муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области (заказчик), выполнил работы по подготовке проектно-сметной документации и привязки объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» с размерами 42х42 м п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области по требованиям, заявленным в заявке на проведение аукциона.
Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.02.2011) стороны согласовали, что общая стоимость работ по контракту составляет 1 591 000 рублей 00 копеек.
Акт о приемке выполненных работ №60 от 23.10.2013 (л.д.91, т.2) ответчиком не подписан, однако, факт выполнения и получения результата выполненных работ на сумму 1 591 000 рублей 00 копеек ответчик не отрицает.
Оснований для признания одностороннего акта сдачи результата работ недействительным в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
Из представленных документов усматривается, что ответчик в счет оплаты работ по контракту перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 434 124 рубля 22 копейки. Из вышеизложенного следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 156 875 рублей 78 копеек (1 591 000, 00- 1 434 124, 22).
Исковые требования в части взыскания 156 875 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров подряда, в том числе по полному и своевременному расчету за выполненные работы.
Обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела документами, в том, числе контрактом, Актом о приемке выполненных работ №60 от 23.10.2013, признанием иска (в части долга 156 875,78) и другими документами.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 156 875 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика 140 000 рублей 00 копеек (121 672 рубля 00 копеек - стоимость работ по проведению повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта; 18 328 рублей 00 копеек - стоимость услуг по сопровождению государственной экспертизы проектно-сметной документации) удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Муниципальный контракт от 08.11.2010 не содержит условие об оплате заказчиком стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта. Наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате стоимости государственной экспертизы и услуг по ее сопровождению, истцом документально не подтверждено.
Ссылки истца на договор №023-ГЭ/13 от 15.05.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не является стороной по данному договору. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Признание ответчиком данной суммы исковых требований в рамках муниципального контракта от 08.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения) не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данное признание противоречит пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период спорных отношений), устанавливающему, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом. Рассматриваемый в рамках настоящего дела случай к категории случаев, при которых возможно изменение цены контракта, не относится.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 140 000 рублей 00 копеек.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.
При подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ истцом оплачена госпошлина в размере 21 820 рублей 00 копеек.
Исходя из суммы уточненных требований в размере 296 875 рублей 78 копеек госпошлина составляет 8 937 рублей 52 копейки.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 722 рубля 78 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Госпошлина в размере 4 214 рублей 73 копейки относится на истца.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 12 882 рублей 48 копеек (21 820, 00- 8 937, 52) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Муниципального образования «п. Дукат» Омсукчанского района Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» задолженность в размере 156 875 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 722 рублей 78 копеек, а всего – 161 598 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» из федерального бюджета госпошлину в размере 12 882 рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
