Решение от 10 апреля 2014 года №А37-2084/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-2084/2013
 
    10 апреля 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:   г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,
 
    дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Магаданской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013  по делу об административном правонарушении № 49 ХА 000001,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой»,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Е.А. Сычев, юрисконсульт 1 категории Отдела правового обеспечения, доверенность от 27.12.2013 № 6/3344, паспорт;
 
    от ответчика – М.М. Пчельников, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области, доверенность от 28.03.2013 б/н;                 Д.С. Колитеевский, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Магаданской области, доверенность от 09.01.2014 № 1/3;             В.В. Пелевин, представитель, доверенность от 02.04.2014 № 33/85
 
    от третьего лица - М.В. Ермак, представитель по доверенности от 11.02.2014 б/н, паспорт;
 
    М.В. Зябликова, представитель по доверенности от 11.02.2014 б/н, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УФАД по Магаданской области, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением № 6/2882 от 11.11.2013 о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальногоотдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хасынский» (далее- административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 49 ХА 000001 от 28.10.2013.
 
    Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Определением суда от 12.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    12.02.2014 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 6/2882 от 11.11.2013 (т.1 л.д. 5-7), дополнениях к нему от 22.11.2013 № 6/3004 (т.1 л.д. 137-138). При этом заявитель считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица. В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что согласно государственному контракту    № 103-с/ад от 27.11.2012, заключенному по результатам открытого аукциона, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» является Заказчиком по указанному Контракту, Исполнителем является общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон», который принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 - км 1975 в Магаданской области. Данный участок автомобильной дороги общего пользования передан Исполнителю на содержание по акту- приема передачи. По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречит пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также нарушает права и законные интересы ФКУ  Упрдор «Магадан».Также представитель пояснил, что указанные факты ненадлежащего  исполнения своих обязательств по Контракту ООО «Хамелеон» подтверждаются результатами неоднократных проверок, в том числе с участием уполномоченных представителей заинтересованного лица.  В период с января по октябрь 2013 года ФКУ  Упрдор «Магадан»вынесено 29 предписаний об устранении дефектов содержания в адрес Исполнителя -ООО «Хамелеон», большая часть из которых не исполнена либо исполнена не в полном объеме. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что согласно извещению о приостановлении оказания услуг по Контракту от 23 сентября 2013 года и извещению об исполнении Контракта от 22 октября 2013 года, выданным ФКУ  Упрдор «Магадан» в адрес ООО «Хамелеон», оказание услуг по содержанию Объекта было приостановлено Заказчиком с 23 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года в силу ненадлежащего исполнения ООО «Хамелеон» своих обязанностей по содержанию автодороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км 1869 - км 1975 в Магаданской области (далее - Объект), в том числе км 1887. В указанный период  заявителем был заключен договор на содержание объекта с ОАО «Палаткинская дорожная компания». В связи, с чем представитель заявителя просил удовлетворить требования заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.01.2014 №14/51 (т.2 л.д.7-11). В обоснование правовой позиции ответчик  сослался на пункт  3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, письмо Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, ВСН 37-84, статью 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ,материалы административного дела и нормы КоАП РФ. При этом ответчик считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.В связи с чем, полагает возможным, заявление ФКУ  Упрдор «Магадан» о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 № 49 ХА 000001 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
 
    Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что ООО «Хамелеон» было переименовано в ООО «КолымаДорСтрой», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, представитель 3-го лица представил в материалы дела копии  выписок из ЕГРЮЛ  в отношении названных юридических лиц, правоустанавливающих документов. В связи с чем, просил уточнить наименование третьего лица и считать им –ООО «КолымаДорСтрой».
 
    Суд, исследовав представленные документы, протокольным определением принял данное уточнение наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию 3-го лица, изложенную в письменном мнении от 03.04.2014 года. При этом представитель пояснил, что согласно извещению о приостановлении оказания услуг по Контракту от 23 сентября 2013 года и извещению об исполнении Контракта от 22 октября 2013 года, выданным ФКУ  Упрдор «Магадан» в адрес ООО «Хамелеон», оказание услуг по содержанию Объекта было приостановлено Заказчиком с 23 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года. То есть в момент обнаружения и фиксации нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, ООО «Хамелеон» по инициативе ФКУ  Упрдор «Магадан» не оказывало услуг по содержанию названного объекта, предусмотренных Контрактом. На основании изложенного, ООО «КолымаДорСтрой» просит решение вопроса о признании постановления по делу об административном правонарушении № 49 ХА 000001 от 28.10.2013 года незаконным и его отмене, оставить на усмотрение суда.
 
    Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторони 3-го лица, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя  подлежат  удовлетворению.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    На основании требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги определяется комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу статьи 17 указанного Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закона № 196-ФЗ), согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее  - ГОСТ Р 50597-93).
 
    Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.(пункт  3.1.2. ГОСТ Р 50597-93).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).
 
    Из материалов дела установлено, что 02 октября 2013 года в 14 час. 10 мин. врио начальника ГИБДД МО МВД России «Хасынский» был проведен осмотр  участка 1887км.- 1888 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения (ФАД)  Р-504 «Колыма» (строящаяся дорога Якутск – Магадан), в ходе которого  были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, в нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, пункта 3.1.2ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части указанной автодороги допущено образование просадок и выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на участке предельные размеры отдельной просадки и выбоины превышают допустимые параметры (длина-60 см, ширина-15 см, глубина-5 см) и составляют следующие значения: 1. длина - 80 см, ширина- 80 см, глубина - 11,5 см; 2. длина - 65 см, ширина - 110 см, глубина - 12 см; 3. длина –130 см, ширина - 147 см, глубина- 11,5 см; 4. длина - 100 см. ширина - 120 см, глубина –11 см.
 
    Результаты проведенного осмотра указанного участка автодороги зафиксированы в акте от 02.10.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанный акт составлен  в присутствии двух свидетелей. Информация о выявленных недостатках автодороги передана оперативному дежурному ФКУ  Упрдор «Магадан»02.10.2014 в 15 час. 43 мин., что подтверждается соответствующей записью в названном акте (т.2 л.д. 42).
 
    В материалы дела ответчиком представлены ксерокопии фотоматериалов, которые суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу,  поскольку они не отражают территориальную принадлежность участка дороги, где выявлено нарушение, и кроме того, не зафиксированы в надлежащих процессуальных документах административного органа, в том числе в акте от 02.10.2014 года (сведения о применении фотосъемки отсутствуют). Также следует отметить, что данные ксерокопии фотоматериалов не содержат записей, из которых следовало бы к какому процессуальному документу в административном деле они относятся (т.2 л.д. 46-51).
 
    03.10.2013 врио начальника ГИБДД МО МВД России «Хасынский» определением 49 ХА 000001 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФКУ  Упрдор «Магадан» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Копия  данного определения получена ФКУ  Упрдор «Магадан» - 04.10.2013, что подтверждается штампом входящего № 1710 от 04.10.2013 (т.2 л.д. 41).
 
    Между тем, из содержания указанного определения от 03.10.2013 следует, что под пунктом 2 изложено нарушение, а именно, не установлены временные знаки ПДД (согласно требованиям Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис; ВСН 37-84), которые должны информировать участников дорожного движения об опасном участке автодороги и условиях движения на нем, что повлекло помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности его участников.
 
    Исходя из содержания акта от 02.10.2013, указанное нарушение не было выявлено при осмотре вышеназванного участка автодороги и не зафиксировано в данном акте. В связи с чем, оснований для включения данного эпизода в определение от 03.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у врио начальника ГИБДД МО МВД России «Хасынский» не имелось.
 
    Согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения.
 
    Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
 
    Кроме того, в содержании указанного определения от 03.10.2013 имеется запись «права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены». При этом доказательств фактического разъяснения прав и обязанностей законному представителю ФКУ  Упрдор «Магадан» при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалы дела не представлено.
 
    При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).
 
    Таким образом, определение от 03.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением положений пункта 4 статьи 28.1, частей 2 и 3 статьи 28.7 КоАП РФ.
 
    Письмом от 24.10.2013 № 33/6803 ответчик уведомил ФКУ  Упрдор «Магадан»   о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.10.2013 в 14 час. 30 мин., и необходимости явки законного представителя ФКУ  Упрдор «Магадан». Данное определение получено ФКУ  Упрдор «Магадан» 24.10.2013, что подтверждается штампом входящего № 1832 от 24.10.2013 (т.2 л.д. 61).
 
    28.10.2013 в 14 час. 45 мин. врио начальника ГИБДД МО МВД России «Хасынский» в присутствии представителя ФКУ  Упрдор «Магадан»  по доверенности от 25.09.2013 №6/2393 составлен протокол № 49 ХА 000001 от 28.10.2013 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом  в отношении ФКУ  Упрдор «Магадан»  по статье 12.34 КоАП РФ. Копию данного протокола получил представитель по указанной доверенности, что подтверждается соответствующей записью и его подписью в протоколе (т.2 л.д. 39-40).
 
    Между тем, в пункте 2 указанного протокола от 28.10.2013 также необоснованно излагается второй эпизод правонарушения, который не был выявлен на стадии осмотра участка автодороги ФАД Р-504 и  не зафиксирован в акте от 02.10.2013 года.
 
    Из объяснений представителя ФКУ  Упрдор «Магадан»  по доверенности от 25.09.2013 №6/2393, изложенных в протоколе № 49 ХА 000001 от 28.10.2013, следует, что он с протоколом не согласен ввиду возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ненадлежащего лица.
 
    Несмотря на данные объяснения, врио начальника ГИБДД МО МВД России «Хасынский», назначил рассмотрение материалов административного дела в тот же день -28.10.2013 на  15 час. 20 мин.,  то есть спустя около получаса после составления протокола №49 ХА 000001 от 28.10.2013, о чем имеется запись в названном протоколе.
 
    Таким образом, законный представитель ФКУ  Упрдор «Магадан»  не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов  административного дела, а также ему и представителю по доверенности в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ не было предоставлено время для подготовки к данному процессуального действию, формированию правовой позиции и предоставлению доказательств в ее обоснование, то есть нарушено право ФКУ  Упрдор «Магадан»  на защиту.
 
    28.10.2013 врио начальника ГИБДД МО МВД России «Хасынский»,  в присутствии представителя ФКУ  Упрдор «Магадан»  по доверенности от 25.09.2013 №6/2393, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФКУ  Упрдор «Магадан»  и вынесено постановление № 49 ХА 000001 по делу об административном правонарушении (рег.№ 2621 по подсистеме «Административная практика»), которым ФКУ  Упрдор «Магадан»   признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Копия данного постановления получена представителем ФКУ  Упрдор «Магадан»  по доверенности 28.10.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью представителя в постановлении (т.2 л.д. 34-38).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил копию определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.04.2014 года, в котором, руководствуясь статьями 29.12, 29.12.1 КоАП РФ, исправил примененную в постановлении от 28.10.2013 сумму административной санкции  на сумму административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Копия данного определения получена ФКУ  Упрдор «Магадан»   02.04.2014, что подтверждается штампом входящего № 549 от 02.04.2013.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены требования закона при получении доказательств, допущены существенные неустранимые при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных норм, представленные доказательства невозможно использовать в качестве доказательств вменяемого ФКУ  Упрдор «Магадан»   правонарушения.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.
 
    Из материалов дела следует, что  ФКУ  Упрдор «Магадан» является Заказчиком по государственному контракту № 103-с/ад от 27.11.2012 (далее – Контракт) (копия которого представлена в материалы дела), заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме, Исполнителем (Подрядчиком) по указанному контракту являлось ООО «Хамелеон», которое приняло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км 1869 - км 1975 в Магаданской области, в том числе  1887км.-1888км. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № 06АП-4688/2013 долгосрочный государственный контракт от 27.11.2012 № 103-с/ад признан заключенной, действительной и действующей сделкой.
 
    Таким образом, в соответствии с  пунктом  2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ и государственным контрактом № 103-с/ад от 27.11.2012, ООО «Хамелеон» как лицо, осуществляющие содержание  участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 - км 1975 в Магаданской области (далее –Объект), обязано было  обеспечить соответствие состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, согласно извещению от 23.09.2013 № 6/2351 о приостановлении оказания услуг по Контракту и извещению от 22 октября 2013 года об исполнении Контракта, выданным ФКУ  Упрдор «Магадан» в адрес ООО «Хамелеон», оказание услуг по содержанию Объекта было приостановлено Заказчиком с 23 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года, в  связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хамелеон» своих обязанностей по содержанию указанной автодороги. В указанный период  заявителем был заключен договор на содержание данного Объекта с ОАО «Палаткинская дорожная компания».
 
    Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу и третьим лицом.
 
    Доказательств и доводов, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что ФКУ  Упрдор «Магадан» в данном случае не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.
 
    Всилу требований части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
 
    На основании вышеизложенного,  доводы представителя ответчика о том, что наличие в действиях ФКУ  Упрдор «Магадан» состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 12.34 КоАП РФ, доказано материалами административного дела, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления № 49 ХА 000001 от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.             Требование заявителя, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», удовлетворить.
 
    2.             Признать незаконным и отменить постановление Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальногоотдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хасынский» по делу об административном правонарушении № 49 ХА 000001 от 28.10.2013.
 
    3.             Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в       г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Минеева