Решение от 28 апреля 2014 года №А37-2065/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-2065/2013
 
    28 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014  г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Морское» (ОГРН 1044100642838, ИНН 4101095020)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБНЫЙ ПОРТ» (ОГРН 1044900036004, ИНН 4909912788)
 
    о взыскании 150 491 рубля 25 копеек
 
    при участии в заседании до объявления перерыва 21 апреля 2014 г. и после перерыва 22 апреля 2014 г.:
 
    от истца –  не явился;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Морское» (далее – истец, ООО «Морское»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РЫБНЫЙ ПОРТ» (далее – ответчик, ООО «РЫБНЫЙ ПОРТ»), о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости дизельного топлива в размере 140 000 рублей 00 копеек, переданного истцом ответчику в соответствии с условиями договора на переработку рыбы-сырца от 28 сентября 2012 г. № 28/09/М-РП, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 491 рубля 25 копеек, начисленных за период с 01 ноября 2012 г. по 27 сентября 2013 г., а всего 150 491 рубля 25 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на переработку рыбы-сырца от 28 сентября 2012 г. № 28/09/М-РП, а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 13 декабря 2013 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 14 февраля 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в отзыве на иск без даты, без номера (л.д. 56-59) с исковыми требованиями не согласился, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи топлива между юридическими лицами, акт о передаче топлива от 17 сентября 2012 г. без номера оформлен неуполномоченными лицами, до заключения договора на переработку рыбы-сырца от 28 сентября 2012 г. № 28/09/М-РП.
 
    Письмом от 25 марта 2014 г. № 50 (л.д. 147) истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, указал, что ссылка ответчика на то, что дизельное топливо было принято неуполномоченным лицом, не соответствует действительности, поскольку между ответчиком – работодателем и работником – старшим механиком РС «Кин Киль» С.М. Терземан был заключён договор в соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, какие-либо документы, а также ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, в материалы дела не представили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями от 31 марта 2014 г. № 22712, № 22713, № 22714.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке была размещена 28 марта 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 апреля 2014 г. по 22 апреля 2014 г.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Морское» СРТМ «Фианит» (переработчик) и ООО «РЫБНЫЙ ПОРТ» (заказчик) был заключён договор на переработку рыбы-сырца от 28 сентября 2012 г. № 28/09/М-РП (далее – договор переработки) (л.д. 7-10). Пунктом 2.10 договора переработки стороны предусмотрели возможность оказания встречных услуг переработчиком, в том числе обеспечение промысловых судов заказчика топливом.
 
    Ссылаясь на пункт 2.10 договора переработки, истец утверждает, что 17 сентября 2012 г. им была оказана услуга по предоставлению ответчику дизельного топлива (далее – топливо) в количестве 4,0 тонн на сумму 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от 17 сентября 2012 г. без номера (л.д. 11). От оплаты стоимости топлива ответчик отказался, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 27 «Понятие и условия договора», главы 28 «Заключение договора», параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
 
    Как установлено судом, договор переработки заключён сторонами 28 сентября 2012 г. (л.д. 7-10).
 
    По акту от 17 сентября 2012 г. (л.д. 11) в Охотском море с борта СРТМ «Фианит», принадлежащего истцу, старшим механиком Бадюлиным Ю.Г передано на борт РС «Кин Киль», принадлежащего ответчику, 4,0 тонн дизельного топлива. Со стороны ответчика  топливо принял и подписал акт главный механик Терземан С.М.
 
    Таким образом, передача топлива и составление акта произошло 17 сентября 2012 г.
 
    Исследовав представленные в материалы дела договор переработки (л.д. 7-10) и акт приёма (л.д. 11), суд пришёл к выводу о том, что передачу топлива по акту от 17 сентября 2012 г. нельзя признать произведённой во исполнение условий договора переработки, который был заключён 28 сентября 2012 г. Указанный договор не содержит ссылки на то, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора переработки.
 
    Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
 
    С учётом норм статьи 153 ГК РФ акт от 17 сентября 2012 г. (л.д. 11) не может быть признан сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку он не влечёт возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон. Однако, акт от 17 сентября 2012 г. является доказательством по делу, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получение ответчиком топлива, и основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате полученного топлива.
 
    Согласно части 2 статьи 52 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к командному составу судна кроме капитана судна относятся помощники капитана судна, механики, электромеханики, радиоспециалисты и врачи.
 
    На основании Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. № 298 (базовая группа 3141 «Судовые механики») судовые механики осуществляют контроль за эксплуатацией, техническое обслуживание и ремонт оборудования и механизмов на борту судна или выполняют родственные по содержанию функции на берегу.
 
    Их обязанности, в частности, включают:
 
    - контроль за правильной эксплуатацией, поддержанием в исправном техническом состоянии судового оборудования, систем, устройств и механизмов;
 
    - обеспечение надлежащего технического обслуживания и ремонта механического и электрического оборудования на борту судна;
 
    - контроль обеспеченности судомеханических служб запчастями и топливом, оформление заявок на них и ведение учёта.
 
    Таким образом, главный механик Терземан С.М., будучи работником ООО «РЫБНЫЙ ПОРТ» (что ответчиком не отрицается), ответственным за обеспеченность судна запчастями и топливом, за оформление заявок на них и ведение учёта, находясь с судном в Охотском море, являлся полномочным лицом на приём топлива от истца.
 
    Кроме того, получение топлива без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что топливо не поставлено ответчику. ООО «РЫБНЫЙ ПОРТ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акт от 17 сентября 2012 г., не состоит с ним в трудовых отношениях.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Суд неоднократно в определениях от 06 марта 2014 г. (л.д. 120-122), от 27 марта 2014 г. (л.д. 149-151) предлагал ответчику в подтверждение доводов о неполучении топлива представить судовой журнал РС «Кин Киль» за 2012 год – подлинник на обозрение суду, выписку (копию) из него за сентябрь-октябрь 2012 года – в материалы дела; машинный журнал с выпиской (копией) за тот же период; журнал нефтяных операций с выпиской (копией) за тот же период. Однако ответчик проигнорировал предложения суда, вышеназванных доказательств не представил.
 
    Получение ответчиком от истца топлива в количестве 4,0 тонн подтверждено актом от 17 сентября 2012 г. (л.д. 11), факсограммой от 09 октября 2012 г. - отчёт по ГСМ за период с 01 сентября по 30 сентября (л.д. 96), выпиской из машинного журнала № 22/3208 СРТМ-К «Фианит» за 17 сентября 2012 г. (л.д. 133) и иными доказательствами, представленными в дело.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 454 ГК РФ, суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по разовому договору купли-продажи, по которому истец передал дизельное топливо, а ответчик принял его и обязан был его оплатить.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить топливо непосредственно после его получения, то есть 18 сентября 2012 г.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Истец указывает цену топлива в размере 35 000 рублей 00 копеек за 1 тонну, однако доказательств согласования указанной цены сторонами в материалы дела не представлено.
 
    В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, по которым истцом приобреталось топливо в августе 2012 г. (л.д. 134-136).
 
    Суд считает, что цену переданного ответчику топлива возможно определить в размере, указанном в счёте-фактуре от 16 августа 2012 г. № 150 (л.д. 136), как наиболее приближенную к периоду передачи топлива ответчику, - 31 700 рублей 00 копеек за тонну с учётом НДС.
 
    Таким образом, оплате подлежит 126 800 рублей 00 копеек с учётом НДС (31 700,00 х 4,0 т).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом в сумме 126 800 рублей 00 копеек с учётом НДС.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученного топлива не выполнил.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере  126 800 рублей 00 копеек подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Во взыскании суммы основного долга в размере 13 200 рублей 00 копеек (140 000,00 - 126 800,00) истцу следует отказать.
 
    Истцом предъявляются также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 10 491 рубля 25 копеек, за период с 01 ноября 2012 г. по 27 сентября 2013 г. (327 дней).
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии со статьёй 486 ГК РФ ответчик обязан был оплатить топливо непосредственно после его получения, то есть 18 сентября 2012 г.
 
    Начало периода просрочки определено истцом с 01 ноября 2012 г., что не противоречит положениям статей 395, 486 ГК РФ.
 
    Пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9502 рублей 08 копеек согласно следующему расчёту:
 
    126 800 рублей 00 копеек : 360 дней х 327 дней х 8,25% = 9502 рублей 08 копеек.
 
    Судом принята к расчёту учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У), существовавшая как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения.
 
    Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 рублей 17 копеек истцу следует отказать.
 
    Всего истцу отказано во взыскании суммы 14 189 рублей 17 копеек (13 200,00 + 989,17).
 
    Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 136 302 рубля 08 копеек (126 800,00 + 9502,08).
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    От заявленной суммы иска (150 491 рубль 25 копеек) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 5514 рублей 74 копейки.  Истцом при подаче иска госпошлина в указанном размере уплачена платёжным поручением от 27 сентября 2013 г. № 511 (л.д. 5).
 
    В связи с удовлетворением требований истца в сумме 136 302 рубля 08 копеек сумма госпошлины в размере 4994 рублей 78 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 14 189 рублей 17 копеек госпошлина в размере 519 рублей 96 копеек относится на истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 апреля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЫБНЫЙ ПОРТ» (ОГРН 1044900036004, ИНН 4909912788), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Морское» (ОГРН 1044100642838, ИНН 4101095020), сумму задолженности в размере 126 800 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9502 рублей 08 копеек, сумму госпошлины в размере 4994 рублей 78 копеек,  всего –  141 296 рублей 86 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак