Решение от 06 марта 2014 года №А37-2061/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-2061/2013
 
    6 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.03.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению  открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области  (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
 
    об отмене постановления от 24.10.2013 № 1040 и представления от 25.10.2013 №10/4858
 
    при участии:
 
    от заявителя – Мурашкина Е.Б., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 26.12.2013 № 211, удостоверение;
 
    от административного органа – Л.В. Колтыгина, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 01/4899 от 01.11.2013, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее также – ОАО «Магаданэнерго», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 20/3-04-4124 от 11.11.2013 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконными постановления № 1040 от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении и представления № 10/4858 от 25.10.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    В обоснование заявленных доводов ОАО «Магаданэнерго» указало следующее.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, 06.09.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя Леоновой Э.Б. о нарушении права на получение необходимой и достоверной информации о плате за коммунальную услугу – горячего водоснабжения, потребляемого при использовании общего имущества по адресу проживания потребителей: город Магадан, улица Вострецова, д. 5, кв. 45 в платежных документах с января 2013 по август 2013, по результатам рассмотрения которого административный орган вынес оспариваемое постановлении.
 
    ОАО «Магаданэнерго» указало, что Управление Роспотребнадзора, признавая заявителя нарушившим статьи 4; 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей), а также часть 7.1 статьи 155– Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по факту указания в платёжных документах, направляемых потребителю информации (сведений) о размере платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды, по факту указания в платёжных документах, направляемых потребителю информации (сведений) о размере платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды (ОДН), не учло положения пунктов 63 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее также – Правила предоставления коммунальных услуг № 354) на основании статьи 157 ЖК РФ.
 
    Заявитель также указал, что в сложившихся в соответствии со статьями 426; 539; 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОАО «Магаданэнерго» выступает в качестве энергоснабжающей организации на основании публичного договора энергоснабжения. Правительством Российской Федерации постановлением № 124 от 14.02.2012 были установлены соответствующие правила, обязательные при заключении договоров между управляющей организацией, товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ), специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающими организациями, в пункте 4 которых обязанность обратиться в ресурсоснабжающую организацию возложена на лицо, заключившее договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    Однако, до настоящего времени в ОАО «Магаданэнерго» для заключения договора ресурсоснабжения не обратилась никакая организация, обслуживающая дом 17 по улице Берзина в городе Магадане, следовательно, необходимо применять положения подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
 
    Заявитель указал, что действовал также на основании пункта 30 вышеуказанных Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Следовательно, в данном случае не применяются положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
 
    Таким образом, Общество считает, что указание им в платёжных документах с января 2013 по август 2013, направленных потребителю Леоновой Э.Б., проживающей в  городе Магадане по улице Востецова, д.  5, кв. 45 на размер платы за горячее водоснабжение, потреблённое на ОДН, является правомерным и не нарушающим законодательство.
 
    По факту вменения ответчиком отсутствия в платёжных документах информации об исполнителе коммунальных услуг, к которым относит обслуживающую организацию рассматриваемого дома – общество с ограниченной ответственностью  «Жилсервис-Центр», ОАО «Магаданэнерго» сослалось на пункты 2; 14; 15 и подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, считает, что раз ООО «Жилсервис-Центр» не заключало договора ресурсоснабжения и не приобретало коммунальный ресурс у заявителя, то не может являться исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и указание данной обслуживающей организации в таком статусе в платёжных документах будет являться недостоверной информацией. Указание в квитанциях реквизитов ОАО «Магаданэнерго» обосновано вышеуказанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
 
    По оспариваемому представлению № 10/4858 от 25.10.2013 заявитель указал, что ввиду его вынесения административным органом в соответствии со статьёй 19.6 КоАП РФ оно является незаконным, так как незаконно оспариваемое постановление № 1040.
 
    Кроме того, оспариваемое представление в качестве одного из предписания содержит требование информировать Управление Роспотребнадзора о принятых мерах по исполнению представления документально (представить копии платёжных документов, направленных потребителю Леоновой Э.Б, проживающей в квартире 45 дома № 5 по улице Вострецова в городе Магадане, с внесёнными изменениями). Поэтому заявитель считает, что данным представлением на ОАО «Магаданэнерго» возлагается обязанность по повторному направлению в адрес потребителя платёжных документов за период с января 2013 по август 2013, что является нарушением пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
 
    На основании изложенного, ОАО «Магаданэнерго» просило суд удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дал устные пояснения по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления и представления.
 
    Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве № 5352/10 от 20.11.2013, в котором, в частности, указало на следующие обстоятельства.
 
    Относительно направления заявителем платёжных документов с информацией о размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на ОДН ответчик указал следующее.
 
    Гражданское законодательство, а именно параграф 6 ГК РФ, в настоящем деле не применим в силу прямого указания данного кодекса. Так в пункте 4 статьи 539 и пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Иное установлено статьями 4 и 8 ЖК РФ, согласно которым к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных настоящим кодексом, к соответствующему законодательству относятся: Федеральный закон «Об электроэнергетике», Федеральный закон «О теплоснабжении», Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» и иные. Поэтому именно указанным законодательством регулируются отношения по заключению и исполнению договоров теплоснабжения, а не параграфом 6 ГК РФ, который включён в главу 30 ГК РФ «Купля-продажа».
 
    Ответчик также считает, что нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединённой сети одной стороной ресурсоснабжающей организацией другой стороне – собственнику (нанимателю) за оплату определённого товара (энергии). Договоры энергоснабжения (теплоснабжения) товаром не являются. Специальными законами, указанными выше, а также принятыми в их развитие постановлениями Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, № 808 от 08.08.2012, № 124 от 14.02.2012, которыми урегулированы вопросы заключения и исполнения договоров поставки ресурса.
 
    Административный орган указал, что собственник (наниматель) помещений в многоквартирном жилом доме, где выбран способ управления в форме управляющей организации, получает не ресурс (товар), а коммунальную услугу.
 
    Исходя из норм жилищного законодательства, статья 546 ГК РФ корреспондирует к нормам жилищного законодательства, которыми урегулированы отношения между собственниками, выбравшими непосредственное управление многоквартирным жилым домом и ресурсоснабжающими организациями.
 
    Позиция Управления Роспотребнадзора основана на:
 
    - разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 о приоритете норм Жилищного кодекса Российской Федерации перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере жилищных правоотношений;
 
    - постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8714/12 от 30.09.2012, в котором установлено, что порядок оплаты коммунальных услуг зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.д.). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации;
 
    - Правилах предоставления коммунальных услуг № 354.
 
    Исходя из системного толкования указанных выше нормативных правовых актов административный орган полагает, что в период отсутствия договора поставки и до момента заключения нового договора поставки, ресурсоснабжающая организация наделается правом требовать от потребителя платы предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, кроме ОДН, но не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) дома, где выбран способ управления в форме управляющей организации.
 
    Ответчик считает, что исполнителем коммунальных услуг лицо становится не в силу заключения договора поставки ресурса, а на основании решения собрания собственников многоквартирного дома на котором выбирается способ управления в силу статьи 161 ЖК РФ. В жилом доме № 5 по улице Востецова в городе Магадане выбрана управляющая компания – ООО «Жилсервис-Центр», что не оспаривается заявителем, которая и является исполнителем коммунальных услуг. Информацию о данном исполнителе коммунальных услуг заявитель не отражает в платёжных квитанциям, направляемых потребителям.
 
    Относительно доводов заявителя о незаконности и отмене оспариваемого представления административный орган указал, что в пункте 3 представления не указано, что платёжные документы с внесёнными изменениями должны быть представлены заявителем за период с января 2013 по август 2013 года, следовательно, на ОАО «Магаданэнерго» не возлагалась обязанность по повторному направлению в адрес потребителя платёжных документов.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и оспариваемых постановлении и представлении, поддержала. Просила суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Как следует из материалов ОАО «Магаданэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Магадана № 3262 от 13 апреля 1993, основной государственный регистрационный номер 1024900954385 (л.д. 16). Из Устава ОАО «Магаданэнерго» следует, что одним из основных видов деятельности общества является поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам  в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок. (л.д. 18). Согласно выписке из протокола заседания совета директоров ОАО «Магаданэнерго» от 10.07.2009, приказа от 16.07.2009 № 100/к генеральным директором ОАО «Магаданэнерго» является Милотворский  В.Э. ( л.д. 29,30).
 
    Материалами дела установлено, что 06.09.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление (входящий № Л-541) о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о плате за коммунальную услугу – горячее водоснабжение по адресу проживания потребителя в городе Магадане по улице Вострецова, дом № 5 (л.д. 98).
 
    Исходя из платёжных документов на оплату коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, представленных потребителю Леоновой Э.Б. с января 2013 по август 2013 года, организацией, направляющей квитанции является ОАО «Магаданэнерго» (л.д. 99-106).
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5 по улице Вострецова в городе Магадане от 31.10.2006, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Жилсервис-Центр».
 
    В связи с окончанием административного расследования в отношении ОАО «Магаданэнерго» по обращению потребителя Леоновой Э.Б. (вх. Л-541 от 06.09.2013) заявителю 03.10.2013 вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2013 №4386-ФС/10 (л.д. 137).
 
    08.10.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Прокопив И.И. в отсутствие законного представителя  ОАО «Магаданэнерго» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Магадланаэнерго». Указанный протокол вручен заявителю 09.10.2013 вх. 4066 (л.д. 138-140).
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2013 вручено  заявителю 09.10.2013 вх. 4067 (л.д. 141).
 
    24.10.2013 врио руководителя управления- заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области Коваленко И.Ю.  в  отсутствие законного представителя, защитника ОАО «Магаданэнерго» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1040.
 
    Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по вопросам порядка и способов уведомления ОАО «Магаданэнерго» о совершении отдельных процессуальных действий, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьёй 14.8 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    По существу вменяемого ОАО «Магаданэнерго» нарушения, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Из представленных документов административным органом установлено, что в платёжных документах за период: январь 2013 - август 2013 года, выставленных ОАО «Магаданэнерго» потребителю Леоновой Э.Б., содержится информация об обязанности потребителя оплачивать услуги по горячему водоснабжению на ОДН непосредственно этому обществу.
 
    В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются Жилищным законодательством.
 
    Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 8714/12 от 30.09.2012 порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
 
    В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны.
 
    Таким образом, для определения статуса «исполнителя коммунальных услуг» имеет правовое значение выбранный собственниками способ управления многоквартирным жилым домом, а не наличие (отсутствие) договора поставки ресурса.
 
    Определение «исполнитель» дано и в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которому исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с данными правилами является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
 
    В соответствии с пунктом 31 рассматриваемых правил исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
 
    B силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Статьей 155 ЖК РФ регламентирован порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом.
 
    Плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.
 
    При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на ОДН, ресурсоснабжающим организациям жилищным законодательством не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на ОДН с граждан, проживающих в доме № 5 по улице Вострецова в городе Магадане, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов в указанной части возложена на лицо, осуществляющее управление названным многоквартирным жилым домом – ООО «Жилсервис-Центр», которое является исполнителем коммунальных услуг.
 
    Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь, не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
 
    В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Объём коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на ОДН, потери в сетях напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.
 
    При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Иное понимание допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса на ОДН, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома, например своевременное устранение протечек в системе горячего водоснабжения.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4982/2012 от 21.11.2012 и  № 06АП-6479/2012 от 07.02.2013.
 
    Из системного толкования пунктов 6; 7; 9; 14-17; 30; 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, пункта 2 статьи 138, статьи 155, частей 1-3 статьи 161 ЖК РФ следует, что ОАО «Магаданэнерго» не имеет право требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг на ОДН и не становится исполнителем коммунальной услуги для собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в доме, где выбран способ управления в форме управляющей организации или ТСЖ при отсутствии заключённого договора поставки коммунальных ресурсов.
 
    Данные положения жилищного законодательства носят императивный характер и не предусматривают исключений на случай отсутствия договора поставки ресурса.
 
    Однако, в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства ОАО «Магаданэнерго» производило в рассматриваемый период: январь 2013 - август 2013 года начисление и взимание платы за горячее водоснабжение в том числе израсходованную на ОДН, что нарушает права потребителя Леоновой Э.Б. проживающей в доме № 5 по улице Вострецова, в г. Магадане на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что поскольку обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов возложена на лицо, осуществляющее управление названным многоквартирным жилым домом, являющееся исполнителем коммунальных услуг, действия ОАО «Магаданэнерго» по начислению и взиманию платы за горячее водоснабжение, потреблённое при использовании общего имущества многоквартирного дома, свидетельствуют о предоставлении ОАО «Магаданэнерго» потребителям коммунальных услуг информации об оказываемых услугах, не отвечающей критерию необходимой и достоверной.
 
    Следовательно, в данной части оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора № 1040 от 24.10.2013 является законным.
 
    Далее. В соответствии с подпунктом «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 платёжный документ, в числе прочего должен содержать информацию об исполнителе коммунальной услуги, а именно: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
 
    Как установлено судом, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме № 5 по улице Вострецова в городе Магадане является ООО «Жилсервис-Центр».
 
    В направленных заявителем потребителю Леоновой Э.Б. платёжных документах за период: январь 2013 - август 2013 года, информация об исполнителе коммунальных услуг - ООО «Жилсервис-Центр» отсутствует, что обоснованно признано административным органом нарушением прав данного потребителя на необходимую информацию, определённую пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
 
    Следовательно, в данной части оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора № 1040 от 24.10.2013 также является законным.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 данного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Таким образом, суд признаёт, что административным органом доказано в действиях ОАО «Магаданэнерго» наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении № 1040 от 24.10.2013 вывод административного органа о предоставлении ОАО «Магаданэнерго» потребителю информации, не отвечающей критериям необходимости и достоверности, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено, что у ОАО «Магаданэнерго» имелась реальная возможность по соблюдению указанных выше правил и норм, но им не были приняты какие-либо меры по соблюдению данных условий.
 
    При этом, довод заявителя о том, что до настоящего времени ООО «Жилсервис-Центр» не обращалось в ОАО «Магаданэнерго» с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения, оценивается судом критически и признаётся несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Между тем, указанные действия заявителем также не были предприняты.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом в полном объёме.
 
    Судом установлено, что привлечение ОАО «Магаданэнерго» к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
 
    Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Оспариваемым постановлением № 1040 от 24.10.2013 на ОАО «Магаданэнерго» наложен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – 10000 рублей с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (неоднократная повторность совершения однородного административного правонарушения согласно постановлениям: 68 от 24.01.2013, № 70 от 29.01.2013, № 160 от 05.03.2013).
 
    По требованию ОАО «Магаданэнерго» о признании незаконным и отмене представления административного органа № 10/4858 от 25.10.2013 суд пришёл к следующему.
 
    На основании части 1 статьи 29.13 КоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения. Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что представление № 10/4858 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено 25.10.2013 на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 1040 от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении, т.е. после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлении в действиях заявителя наличия события и состава административного правонарушения, вины в совершенном правонарушении.
 
    Оспариваемое представление содержит перечень норм законодательства, нарушение которых допущено ОАО «Магаданэнерго» и устранение нарушений которых требуется от заявителя, с целью предотвращения нарушения прав потребителей.
 
    Суд признаёт ошибочным довод заявителя о том, что в оспариваемом представлении ему указано повторно направить потребителю платёжные документы за период: январь 2013 года – август 2013 года, так как данный вывод не следует из содержания представления (л.д. 146).
 
    При этом, суд признаёт правомерной позицию административного органа о том, что  заявитель, ежемесячно направляя потребителю платёжные квитанции, имеет возможность откорректировать (внести соответствующие изменения) по платежам потребителя с учётом вынесенного постановления № 1040 от 24.10.2013.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные ОАО «Магаданэнерго» требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 06.03.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области  № 1040 от 24.10.21013 по делу об административном правонарушении, представления № 10/4858 от 25.10.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказать.
 
    2.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                              В. В. Липин