Решение от 24 марта 2014 года №А37-2041/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-2041/2013
 
    24 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Шматовой
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области  (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    к федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620)
 
    о взыскании 2 590 004 рублей 42 копеек,
 
    при участии:
 
    от заявителя – А.С. Краснова, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2158 от 09.01.2014, удостоверение;
 
    от ответчика – Ю.И. Щербаков, юрисконсульт, доверенность № 51 от 09.01.2014, паспорт; В.В. Блинова, юрисконсульт, доверенность  № 61 от 01.03.2014, паспорт; Е.И. Бибикова, специалист,  доверенность № 50 от 20.12.2013, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – инспекция) 07.11.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 05-11/14604 от 07.11.2013 о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее также – ответчик, учреждение, налогоплательщик) задолженности по уплате пеней в общей сумме 2 590 004 рублей 42 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований, с учётом правовых позиций, отражённых в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 12527/12 от 23.04.2013 и письме ФНС России № ГД-4-3/21130@ от 26.11.2013, заявитель пояснил следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 72 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, под которой понимается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки.
 
    В связи с неуплатой ответчиком в установленный срок налога на прибыль организаций ему были начислены пени в сумме 2 590 004 рублей 42 копеек. При этом инспекция отметила, что взыскиваемая сумма пени по налогу на прибыль организаций является текущей пеней, доначисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области.
 
    При этом учреждению было отказано в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, установленным в постановлении Президиума ВАС РФ № 12527/12 от 23.04.2013.
 
    Таким образом, вынесенные судебные акты по делам в отношении ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области вступили в законную силу, и не подлежат дальнейшему обжалованию, а также пересмотру по новым обстоятельствам, следовательно, обстоятельства, установленные вынесенными судебными актами в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) имеют преюдициальный характер, а размер задолженности не подлежит пересмотру. В противном случае вместе с пересмотром суммы задолженности произойдёт пересмотр всех вступивших в законную силу судебных актов без законных на то оснований.
 
    В дополнительных пояснениях от 11.03.2014 инспекция подробно указала номера судебных дел Арбитражного суда Магаданской области и результаты их рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
 
    Заявитель также сослался на дела: № А37-639/2013 и № А37-1373/2013, судебными актами по которым, вынесенными после вынесения Президиумом ВАС РФ постановления № 12527/12 от 23.04.2013 признана правомерной позиция инспекции.
 
    В судебном заседании представители инспекции заявленные требования поддержали в полном объёме - в сумме 2 590 004 рублей 42 копеек. Представили по запросу суда расчёт пени с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ № 12527/12 от 23.04.2013 и письме ФНС России № ГД-4-3/21130@ от 26.11.2013, который составил 59 053 рубля 73 копейки.
 
    Ответчик, ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области с суммой взыскиваемой пени не согласен по следующим основаниям.
 
    Взыскание недоимки по налогу на прибыль организаций основывается на решениях инспекции, признанных правомерными решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам №№: А37-3041/2012, А37-2437/2012; А37-523/2013, А37-416/2013, А37-176/2013.
 
    Вместе с тем, 23.04.2013 Президиумом ВАС РФ состоялся пересмотр в порядке надзора аналогичных судебных актов по делу № А06-3121/2011, в постановлении которого № 12527/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 31.07.2013) ВАС РФ указал, что структуры вневедомственной охраны не лишаются права учесть понесённые при осуществлении деятельности по охране имущества собственников всех форм собственности расходы при исчислении налога на прибыль.
 
    Ответчик также сослался на письмо ФНС России № ГД-4-3/21130@ от 26.11.2013, направленное в адрес управлений Федеральных налоговых служб по субъектам Российской Федерации в целях урегулирования налоговых споров об определении налогооблагаемой прибыли подразделений вневедомственной охраны, а также в целях применения единого методологического подхода в решении данного вопроса и в дополнение к письму ФНС России № ЕД-4-3/18750 от 18.10.2013 порядке расчёта налоговой базы по налогу на прибыль организаций подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
 
    В период выездных налоговых проверок инспекцией был исчислен налог на прибыль подразделений вневедомственной охраны без учёта понесённых подразделениями каких-либо расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода со ссылкой на полное финансовое обеспечение за счёт средств федерального бюджета, что не согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированного в постановлении № 12527/12 от 23.04.2013.
 
    В судебном заседании представители ответчика правовую позицию учреждения поддержали в полном объёме. Расчёт инспекцией суммы пени с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ № 12527/12 от 23.04.2013 и письме ФНС России № ГД-4-3/21130@ от 26.11.2013 - 59 053 рубля 73 копейки возражений не вызвал.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Из заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области следует, что в отношении отделов вневедомственной охраны районных/городского отделов внутренних дел Магаданской области, были проведены следующие выездные налоговые проверки:
 
    - в отношении ОВО при ОВД по Хасынскому району Магаданской области было принято решение № ГО-06-28/8 от 08.07.2011 с начислением штрафных санкций, пени и налога на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы. Судебными актами по делу № А37-1771/2011 решение налогового органа в части начисления недоимки и пени было оставлено без изменения. 26.12.2012 ответчиком недоимка была полностью уплачена.
 
    - в отношении ОВО при ОВД по Ягоднинскому району Магаданской области было принято решение № 14 от 19.07.2011 с начислением штрафных санкций, пени и налога на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы. Судебными актами по делу № А37-1879/2011 решение налогового органа в части начисления недоимки и пени было оставлено без изменения.
 
    - в отношении ОВО при ОВД по Сусуманскому району Магаданской области было принято решение № 10 от 30.06.2011 с начислением штрафных санкций, пени и налога на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы. Судебным актом по делу № А37-1793/2011 решение налогового органа в части начисления недоимки и пени было оставлено без изменения.
 
    - в отношении ОВО при УВД по г. Магадану Магаданской области было принято решение № 12-13/31 от 30.06.2011 с начислением штрафных санкций, пени и налога на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы. Судебными актами по делу № А37-1695/2011 решение налогового органа в части начисления недоимки и пени было оставлено без изменения. 26.12.2012 ответчиком недоимка была полностью уплачена.
 
    - в отношении ОВО при ОВД по Среднеканскому району Магаданской области было принято решение № 5 от 30.03.2012 с начислением штрафных санкций, пени и налога на прибыль организаций за 2009, 2010 и 2011 годы. Судебным актом по делу № А37-3004/2012 решение налогового органа в части начисления недоимки и пени было оставлено без изменения. 
 
    - в отношении ОВО при ОВД по Ольскому району Магаданской области было принято решение № 12-13/39 от 13.07.2011 с начислением штрафных санкций, пени и налога на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы. Судебным актом по делу № А37-1769/2011 решение налогового органа в части начисления недоимки и пени было оставлено без изменения.
 
    - в отношении ОВО при ОВД по Тенькинскому району Магаданской области было принято решение № НБ-06-28/5 от 30.03.2012 с начислением штрафных санкций, пени и налога на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы. Данное решение налогового органа налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось. 26.12.2012 ответчиком недоимка была полностью уплачена.
 
    - в отношении ОВО при ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области было принято решение № НБ-06-28/4 от 30.03.2012 с начислением штрафных санкций, пени и налога на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы. Данное решение налогового органа налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось. 26.12.2012 ответчиком недоимка была полностью уплачена.
 
    С 03.08.2012 все районные отделы вневедомственной охраны прекратили свою деятельность как юридические лица и были созданы в качестве обособленных подразделений – филиалов ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, выступающего ответчиком по настоящему делу.
 
    На основании статьи 70 НК РФ инспекцией ответчику были направлены требования от 15.04.2013 об уплате пени: № 45 на сумму 69,98 рублей, № 46 на сумму 179 103,39 рублей, № 48 на сумму 1,7 рублей, № 49 на сумму 252 242,68 рублей, № 50 на сумму 1 192 224,05 рублей, № 52 на сумму 500 651,9 рублей, № 53 на сумму 196 616,33 рублей, № 54 на сумму 269 094,39 рублей. Общая сумма пени по всем указанным требованиям составила 2 590 004 рублей. До настоящего времени  данные требования в добровольном порядке учреждением не уплачены.
 
    В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога (пени) производится в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счёт.
 
    На дату подачи заявления и на дату рассмотрения дела в суде, взыскиваемые суммы пени ответчиком не уплачены.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что у сторон отсутствует спор относительно правильности математического расчёта заявленных ко взысканию пени. Спор сводится к правовой оценке расчёта пени с учётом судебной практики арбитражных судов и разъяснений ФНС России.
 
    При вынесении указанных выше решений налоговые органы Магаданской области, доначисляя отделам вневедомственной охраны налог на прибыль организаций и соответствующие пени, не учитывали расходы данных лиц, которые были затрачены при осуществлении ими своей деятельности по охране имущества юридических и физических лиц. 
 
    Однако, Президиум ВАС РФ в постановлении № 12527/12 от 23.04.2013 указал следующее. По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счёт бюджетного финансирования, то, соответственно, с учётом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране. Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счёт указанных источников, и расходы, производимые за счёт этих средств.
 
    Однако то обстоятельство, что отдел вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 БК РФ и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесённые при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль. Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования. Изложенная правовая позиция была сформулирована также в постановлении Президиума ВАС РФ № 7657/07 от 16.10.2007.
 
    При названных обстоятельствах ВАС РФ в постановлении  № 12527/12 от 23.04.2013 пришёл к вывожу, что инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объёме полученного отделом финансирования и с учётом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закреплённого абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.
 
    Кроме того, в рассматриваемом постановлении Президиума ВАС РФ было указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
 
    То обстоятельство, что ответчик не смог добиться пересмотра в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием в связи с истечением предельных сроков для обращения с соответствующими заявлениями, не означает, что суд, рассматривая настоящее дело, может игнорировать правовую позицию Президиума ВАС РФ.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 61.9 постановления Пленума ВАС РФ № 7 от 05.06.1996 (в редакции от 22.06.2012) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.
 
    При этом инспекция при рассмотрении настоящего дела ошибочно толкует часть 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ №  3318/11 от 25.07.2011 и № 2045/04 от 15.06.2004, а также постановлении ФАС ДВО № Ф03-А73/05-2/2428 от 19.08.2005.
 
    Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Так, в письме № 03-01-13/01/47571 от 07.11.2013 «О формировании единой правоприменительной практики» Минфин России сообщил следующее. Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России даёт письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объёме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.
 
    При этом суд учитывает наличие разъяснений ФНС России № ГД-4-3/21130@ от 26.11.2013 в которых содержится аналогичная правовая позиция, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 12527/12 от 23.04.2013.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в своих решениях, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление № 20-П от 17.12.1996, Определение № 124-О от 21.06.2000).
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае, прежде чем решать вопрос о взыскании суммы пени за неуплату/неполную уплату налога на прибыль организаций, необходимо определённо установить точный её размер, исходя из правовой природы пени как потерь бюджета, с учётом сложившейся судебной практики высших судов.
 
    Так, в процессе рассмотрения дела суд запросил у инспекции расчёт пени по налогу на прибыль организаций за рассматриваемые периоды, с учётом расходов ответчика, понесённых в процессе осуществления своей деятельности.
 
    Из представленных расчётов следует, что сумма пени, начисленная по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета, составила 18 606 рублей 53 копейки, сумма пени, начисленная по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта Российской Федерации (по Ольскому подразделению), составила 112 рублей 59 копеек, сумма пени, начисленная по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта Российской Федерации (по Среднеканскому подразделению), составила 504 рубля 90 копеек, сумма пени, начисленная по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта Российской Федерации (по Ягоднинскому подразделению), составила 20 678 рублей 47 копеек, сумма пени, начисленная по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта Российской Федерации (по Хасынскому подразделению), составила 19 151 рубль 24 копейки. Суммарный размер пени составил 59 053 рубля 73 копейки.
 
    У ответчика претензий к указанному расчёту пени в судебном заседании не имелось.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного заявленные Межрайонной ИФНС России № 1  требования подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания пени в сумме 59 053 рублей 73 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. С учётом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей.
 
    На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 102; 110; 167-171; 180-182; 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Частично удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.
 
    2. Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (зарегистрировано в качестве юридического лица  при создании путём реорганизации в форме слияния 03.08.2012, ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, адрес (место нахождения): 685000 Магаданская область, город Магадан, улица Пролетарская, дом 39-а) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 59 053 рублей 73 копеек.
 
    3. Отказать Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области во взыскании пени в остальной части.
 
    4. Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (зарегистрировано в качестве юридического лица  при создании путём реорганизации в форме слияния 03.08.2012, ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, адрес (место нахождения): 685000 Магаданская область, город Магадан, улица Пролетарская, дом 39-а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.
 
    5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Кушниренко