Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А37-2032/2017

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А37-2032/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-14082ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательная компания» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2018 по делу № А37-2032/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору подряда, 149 812, 50 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 15.02.2018, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательная компания» о взыскании 10 199 000 руб. неустойки за период с 27.02.2016 по 05.05.2017 в связи с просрочкой выполнения работ,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018, судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательная компания» (далее – компания) взыскано 2 549 750 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Удовлетворяя частично встречный иск, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда выполнены компанией с нарушением согласованных сроков, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив при этом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и необходимости дополнительного снижения размера неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Иркутская проектно-изыскательская компания" Ответчики:




ООО "Строй Газ Инвест" Иные лица:






УФССП по Краснодарскому краю Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ