Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А37-2026/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. МагаданДело №А37-2026/2013
05 марта 2014года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина, в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, в порядке упрощенного производства рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдых плюс» (ОГРН 1064910028259, ИНН 4909089596
об отмене постановления Государственной инспекции труда в Магаданской области о назначении административного наказания № 4-7-351-13-ОБ/2/61/316/221 от 30.10.2013
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Отдых плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с жалобой от 04.11.2013 об отмене постановления Государственной инспекции труда в Магаданской области № 4-7-351-13-ОБ/2/61/316/221 от 30.10.2013 о назначении административного наказания.
Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения.
Определением суда от 09.01.2014 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Заявитель извещен о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о доставке телеграммы от 13.02.2014.
Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500070201122.
30.01.2014 от Государственной инспекции труда в Магаданской области в материалы дела поступил отзыв № 4-21-14-СП/2/1 от 28.01.2014, в котором административный орган указывает, что административное правонарушение совершено заявителем как участником трудовых отношений (работодателем), и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности арбитражного суда, и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ООО «Отдых плюс» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.
Иные дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 04.03.2014) от сторон не поступали.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусматривается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что ООО «Отдых плюс» по данному делу привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2009 № Ф03-4798/2009 по делу № А24-1337/2009.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрение дел, связанных с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу № А37-2026/2013 прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В. В. Липин
