Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: А37-2022/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2022/2013
17 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН 1024900953110, ИНН 4909084358)
к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области (ОГРН 1024900972348, ИНН 4909001672)
о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 23.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 01/07-13,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее также - Общество) 05.11.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 23.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 01/07-13, вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, управление).
Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении сроков направления (не направлении) в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства: «Две 16-ти квартирных 4-х этажных блок секции», расположенного по адресу: город Магадан, улица Приморская, в районе дома № 1 (далее также – объект капитального строительства). Обществу был назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Определением от 08.11.2013 заявление общества было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления (т. 1 л.д. 30; 33).
Определением от 25.12.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А37-2023/2013. Определением суда от 10.07.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.
В срок, установленный в определении суда от 08.11.2014, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований и копии материалов административного производства.
Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. В частности, указал, что уполномоченным органом по рассмотрению дел по статье 9.5 КоАП РФ является арбитражный суд.
Также указал, что на момент привлечения к административной ответственности истёк двухмесячный срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации как длящегося.
В дополнении к заявлению от 19.12.2013 общество указало, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Начало работ по возведению рассматриваемого объекта капитального строительства – лето 2013 года, что подтверждается журналом производства работ.
На основании изложенного, Общество просило суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, Управление архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области с заявленными требованиями не согласен. В отзыве, в частности, указал, что наделён полномочиями по строительному надзору в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) согласно пункту 3.10 постановления администрации Магаданской области № 92-па от 11.03.2010.
Факт совершения правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами проверки. Проверка проводилась 15.10.2013 на основании жалобы жительницы города Магадана на несоблюдение требований безопасности при осуществлении строительных работ. Датой совершения административного правонарушения является 15.10.2013.
На основании изложенного административный орган просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Из оспариваемого постановления № 1 от 23.10.2013 следует, что 15.10.2013 при проведении структурным подразделением административного органа проверки соблюдения ООО «Стройвест» требований законодательства о градостроительной деятельности, а также строительных норм и требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства: «Две 16-ти квартирных 4-х этажных блок секции», расположенного по адресу: город Магадан, улица Приморская, в районе дома № 1, было установлено, что на объекте выполнены работы по устройству подземной части, в том числе, устройство фундаментов и стен подвала здания и ООО «Стройвест» ведутся работы по возведению наземной части одной блок-секции (ближе к жилому дому № 6 по улице Октябрьская), а, именно, ведутся работы по установке арматуры, опалубки и заливке бетоном несущих конструкций стен первого этажа здания, произведена обратная засыпка грунта по периметру здания.
Заявитель является застройщиком рассматриваемого объекта капитального строительства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт № 060011300010 от 15.07.2013).
В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому приложить определённый данной нормой пакет документов.
Согласно информации, указанной в разрешении на строительство № RU-49301000-342 от 05.06.2013, с учётом требований статей 49 и 51 ГрК РФ при строительстве рассматриваемого объекта капитального строительства, предусмотрен государственный строительный надзор.
Однако, извещений о начале строительства в управление Общество не направляло, что свидетельствует о наличии в деянии ООО «Стройвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Так, согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что объективная сторона правонарушения была правомерно установлена административным органом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии со статьёй 23.56 КоАП РФ.
Относительно довода заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ ввиду начала строительства на рассматриваемом объекте летом 2013 года, суд не может признать журнал производства работ ООО «Стройвест» надлежащим доказательством начала осуществления работ, так как он составлен заинтересованным лицом, привлечённым к административной ответственности в виде значительной суммы штрафа. Записи в журнале сделаны только работниками заявителя.
При этом и при составлении акта проверки от 15.10.2013, и при составлении протокола № 1 от 18.10.2013 и при вынесении оспариваемого постановления 23.10.2013 присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор С.А. Шумаков. Никаких пояснений относительно начала работ летом 2013 года на объекте не давал, соответствующих письменных материалов административному органу не направлял.
Данный довод появился в материалах судебного дела только 19.12.2013 при оспаривании постановления в суде (т. 1 л.д. 90-92).
При этом ни из одного документа заявителя не следует обоснование невыполнения рассматриваемых градостроительных требований. Суд считает такую позицию заявителя как злоупотребление правом, и признаёт, что в отсутствие иных надлежащих доказательств, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, необходимо считать дату начала строительных работ – 09.10.2013 – обращение жительницы города Магадана в административный орган с жалобой на строительство в районе улицы Приморской, дома № 1 (т. 1 л.д. 56).
В сложившейся правовой ситуации иное толкование норм статьи 4.5 КоАП РФ привело бы к необоснованному освобождению от административной ответственности лица, осуществляющего профессиональную деятельность, в том числе, в сфере жилищного строительства; закрепило бы возможность немотивированного игнорирования законных требований в данной сфере, что противоречит общеправовому принципу законности и задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных в статье 1.2 КоАП РФ, следовательно, не может быть применено судом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела установлено, что у ООО «Стройвест» имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты какие-либо меры по соблюдению данных условий.
Напротив, материалами дела подтверждается явное игнорирование Обществом требований градостроительного законодательства, при этом, данное лицо является субъектом, осуществляющим строительную деятельность, которое не могло не знать о необходимости соблюдения соответствующих законодательных норм.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения, доказана административным органом в полном объёме в силу статьи 2.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.
Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.
Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленных нормами КоАП РФ.
Санкция наложена ответчиком в минимальном размере, установленном для юридических лиц – 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, процедуры извещения о составлении процессуальных документов, судом не установлено.
Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, требование ООО «Стройвест» о признании незаконным постановления № 1 от 23.10.2013 не подлежит удовлетворению.
Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражныйсуд
РЕШИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН 1024900953110, ИНН 4909084358) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 23.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 01/07-13.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
