Решение от 17 июня 2014 года №А37-202/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-202/2014
 
    17 июня  2014 г.
 
    Резолютивная  часть решения   объявлена  10 июня  2014 г.
 
    Полный текст  решения  изготовлен  17 июня  2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1044900024905, ИНН 4909912273) к обществу с ограниченной ответственностью «Фомальгаут» (ОГРН 1024900959929, ИНН 4909078065)
 
    о взыскании 569 358 рублей 02 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Штангрет Н.Л., доверенность от 16.04.2014 без номера;
 
    от ответчика – Васильев А.В., приказ от 14.04.2013 № 1-к., Котова  Т.А. ,  доверенность  от 10.01.2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Заря», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с  уточнениями)  к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью  «Фомальгаут», о взыскании суммы  неосновательного обогащения  в  размере 569 358 рублей 02 копеек, состоящего  из понесенных  истцом   затрат  по содержанию  и  обслуживанию   общего  имущества   в здании Дома Быта «Заря», расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 26  в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. (пропорционально площади помещений,  принадлежащих   ответчику).   
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался  на  статьи  210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, представил  письменные   возражения на  отзыв  ответчика. 
 
    Представители  ответчика в устном выступлении поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве  без даты,   без номера, в котором  выразили несогласие   с требованиями истца. В частности  указали, что  вопрос об эксплуатации  площадей общего пользования, в том числе за спорный период   между  собственниками  помещений, расположенных в здании  Дома Быта «Заря»  не согласован. По мнению  ответчика, истцом  неверно произведен  расчет исковых  требований,  поскольку    сумма  расходов  истца  в размере  12 426 454 рубля 20 копеек  была  затрачена   им   на   обслуживание всего здания, включая  помещения находящиеся  в собственности  у самого  истца,  при  этом  при  расчете  истцом не учтены  расходы, понесенные  остальными  собственниками, в  том  числе  ответчиком  в  размере  576 368 рублей   98 копеек. При  составлении   расчета   истцом    не   определён    размер  площадей   общего   имущества   в  здании. Указал  на проводимую  истцом реконструкцию здания, которая  влечет  изменения в размере  площадей  общего имущества  здания. Просит  суд  в  удовлетворении  иска отказать.             
 
    В ходе судебного  заседания  ответчиком  было  заявлено ходатайство  о вызове в суд  свидетелей. По результатам рассмотрения  ходатайство  отклонено, о чем  вынесено   протокольное   определение.
 
    Выслушав представителей истца  и ответчика, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства  дела,  с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что требования  истца  не  подлежат удовлетворению  на основании   следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание,  своих требований  и  возражений.
 
    Суд, руководствуясь  частью  1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.
 
    В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных  статьёй  1109 настоящего Кодекса.
 
    Для признания  факта  неосновательного обогащения, необходимо наличие двух условий:  одно лицо обогащается за счет другого, такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами  или  сделкой  оснований.
 
    Из материалов  дела  следует - обществу с ограниченной  ответственностью  «Фомальгаут»   на  праве  собственности  принадлежит  нежилое  помещение, общей  площадью  274,7  кв. м, расположенное    на 1 этаже  нежилого   здания   Дома  Быта  «Заря»   по адресу  г. Магадан,  проспект  Карла Маркса, д.26.
 
    Индивидуальному  предпринимателю   Киселеву  М.М. на праве   собственности  принадлежит  нежилое  помещение - часть нежилого  4-х этажного  здания  Дома Быта       «Заря»   общей   площадью   4 393, 9  кв.м.
 
    На основании  договора  доверительного  управления  имуществом   от 26.10.2004  данное  имущество  передано  истцу   (ООО  «Заря»)   в   доверительное   управление сроком   на  10 лет.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Как следует из пояснений  сторон  в здании   Дома  Быта  «Заря»  находятся  и другие   помещения, принадлежащие  на праве собственности    иным  лицам.      
 
    Соглашения  на  возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом,  ответчиком   и   иными  собственниками  не заключены.
 
    Истец, полагая, что в спорный период  он  осуществлял  и  по настоящее время осуществляет фактическую деятельность по  управлению  и содержанию  общего имущества  нежилого  здания,  обратился  в   суд  с  требованием   к  ответчику  об   оплате  понесенных  затрат  на   содержание  общего  имущества,  пропорционально  занимаемой   ответчиком    площади.   
 
    Согласно статье 210Гражданского кодекса  РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, ПостановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6Гражданского кодекса  РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290Гражданского кодекса  РФ.
 
    В силу статьи 249Гражданского кодекса  РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Статьей 39ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме  несут  бремя  расходов  на содержание общего имущества  в  многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей  в  праве  общей  собственности   на  общее   имущество  в  таком доме указанного  собственника. 
 
    Истец  ссылается на то, что им  понесены  расходы  по   содержанию  и обслуживанию   здания   Дома  Быта  «Заря»  в заявленный  период на  общую сумму   в размере  12 426 454 рубля 20 копеек.
 
    В качестве   неосновательного   обогащения  истцом заявлены  расходы,   понесенные  по  договорам  на энергоснабжение, теплоснабжение, на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод, техническое   обслуживание   и   ремонт   лифтов, вывоз,    захоронение  ТБО, дератизация, страхование  лифта, фонд  оплаты  труда, хозяйственные  расходы.
 
    Из  анализа  представленных   договоров    не  усматривается,  что   указанные   в  них  виды  услуг  связаны   непосредственно  с   эксплуатацией   здания   по   содержанию  общего  имущества.      
 
    При этом следует учесть,  что  собственниками  помещений  здания  не  согласован состав услуг,    относимых  к  содержанию   общего    имущества   здания.   
 
    Кроме того,  как  следует  из  пояснений  ответчика, усматривается  из   представленных   документов   и   истцом  не опровергнуто, что  в состав   затрат,   предъявляемых   в  качестве   затрат  на содержание  общего имущества  (12 426 454, 20) включены  затраты, которые  понесены  непосредственно на содержание  помещений    находящихся  в   собственности   как  самого  истца,  так   и  иных собственников,  что  противоречит   смыслу  статьи    249  Гражданского кодекса  РФ.
 
    Как  следует из   представленных  ответчиком  платёжных   документов  услуги  по электроснабжению, охране и  коммунальные  услуги  оплачивались  истцу   на   основании    выставляемых  им   счетов.
 
    Также следует отметить, что  ответчиком в   материалы дела  представлены  действующие  в  спорный период  договоры  на  выполнение  услуг  по санитарной очистке - вывозу бытовых отходов,  по захоронению ТБО, проведение  дезинфекционных мероприятий,  что свидетельствует  о  самостоятельном   исполнении  ответчиком  обязанности  по  содержанию   помещений.      
 
 
    Таким образом, учитывая,  что  собственниками  помещений   не  согласован состав услуг, относимых  к  содержанию   общего    имущества   здания, а также отсутствием  надлежащих доказательств,  подтверждающих  расходы истца на  содержание  непосредственно  общего имущества здания, у суда  применительно   к  положениям  статьи  249  Гражданского кодекса  РФ отсутствуют   правовые  основания   для удовлетворения   исковых требований.
 
    На  основании   вышеизложенного  требования  истца  удовлетворению  не подлежат.           
 
    На основании   статьи  333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации   госпошлина  по  настоящему делу, исходя  из  суммы  иска  в  размере 569 358 рублей      02 копейки,     составляет   14 387 рублей 16 копеек.
 
    Истец  при  подаче  иска  оплатил  госпошлину  в  размере  14 432 рублей 34 копеек (платежное поручение № 20  от 03.02.2014).
 
    По  правилам  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  судебные   расходы  по госпошлине    в размере  14 387 рублей 16 копеек  относятся  на истца. 
 
    Излишне  оплаченная  госпошлина  в  размере 45 рублей 18 копеек  подлежит  возврату  истцу   из   федерального   бюджета (14 432, 34 -14 387, 16).
 
    На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации датой  принятия  настоящего решения является дата его изготовления   в   полном  объеме.
 
    Руководствуясь статьями  110,  167 – 170   Арбитражного   процессуального кодекса   РФ,   суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении   иска   отказать.
 
    2.      Возвратить   обществу  с ограниченной  ответственностью   «Заря» из федерального бюджета  госпошлину  в  размере  45 рублей 18 копеек.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 
 
 
Судья                                                                                                     С.Е.Кудым