Решение от 07 мая 2014 года №А37-2019/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                       Дело № А37-2019/2013
 
    07 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 г.
 
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» (ОГРН 1064912002374, ИНН 4908010201)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН 1104912000159, ИНН 4908011413)
 
    о взыскании 209 184 рублей 02 копеек
 
    при участии представителей до и после перерыва:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Сотниченко А.И. – представитель, доверенность от 24.12.2013, Сотниченко В.И. – представитель, доверенность от 24.12.2013
 
В судебном заседании 29.04.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.04.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Администрация муниципального образования «Поселок Ягодное» (далее – истец, Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ответчик, ООО «Порядок»), о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику на возвратной основе по соглашению от 06.12.2011 № 6 о предоставлении бюджетных средств на софинансирование капитального ремонта многоквартирных домов в рамках ФЗ, в размере 196 149 рублей 48 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.10.2013 в размере 13 034 рублей 54 копеек, а всего 209 184 рублей 02 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ФЗ № 185-ФЗ), условия соглашения от 06.12.2011 № 6 о предоставлении бюджетных средств на софинансирование капитального ремонта многоквартирных домов в рамках ФЗ.
 
    Определением суда от 12.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    16.01.2014 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд дополнительные документы.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 09.01.2014 № 01 (л.д. 133-135 т. 1); приобщили к материалам дела дополнительные документы.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением администрации Магаданской области  от 19.04.2010 № 191-па в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ была утверждена Областная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Магаданской области на 2010-2011  годы» (далее – Программа).
 
    Согласно разделу 3 Программы объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в Программе, определен исходя из:
 
    - минимальной доли финансирования капитального ремонта за счет средств областного бюджета, которая принята на основании данных Министерства финансов Российской Федерации, в размере 5,4 %;
 
    -  минимального размера долевого финансирования капитального ремонта за счет средств товариществ собственников жилья или собственников помещений в многоквартирном доме, принимается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе органов  местного самоуправления, органов государственной власти, юридических и физических лиц, но не менее чем 5 % от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.
 
    За счет средств местных бюджетов устанавливается нулевой объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
 
    В приложении № 1 к Программе приведен перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки, в том числе многоквартирные дома, расположенные в п. Ягодное, по ул. Спортивная, д. 4 и Транспортная, д. 4.
 
    Стоимость капитального ремонта в доме 4 по ул. Спортивная составила 6 821 260,00 рублей, в том числе за счет средств фонда – 6 111 848,00 рублей, за счет средств бюджета Магаданской области – 368 349,00 рублей, за счет средств местного бюджета – 0,00 рублей, за счет средств ТСЖ, других кооперативов либо собственников помещений – 341 063,00 рубля.
 
    Стоимость капитального ремонта в доме 4 по ул. Транспортная составила 2 509 050,00 рублей, в том числе за счет средств фонда – 2 248 108,00 рублей, за счет средств бюджета Магаданской области – 135 489,00 рублей, за счет средств местного бюджета – 0,00 рублей, за счет средств ТСЖ, других кооперативов либо собственников помещений – 125 453,00 рубля.
 
    На основании постановления администрации Магаданской области от 19.04.2010 № 191-па «Об областной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Магаданской области на 2010-2011 годы» 20.06.2010 между Администрацией и ООО «Порядок» (управляющая компания) были заключены соглашения №№ 2, 3 о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в пос. Ягодное по адресам: ул. Транспортная, д. 4, ул. Спортивная, д. 4 (далее – Соглашения №№ 2, 3, л.д. 38-40, 48-50 т. 2).
 
    В соответствии с Соглашением № 2 Администрация перечислила управляющей компании денежные средства на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по улице Транспортная в размере 2 421 375 рублей 00 копеек (л.д. 152-155 т. 1, 38-47 т. 2), в том числе:
 
    - 2 248 108 рублей 00 копеек из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;
 
    - 135 489 рублей 00 копеек из средств областного бюджета;
 
    - 37 778 рублей 00 копеек из собственных средств, в части, приходящейся на муниципальные помещения.
 
    Размер долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого  дома № 4 по улице Транспортная остальных собственников составил 87 675 рублей 00 копеек (125 453,00 – 37 778,00).
 
    В соответствии с Соглашением № 3 Администрация перечислила управляющей компании денежные средства на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по улице Спортивная в размере 6 503 002 рублей 00 копеек (л.д. 145-151 т. 1, 48-57 т. 2), в том числе:
 
    - 6 111 848 рублей 00 копеек из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;
 
    - 368 349 рублей 00 копеек из средств областного бюджета;
 
    - 22 805 рублей 00 копеек из собственных средств, в части, приходящейся на муниципальные помещения.
 
    Размер долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого  дома № 4 по улице Спортивная остальных собственников составил 318 258 рублей 00 копеек (341 063,00 – 22 805,00).
 
    Далее, из материалов дела следует, что по состоянию на 06.12.2011 собственники многоквартирных жилых домов № 4 по ул. Спортивная и № 4 по ул. Транспортная перечислили управляющей компании лишь 209 783 рубля 52 копейки, из необходимого размера долевого финансирования 405 933 рубля 00 копеек (87 675,00 + 318 258,00) (л.д. 90-102 т. 2).
 
    В целях выполнения требований ФЗ № 185-ФЗ и для своевременного завершения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов № 4 по ул. Транспортная и № 4 по ул. Спортивная в соответствии с распоряжением от 06.12.2011 № 286-р, соглашением от 06.12.2011 № 6 Администрация из собственных средств предоставила управляющей компании недофинансированные собственниками денежные средства в размере 196 149 рублей 48 копеек (405 933,00 – 209 783,52) на возвратной основе в срок до 31.12.2012 (л.д. 9-12 т. 1).
 
    Отказ ООО «Порядок» возвратить Администрации заемные денежные средства послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ).
 
    Положения ФЗ № 185-ФЗ призваны оказать содействие собственникам помещений многоквартирного дома в проведении его капитального ремонта посредством предоставления мер финансовой поддержки.
 
    Однако указанный закон в качестве одного из условий предоставления бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках соответствующих адресных программ закрепляет необходимость незначительного софинансирования данного ремонта за счет средств собственников помещений или созданных ими юридических лиц.
 
    В разделе 3 Программы определен минимальный размер долевого финансирования капитального ремонта спорных многоквартирных жилых домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5 % от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.
 
    Стоимость капитального ремонта в доме 4 по ул. Спортивная составила 6 821 260,00 рублей, размер долевого финансирования собственников помещений – 341 063,00 рубля (5 % от 6 821 260,00 рублей), в том числе размер финансирования в части муниципальных помещений – 22 805,00 рублей, в части остальных помещений – 318 258,00 рублей.
 
    Стоимость капитального ремонта в доме 4 по ул. Транспортная составила 2 509 050,00 рублей, размер долевого финансирования собственников помещений – 125 453,00 рубля (5 % от 2 509 050,00 рублей), в том числе размер финансирования в части муниципальных помещений – 37 778,00 рублей, в части остальных помещений – 87 675,00 рублей.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 06.12.2011 собственники многоквартирных жилых домов № 4 по ул. Спортивная и № 4 по ул. Транспортная перечислили управляющей компании в качестве софинансирования капитального ремонта лишь 209 783 рубля 52 копейки, из необходимого размера долевого финансирования 405 933 рубля 00 копеек.
 
    Для своевременного завершения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов № 4 по ул. Транспортная и № 4 по ул. Спортивная Администрация в соответствии с распоряжением от 06.12.2011 № 286-р, соглашением от 06.12.2011 № 6 предоставила управляющей компании на возвратной основе недофинансированные собственниками денежные средства в размере 196 149 рублей 48 копеек (405 933,00 – 209 783,52).
 
    В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  бюджетный кредит это денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
 
    При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
 
    С принятием Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ статья 76 БК РФ утратила силу.
 
    Между тем в соответствии со статьей 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В процессе производства по делу судом установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный в Соглашении от 06.12.2011 № 6 срок (до 31.12.2012) ответчик не возвратил сумму займа  в размере 196 149 рублей 48 копеек.
 
    Между тем, из выписки по операциям на счете ответчика следует, что в 2012 г. на счет управляющей компании от собственников жилых помещений поступали денежные средства на софинансирование капитального ремонта многоквартирных жилых  домов № 4 по улице Транспортная и № 4 по улице Спортивная (л.д. 90-102 т. 2).
 
    Возложение на Администрацию бремени содержания не принадлежащего ей имущества противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, и ведет к неосновательному обогащению управляющей компании, поскольку часть денежных средств на софинансирование капитального ремонта от собственников помещений она уже получила в 2012 году, а часть не перечисленных остальными собственниками денежных средств управляющая компания вправе взыскать с собственников в установленном законом порядке.
 
    Ошибочная ссылка в Соглашении от 06.12.2011 № 6 на то, что предоставленные ответчику денежные средства являются субсидией не может служить основанием для невозврата денежных средств, поскольку ООО «Порядок» не является лицом, имеющим право на получение бюджетных субсидий. Подписывая Соглашение от 06.12.2011 № 6, ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу земные денежные средства в срок до 31.12.2012.
 
    Довод ответчика о том, что денежные средства перечислены за ремонт системы отопления, что отражено в назначении платежа в платежном поручении от 09.12.2011 № 403959 (л.д. 12 т. 1), судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Администрация имеет какую-либо задолженность перед управляющей компанией. Кроме того, в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на Соглашение от 06.12.2011 № 6.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему на возвратной основе по соглашению от 06.12.2011 № 6, в размере 196 149 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.10.2013 в размере 13 034 рублей 54 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    И на день предъявления иска (05.11.2013) и на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Проверив расчет предъявленной истцом к взысканию суммы процентов, суд с учетом указанной методики, пришел к выводу, что фактически размер процентов за указанный период составляет 13 080 рублей 72 копейки (196 149,48 * 8,25% * 291 дн./360 дн.).
 
    Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 034 рублей 54 копеек.
 
    Следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 209 184 рубля 02 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 7 183 рублей 68 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина в размере 7 183 рублей 68 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.05.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.        Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН 1104912000159, ИНН 4908011413), в пользу истца, Администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» (ОГРН 1064912002374, ИНН 4908010201), денежные средства в размере 196 149 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 034 рублей 54 копеек, а всего 209 184 рубля 02 копейки. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    2.        Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН 1104912000159, ИНН 4908011413), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 183 рублей 68 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    3.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    4.        Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова