Решение от 04 марта 2014 года №А37-2014/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                   Дело № А37-2014/2013
 
    04 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи А.В. Кушниренко, судей - А.А. Минеевой, Е.С. Степановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марфа» (ОГРН 1024900785140, ИНН 4906003520)
 
    к администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг» (ОГРН 1064911009240, ИНН 4906060366)
 
    о  признании недействующим пункта 4 постановления № 32-па от 17.05.2013 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг»,
 
    при участии:
 
    от заявителя – О.А. Донец, заместитель директора, доверенность б/н от 01.09.2013,
 
    от ответчика – Т.В. Ульрих, начальник юридического отдела, доверенность № 1 от 12.02.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марфа» (далее также - Общество) 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 01.11.2013 без номера о признании недействующим пункта 4 постановления № 32-па от 17.05.2013 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг», принятого администрацией муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг» (далее также – ответчик, администрация).
 
    В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее. Заявитель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Авант», расположенном по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Усть-Омчуг, улица Мира, дом 11. В непосредственной близости к данному торговому объекту  расположено МБДОУ «Детский сад комбинированного вида» пос. Усть-Омчуг (далее также - Детский сад комбинированного вида).
 
    В связи с изменениями законодательства в области требований к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, руководством заявителя было принято решение о переносе входа в торговый объект. Во исполнение договора № 7 на оказание услуг по переносу входа в магазин «Авант» от 20.07.2012 были произведены следующие строительные и ремонтные работы: оборудован вход с обратной стороны здания, со стороны запасного входа (смонтировано крыльцо, оснащено перилами, смонтирован навес, установлены железные двери, произведён косметический ремонт подъезда ко входу в магазин).
 
    При этом работниками заявителя были произведены замеры расстояния от ближайшего входа в обособленную территорию Детского сада комбинированного типа до входа в магазин, расстояние составило 119 м, копии соответствующих документов приобщены в материалы дела
 
    23.07.2012 администрацией была выдана справка № 692 (т. 1 л.д. 19) о том, что магазин «Авант» соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к размещению организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. Расстояние к местам массового скопления граждан, мест нахождения источников повышенной опасности и прилегающих к ним территорий, в том числе вне территорий, прилегающих к детским, общеобразовательным, медицинским, физкультурно-оздоровительным и культурным учреждениям, составляет более пятидесяти метров.
 
    Заявитель также указал, что на основании постановления администрации Магаданской области № 549-па от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 23-25) ООО «Торговый дом «Марфа» была переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Однако, администрацией 25.06.2013 было направлено письмо № 723 (т. 1 л.д. 20) о том что в соответствии с постановлением № 32-па от 17.05.2013 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг» (далее также – постановление № 32-па), торговый объект магазин «Авант», расположен на территории, прилегающей к Детскому саду комбинированного типа, на территории которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на основании чего, администрация просила заявителя прекратить продажу алкогольной продукции в указанном торговом объекте.
 
    23.10.2013 администрация выдала заявителю справку № 1301 (т. 1 л.д. 21) о том, что магазин «Авант» не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к размещению организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. Расстояние вне территорий, прилегающих, в частности, к детским учреждениям, составляет менее 50 метров, ввиду изменения методики определения расстояний.
 
    Заявитель считает, что оспариваемым пунктом 4 постановления № 32-па нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, ввиду невозможности осуществления реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему объекте торговли. Оспариваемый пункт также не соответствует пунктам 2 и 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также – Закон № 171-ФЗ), а также пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1425 от 27.12.2012 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее также – Правила № 1425 от 27.12.2012).
 
    Заявитель также указал, что порядок, определения дополнительной территории, установленный вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации (от входа до входа) соблюдается иными органами местного самоуправления, например в постановлении мэрии города Магадана № 1704 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 126-137).
 
    В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию ООО «Торговый Дом «Марфа» поддержала в полном объёме. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик, администрация муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг», с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве № 1447 от 26.11.2013. В частности, указала, что рассматриваемое полномочие органа местного самоуправления предусмотрено пунктом 1 статьи 7 и пунктами 2 и 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Оспариваемое постановление № 32-па принято администрацией в пределах компетенции, определённой указанным законом. Основанием к принятию постановления № 32-па послужило принятие Правительством Российской Федерации постановления № 1425 от 27.12.2012, которым были изменены требования к прилегающим территориям.
 
    Таким образом, торговый объект ООО «Торговый Дом «Марфа» - магазин «Авант» попал в зону запрета розничной продажи алкогольной продукции, расположенную на прилегающей территории Детского сада комбинированного вида. Территория данного детского учреждения ограждена забором и имеет несколько входов для посетителей.
 
    Ответчик, со ссылкой на пункт 4; 5 и 7 Правил № 1425 от 27.12.2012 считает, что выбор способа расчёта (методика расчёта) расстояний является правом органов местного самоуправления, а не обязанностью, в связи с чем способ расчёта не закреплён законодательно ни на федеральном уровне, ни на региональном. Поэтому администрация считает, что в рассматриваемом случае она вправе применять любую методику и это не будет противоречить действующему законодательству.
 
    В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию администрации поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что выбранный способ расчёта расстояний был определён с учётом вариантов, предложенных в Рекомендациях органам местного самоуправления по подготовке нормативного правового акта об определении границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1425 от 27.12.2012 (далее также – Рекомендации № 218-ал от 04.04.2013), направленных главам муниципальных образований Магаданской области Управлением торговли Аппарата администрации Магаданской области. На основании изложенного, представитель администрации просила отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного само-управления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному норматив-ному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из чего следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
 
    В силу части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта Федеральному Конституционному Закону, Федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
 
    Материалами дела установлено, что заявителем, ООО «Торговый Дом «Марфа», осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на основании лицензии МА № 493129 от 30.07.2012 (срок действия до 18.05.2016) в магазине «Авант», расположенном по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Усть-Омчуг, улица Мира, дом 11.
 
    Суд установил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявитель уже один раз перенёс вход в магазин «Авант» по уведомлению администрации о необходимости соблюдения изменения требований нормативных актов в сфере регулирования оборота алкогольной продукции.
 
    Место расположения входа в магазин «Авант» соответствовало ранее действовавшему постановления администрации № 78-па от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 125).
 
    17.05.2013 администрацией муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг» было вынесено постановление № 32-па «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг», пункт 4 которого оспаривается заявителем по настоящему делу.
 
    Так, согласно пункту 1 постановления № 32-па в нём определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, среди которых в пункте 1.1 указан МБДОУ «Детский сад комбинированного вида» посёлка Усть-Омчуг.
 
    Согласно пункту 2 постановления № 32-па территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 1 настоящего постановления (далее – прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что территория рассматриваемого детского сада имеет ограждение (объекты искусственного происхождения), т.е. обособленная территория имеется в наличии.
 
    В пункте 3 постановления № 32-па установлено минимальное значение расстояния от детских организаций до границ прилегающих территорий – 50 метров. Максимальное значение расстояния до указанных организаций, объектов и мест массового скопления граждан до границ прилегающих территорий не может превышать минимальное значение более чем на 30%.
 
    В пункте 4 постановления № 32-па устанавливается следующих способ расчёта расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий:
 
    - при наличии обособленной территории – от входа для посетителей на обособленную территорию организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, по радиусу в соответствии с установленным значением расстояния;
 
    - при отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего постановления, по радиусу в соответствии с установленным значением расстояния.
 
    Пунктом 5 постановления № 32-па утверждены схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 настоящего постановления, согласно приложениям № 1-11. При этом, месторасположение рассматриваемого объекта торговли заявителя, магазина «Авант», относительно детского сада комбинированного вида и установление границ прилегающих территорий определено в приложении № 1 к постановлению № 32-па.
 
    Рассматривая заявление ООО «Торговый дом «Марфа» суд установил, что абзац 3 пункта 4 постановления № 32-па, устанавливающий способ расчёта расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий при отсутствии обособленной территории, не нарушает прав и законных интересов Общества, ввиду того, что в рамках заявленных требований рассматривается правомерность определения администрацией порядка расчёта расстояния при наличии обособленной территории, а, именно, ограждения вокруг детского сада комбинированного типа.
 
    Следовательно, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Проверив правильность установления способа расчёта расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий при наличии обособленной территории, установленный в абзаце 2 пункта 4 постановления № 32-па, суд пришёл к выводу, что оспариваемая часть пункта 4 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу на основании следующего.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 171-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Согласно пункту 4 данной статьи к  прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Правил № 1425 от 27.12.2012 они устанавливают порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
 
    В подпункте «а» пункта 2 рассматриваемых правил установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.
 
    В подпункте «а» пункта  3 правил установлено, что «детские организации» - организации, осуществляющие деятельность по дошкольному и начальному общему образованию (по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 80.1, кроме кода 80.10.3). В подпункте «б» определено, что «обособленная территория» - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих правил.
 
    Согласно пункту 4 правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учётом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих правил (далее - дополнительная территория).
 
    В подпункте «а» пункта 5 Правил № 1425 от 27.12.2012 дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
 
    В пункте 6 правил установлено, что максимальное значение расстояния от детских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.
 
    В пункте 7 правил определено, что способ расчёта расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.
 
    Как было указано выше, в абзаце 2 пункта 4 постановления администрации № 32-па расстояние от организаций (в рассматриваемом случае – детского сада комбинированного вида) до границ прилегающих территорий (в рассматриваемом случае - вход в магазин заявителя «Авант») определён администрацией, как «от входа для посетителей на обособленную территорию организаций… по радиусу в соответствии с установленным значением расстояния».
 
    Следовательно, данная формулировка в оспариваемой части постановления администрации не соответствует формулировке Правил № 1425 от 27.12.2012, имеющих большую юридическую силу, вследствие утверждения их постановлением Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии со статьёй 16 Закона № 171-ФЗ, согласно подпункту «а» пункта 5 которых при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
 
    Таким образом, в оспариваемом пункте 4 постановления № 32-па отсутствует определение границ «до входа для посетителей в стационарный торговый объект».
 
    При этом суд признаёт правомерным довод администрации о наличии у неё полномочий по установлению способа расчёта расстояний до рассматриваемых объектов, однако, данные полномочия должны быть реализованы в чётком соответствии с федеральными нормативными правовыми актами.
 
    Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая пределы полномочий органов местного самоуправления в различных видах правовых отношений, в том числе, в определении № 1994-О от 18.10.2012 обладание органами местного самоуправления полномочиями не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
 
    Ссылка администрации на выбор методики расчёта расстояния, предложенного в Рекомендациях № 218-ал, не может являться правомерным обоснованием неточного соблюдения правовой нормы, установленной в подпункте «а» пункта 5 Правил № 1425 от 27.12.2012 ввиду того, что указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, поэтому не могут порождать никаких правовых последствий для участников рассматриваемых правоотношений.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Следовательно, требования ООО «Торговый дом «Марфа» в части оспаривания абзаца 2 пункта 4 постановления № 32-па являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Согласно части 5 данной статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
 
    В части 7 статьи 195 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 194-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.  Признать недействующим абзац 2 пункта 4 постановления администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг» (Тенькинского района Магаданской области) № 32-па от 17.05.2013 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг» как несоответствующийстатье 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановлению ПравительстваРоссийской Федерации № 1425 от 27.12.2012 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».
 
    2.         Отказать в удовлетворении остальной части требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марфа».
 
    3.         Взыскать с ответчика, администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг»в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марфа»расходы по государственной пошлине в сумме2 000 рублей, о чём выдать исполнительный лист.
 
    4.   Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральныйарбитражныйсуд Дальневосточного округа в городеХабаровске. Жалобы подаютсячерез арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня вступления решенияв законную силу.
 
 
Председательствующий                                                               А.В. Кушниренко   Судьи                                                                                           А.А. Минеева Е.С. Степанова