Решение от 03 июня 2014 года №А37-201/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-201/2014
 
    г. Магадан
 
    03.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  03.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ ЙОНК» (ОГРН 1094910003121, ИНН 4909104942)
 
    о взыскании 5 329 рублей 76 копеек, расторжении договора аренды от 28.02.2012 № АН-49-09-03-11880, об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Пушкуца А.В. – гл.специалист, доверенность от 24.07.2013 №3/2779
 
    от  ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ ЙОНК», о взыскании суммы задолженности по уплате арендных платежей в размере 5 215 рублей 28 копеек, начисленных за период с 09.12.2011 по 31.12.2012, по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 28.02.2012 № АН-49-09-03-11880, а также пени в размере 114 рублей 48 копеек, начисленной за период с 26.12.2011 по 31.12.2012, а всего -  5 329  рублей 76 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 28.02.2014 № 03/973- л.д. 88-89,100-102).
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и об обязании ООО «ВИМ ЙОНК» вернуть истцу арендованное имущество - земельный участок площадью 182 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 0304:213, переданный ответчику для строительства здания гаражей боксового типа по ул. Пролетарской, 98 в г. Магадане, по акту приема-передачи.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 131, 164, 309, 310, пункт 2 статьи 452, статьи 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменный отказ от иска от 21.05.2014 № 03/2120 в части требования о взыскании с ответчика 5329,76 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы, приобщил подтверждающие документы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, извещен, письменного отзыва на иск не представил.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 02.02.2012 (л.д.11-12) и в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 10.02.2012 № 434 (л.д.13-14) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-11880 от 28.02.2012 (л.д.15-23), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 182,0 кв.м. с кадастровым № 49:09:030304:213, расположенный по адресу: г. Магадан, район нежилого здания по ул. Пролетарская, 98 для строительства здания гаражей боксового типа на срок с 09.12.2011 по 31.12.2014.
 
    Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2011 (л.д.24).
 
    Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.25, 96).
 
    За период с 09.12.2011 по 31.12.2012  истцом в соответствии с условиями договора была начислена арендная плата в размере 5 215,28 рублей.
 
    Ответчик арендную плату за спорный период не вносил.
 
    Претензия истца от 26.07.2013 № 03/2799 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.27-28).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 215 рублей 28 копеек, пени в размере 114 рублей 48 копеек, а также о расторжении договора аренды и об обязании ответчика вернуть истцу арендованное имущество - земельный участок площадью 182 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 0304:213.
 
    В части требования о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 215 рублей 28 копеек, пени в размере 114 рублей 48 копеек, а всего – 5329,76 рублей  истец заявил письменный отказ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    При таких обстоятельствах, частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
 
    Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются распоряжением № 91-л/с от 26.07.2011 (л.д.52) и судом проверены.
 
    О последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известно.
 
    Далее в отношении требования о расторжении договора аренды и об обязании ответчика вернуть истцу арендованное имущество - земельный участок площадью 182 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 0304:213.
 
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями глав 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.  Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Письмами от 26.07.2013 № 03/2799, от 20.08.2013 № 03/3003 истец в связи с наличием задолженности по арендной плате предложил ответчику погасить имеющуюся сумму долга, а также расторгнуть договор аренды (л.д.27-30).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок считается соблюденным в случае, если сторона договора никоим образом не реагирует на предложение о расторжении договора в срок, указанный в предложении.
 
    При таких обстоятельствах, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, установленных действующим законодательством и при нарушении арендатором условий договора, направив не менее чем за 15 календарных дней арендатору уведомление о намерении досрочного расторжения договора с указанием причин расторжения.
 
    Поскольку у ответчика имелся долг по арендной плате за период с 09.12.2011 по 31.12.2012, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость возврата земельного участка ответчиком истцу.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка истцу подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 5329,76 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей.
 
    По неимущественному требованию подлежит уплате госпошлина в размере 4 000,00 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
    Таким образом, госпошлина в размере 2 000,00 рублей взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Однако, в связи с удовлетворением заявленных требований в части расторжения договора и возврата земельного участка госпошлина в размере 4 000,00 рублей подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 215 рублей 28 копеек и пени в размере 114 рублей 48 копеек, а всего -  5 329  рублей 76 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.
 
Расторгнуть договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-11880 от 28.02.2012, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ ЙОНК».
    3.      Изъять из землепользования ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВИМ ЙОНК» (ОГРН 1094910003121, ИНН 4909104942), и передать истцу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), земельный участок, площадью 182,0 кв.м с кадастровым номером 49:09:030304:213, расположенный по адресу: г. Магадан, район нежилого здания по ул. Пролетарская, 98. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВИМ ЙОНК» (ОГРН 1094910003121, ИНН 4909104942), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.