Решение от 17 апреля 2014 года №А37-2005/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                       Дело № А37-2005/2013
 
    17 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1084910002825, ИНН 4909099957)
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548)
 
    о  взыскании 37 942 рублей 98 копеек, а также судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек
 
    при участии представителей до и после перерыва:
 
    от истца: Колесников И.В. – представитель, доверенность от 14.01.2014
 
    от ответчиков:
 
    ФГУП «Почта России»: Свиридова Е.Н. – юрисконсульт, доверенность от 26.02.2014 № 35.5-11
 
    ТУ Росимущества в Магаданской области: Толстова Л.И. – главный специалист-эксперт, доверенность от 13.01.2014 № ОЯ-2/22
 
В судебном заседании 11.04.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 16.04.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – истец, ТСЖ «Согласие»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»(далее – ответчик, ФГУП «Почта России»), о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 11, в рамках договора от 01.10.2009 № 492 за период  с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 44 271 рубля 15 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 2, 35-39 т. 2).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 289, 290, 309, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления мэрии города Магадана от 28.12.2010 № 4285, от 16.07.2012 № 2926.
 
    Определением суда от 08.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 25.12.2013 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 13.03.2014 об уменьшении суммы иска до 37 942 рублей 98 копеек (л.д. 87 т. 2); на удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – ФГУП «Почта России» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.12.2013 № 35.5-223 (л.д. 85-88 т. 1), дополнении к отзыву от 10.04.2014 № 36.5-77, в том числе считает, что является ненадлежащим ответчиком; против удовлетворения ходатайства об уменьшении суммы иска не возражал; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 14.02.2014 (л.д. 6-7 т. 2), дополнении к отзыву от 18.03.2014 (л.д. 49-50 т. 2); против удовлетворения ходатайства об уменьшении суммы иска не возражал.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 13.03.2014 об уменьшении суммы иска до 37 942 рублей 98 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по улице Колымское шоссе, дома №№ 9, 11, 9А, 9Б, 11А, 11Б, по улице Берзина, дома №№ 3А, 3Б, 3В, от 14.08.2008 № 1 собственниками помещений указанных многоквартирных домов был избран способ управления – товарищество собственников жилья «Согласие» (л.д. 15 т. 1).
 
    ТСЖ «Согласие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, дом 11, в котором расположено нежилое помещение, общей площадью 216,2 кв.м (отделение связи № 7), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, которое закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (л.д. 107-111 т. 1).
 
    Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение зарегистрировано 18.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2013 № 49 АА 121166 (л.д. 111 т. 1).
 
    01.10.2009 между ТСЖ «Согласие» (предприятие) и ФГУП «Почта России» (потребитель) заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома № 492 (л.д. 9-11 т. 1).
 
    Согласно разделу 1 указанного договора потребитель за пользование общим имуществом дома (несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и инженерные сети) по адресу: г. Магадан, ул. Колымское шоссе, дом 11 обязуется возмещать предприятию затраты по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади 216,2 кв.м.
 
    В разделе 3 договора установлен порядок расчетов. Оплата потребителем услуг производится на основании расценок, утвержденных мэрией г. Магадана. Размер оплаты за обслуживание общего имущества жилого дома за 1 кв.м общей площади занимаемой потребителем на момент заключения договора устанавливается 10,53 рублей (без НДС). Потребитель ежемесячно возмещает предприятию затраты по содержанию общего имущества жилого дома (с учетом установленной законодательством суммы налога на добавленную стоимость) до 15 числа следующего за расчетным месяца в порядке, определенном пунктом 3.4 договора. Оплата производится на основании выставленного счета-фактуры на расчетный счет товарищества.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период ТСЖ «Согласие» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 11.
 
    Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден представленными в материалы дела договорами на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010, от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.08.2012, договорами на оказание услуг, связанных с ликвидацией аварий на внутридомовых инженерных электрических и санитарно-технических сетях от 01.01.2012, от 01.04.2012, договором на аварийное обслуживание внутренних инженерных сантехнических и электрических сетей от 01.04.2011, договором подряда от 01.04.2012, договорами оказания услуг от 01.09.2012, от 01.09.2013, счетами, счетами-фактурами, актами (л.д. 53-86 т. 2).
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме № 11 по Колымскому шоссе на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
 
    В связи с чем, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади занимаемого ФГУП «Почта России» нежилого помещения и размера платы за жилое помещение, установленного постановлениями мэрии города Магадана от 28.12.2010 № 4285 (15,33 рублей), от 16.07.2012 № 2926 (17,19 рублей) (л.д. 74-76 т. 1, 88 т. 2).
 
    За период с 01.08.2011 по 30.09.2013 размер платы составил 91 640 рублей 05 копеек.
 
    Однако, ФГУП «Почта России» возместило истцу только часть расходов в общей сумме 53 697 рублей 07 копеек. За март и август 2012 г. оплаты не были произведены в связи с неполучением от истца счетов-фактур, в остальные периоды ФГУП «Почта России» возмещало истцу расходы исходя из согласованного сторонами в договоре от 01.10.2009 № 492 размера – 10,53 рублей за 1 кв.м.
 
    Таким образом, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 11 по Колымскому шоссе с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 составила 37 942 рубля 98 копеек (91 640,05 – 53 697,07).
 
    При этом задолженность за предшествующий период была взыскана с ФГУП «Почта России» по решению Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2011 по делу № А37-1262/2011 (л.д. 12-14 т. 1).
 
    Отказ ФГУП «Почта России» добровольно возместить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 37 942 рублей 98 копеек послужил основанием для обращения истца в суд.
 
    ФГУП «Почта России» в отзыве от 20.12.2013 № 35.5-223 (л.д. 85-88 т. 1) в качестве возражений против удовлетворения исковых требований указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником нежилого помещения, общей площадью 216,2 кв.м, является Российская Федерация.
 
    По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущества в Магаданской области, являющееся территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющего полномочия собственника в соответствии с пунктами 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.
 
    Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права отсутствует и обязанность по оплате содержания общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ФГУП «Почта России» на основании распоряжения собственника и акта приема-передачи имущества не порождает таких правовых последствий. Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» зарегистрировано 18.04.2013, следовательно, с указанного момента у последнего возникает обязанность по оплате содержания общего имущества.
 
    До момента государственной регистрации права хозяйственного ведения бремя содержания спорного помещения и общего имущества лежит на Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность за период с 01.08.2011 до 18.04.2013 (не включительно) в размере 30 119 рублей 58 копеек (71 447,18 – 40 037,53 (оплата за август 2011 г. – март 2013 г.) – 1 290,07 (оплата за апрель 2013 г. по расчету: 2 276,59 рублей / 30 дней *17 дней)) подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области; задолженность за период с 18.04.2013 по 30.09.2013 в размере 7 823 рублей 40 копеек (20 192,87 – 11 382,95 (оплата за май-октябрь 2013 г. – 986,52 (оплата за апрель 2013 г. по расчету: 2 276,59 рублей / 30 дней *13 дней)) подлежит взысканию с ФГУП «Почта России».
 
    Довод представителя ФГУП «Почта России»  о том, что расходы должны определяться исходя из согласованного сторонами в договоре от 01.10.2009 размера – 10,53 рублей за 1 кв.м, суд признает необоснованным, поскольку размер платы устанавливается органами местного самоуправления одинаковым для всех собственников помещений (пункт 4 статьи 158 ГК РФ).
 
    Довод ФГУП «Почта России» о том, что в материалах отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур на оплату выполненных работ за март, август 2012 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате за выполненные работы возникает не из счетов-фактур, а из факта выполнения работ.
 
    Довод представителя ТУ Росимущества в Магаданской области о том, что расходы за весь период должно нести ФГУП «Почта России», поскольку добровольно приняло на себя такие обязательства в соответствии с договором от 01.10.2009, судом отклоняется, поскольку собственником упомянутого нежилого помещения является Российская Федерация и в силу прямого указания закона до регистрации права хозяйственного ведения обязана нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 подлежит удовлетворению. Между тем, суд считает необоснованным довод истца о наличии солидарной ответственности, поскольку солидарная обязанность (ответственность) по спорным правоотношениям не предусмотрена договором и не установлена законом (статья 322 ГК РФ).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Согласие» (заказчик) и Колесниковым И.В. (исполнитель) 17.09.2013 был заключен договор оказания платных юридических услуг № 11 (л.д. 16 т. 1), согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по вопросу, связанному с необходимостью взыскания образовавшейся задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 11, площадью 216,2 кв.м, принадлежащему ФГУП «Почта России».
 
    Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).
 
    По акту от 27.11.2013 № 11 заказчик принял выполненные исполнителем юридические услуги и оплатил их в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 № 89 (л.д. 17, 77 т. 1).
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленного ТСЖ «Согласие» размера судебных расходов исходя из следующего.
 
    В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Из материалов дела видно, что интересы ТСЖ «Согласие» в рамках настоящего дела представлял Колесников И.В. по доверенностям от 01.01.2013, от 14.01.2014  (л.д. 19, 132 т. 1).
 
    Представителем проведена работа по изучению материалов дела, составлены исковое заявление, уточнения, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Из приобщенных представителем истца Рекомендаций размеров оплаты юридической помощи, Перечня стоимости услуг адвокатов, следует, что размер оплаты за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей до 60 000 рублей (л.д. 80-82 т. 1).
 
    Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек не превышают стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, сложившейся в г. Магадане.
 
    ТСЖ «Согласие» доказало факт того, что товарищество понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 рублей 00 копеек. Ответчики, напротив, не доказали несоразмерность заявленных судебных издержек.
 
    На основании  статьи  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судебные издержки относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ТУ Росимущества в Магаданской области подлежит взысканию 12 000 рублей (80 % от 15 000 рублей), с ФГУП «Почта России» - 3 000 рублей (20 % от 15 000 рублей).
 
    С суммы иска госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному  поручению от 23.10.2013 № 91 (л.д. 8 т. 1).
 
    Расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ТУ Росимущества в Магаданской области подлежит взысканию 1 600 рублей (80 % от 2 000 рублей), с ФГУП «Почта России» - 400 рублей (20 % от 2 000 рублей).
 
    При этом суд взыскивает с ТУ Росимущества в Магаданской областив пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 17.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), в пользу истца, товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1084910002825, ИНН 4909099957), основной долг в размере 7 823 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 3 400 рублей 00 копеек, а всего 11 223 рубля 40 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548), в пользу истца, товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1084910002825, ИНН 4909099957), основной долг в размере 30 119 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 13 600 рублей 00 копеек, а всего 43 719 рублей 58 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                          Е.А. Астахова