Решение от 06 июня 2014 года №А37-200/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                              Дело №А37-200/2014
 
    06 июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен  06.06.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан Технологии» (ОГРН 1084910002704, ИНН 4909099820)
 
    о взыскании 168 537 рублей 92 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: А.В. Пушкуца, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 24.07.2013 № 3/2779;
 
    от ответчика: не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан Технологии», о взыскании, с учетом принятых уточнений, денежных средств в размере 168 537 рублей 92 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 160 198 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 30.12.2013 в размере 8 339 рублей 31 копейки за пользование земельным участком площадью 4 126,0 кв.м, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Южная, д. 12, под зданием цеха для производства крупных блоков, предоставленным ответчику по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена, от 23.01.2007 № АН-49-09-03-08986 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 № 2).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 131, 164, 309, 310, 395, 433, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 30.04.2014 № 03/1825.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 01.04.2014, от 07.05.2014 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.
 
    Копия определения суда от 07.05.2014 с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 12, оф. 253, возвращена в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2014 № 270 следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 12, оф. (квартира) 253 (том 1, л.д. 72).
 
    Сведениями о другом местонахождении ответчика суд не располагает.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996  № 13  (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12) в отсутствие представителя  ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением мэра г. Магадана от 16.02.2010 № 635 было принято решение о переоформлении права аренды земельного участка площадью 4 126 кв.м с кадастровым номером 49:09:030305:90 под зданием цеха для производства крупных блоков по улице Южной, дом 12 в городе Магадане, предоставленного на основании постановления мэра города Магадана от 28.09.2006 № 1791 «О передаче в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2» под зданием цеха для производства крупных блоков по улице Южной, 12 в городе Магадане», с общества с ограниченной ответственностью «Геомир» на общество с ограниченной ответственностью «Вулкан Технологии» (л.д. 11-12).
 
    На основании данного постановления 30.03.2010 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО «Вулкан Технологии» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости от 23.01.2007 № АН-49-09-03-08986 (далее – доп. соглашение) (л.д. 23-24).
 
    Стороны в разделе 1 дополнительного соглашения согласовали, что название договора следует изложить следующим образом: «Договор № АН-49-09-03-08986 от 23.01.2007 аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена».
 
    Согласно разделу 2 дополнительного соглашения пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 126,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030305:90, находящийся по адресу: г. Магадан, улица Южная, дом 12, для использования его под здание цеха для производства крупных блоков.
 
    Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.
 
    Договор аренды в редакции дополнительного соглашения заключен на срок более года: с 30.12.2009 по 02.03.2016.
 
    Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, поскольку сделка по аренде недвижимого имущества заключена на срок более одного года, то она подлежит государственной регистрации.
 
    Истцом и ответчиком не предоставлены доказательства государственной регистрации как дополнительного соглашения от 30.03.2010 № 2 к договору № АН-49-09-03-08986 от 23.01.2007 аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена, так и самого договора.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения, заключенного на срок более года, то указанное дополнительное соглашение в силу статей 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, и установленные этим дополнительным соглашением обязательства считаются также несогласованными.
 
    Однако ответчик в оспариваемый период фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, поскольку тот находится под объектом недвижимости.
 
    Между сторонами отсутствует спор относительно площади и границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ответчика.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земли, с учетом установленного законом принципа платности землепользования в Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Принимая во внимание фактическое использование земельного участка, у ответчика возникла обязанность возместить истцу в денежной форме стоимость использования земельного участка.
 
    Суд считает, что поскольку дополнительное соглашение является незаключенным, то истец правомерно применил к таким правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении.
 
    Для взыскания суммы неосновательного обогащения существенное значение имеет установление факта его получения ответчиком и размер обогащения (неосновательного сбережения собственного имущества ответчика).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Невнесенная плата за пользование имуществом, полученным без правовых оснований (договора), также является неосновательным обогащением пользователя.
 
    Из смысла названной статьи Кодекса следует, что при установлении цены за неосновательное обогащение применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
 
    За спорный период порядок расчета арендной платы за пользование и владение земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земли, установлен в  постановлении Администрации Магаданской области от 09.11.2007 № 384-па, постановлении мэрии г. Магадана от 11.01.2010 № 02.
 
    Как усматривается из расчета иска, за период с 01.05.2011 по 29.07.2012 истцом начислена ответчику плата за пользование земельным участком в размере 160 198 рублей 61 копейки с учетом постановлений Администрации Магаданской области и мэрии города Магадана.
 
    Арбитражный суд, проверив расчет в сумме 160 198 рублей 61 копейки,  представленный истцом в подтверждение своих требований, находит его обоснованным.
 
    Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты образовавшейся задолженности.
 
    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 160 198 рублей 61 копейки за фактическое пользование земельным участком в период с 01.05.2011 по 29.07.2012 на основании статей 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 339 рублей 31 копейки за период с 11.06.2011 по 30.12.2013.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный расчет о взыскании с ответчика процентов соответствует методике, рекомендованной разъяснениями пунктов 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 № 34/15) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проверяя расчет истца заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истцом правомерно применена учетная ставка банковского процента - 8,25%.
 
    Арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 339 рублей 31 копейки за период с 11.06.2011 по 30.12.2013, которое подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При уточненной сумме исковых требований 168 537 рублей 92 копеек размер государственной пошлины составляет 6 056 рублей 14 копеек.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от ее уплаты.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 6 056 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 06.06.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Технологии» (ОГРН 1084910002704, ИНН 4909099820), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), сумму неосновательного обогащения в размере 160 198 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 339 рублей 31 копейки, а всего 168 537 рублей 92 копейки. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Технологии» (ОГРН 1084910002704, ИНН 4909099820), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 056 рублей 14 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                    В.Д. Попова