Решение от 06 марта 2014 года №А37-1992/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-1992/2013
 
    06 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДРАГЛАЙН» (ОГРН 1074910000285, ИНН 4909093306)
 
    к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Северо-Восточного банка
 
    о взыскании 141 004 рублей 70 копеек,
 
    при участии в заседании до объявления перерыва 24 февраля 2014 г. и по окончании перерыва 25 февраля 2014 г.,  26 февраля 2014 г., 27 февраля 2014 г.:
 
    от истца –  А.Е. Ветров, представитель, доверенность от 10 февраля 2013 г. без номера;
 
    от ответчика – Т.Н. Григорьева, ведущий юрисконсульт, доверенность от 18 декабря 2012 г. № 18/583;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДРАГЛАЙН» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Северо-Восточного банка (далее – ответчик, Сбербанк), о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 271 рубля 59 копеек, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости работ, выполненных истцом в пользу ответчика в соответствии с условиями договора от 26 января 2011 г. № 7 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Реконструкция помещений бывшего магазина «Океан» для размещения дополнительного офиса № 011 Северо-Восточного банка Сбербанка России по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 24».
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 395, 424, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 26 января 2011 г. № 7 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Реконструкция помещений бывшего магазина «Океан» для размещения дополнительного офиса № 011 Северо-Восточного банка Сбербанка России по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 24» (далее – договор), а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 05 ноября 2013 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 25 декабря 2013 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, удовлетворил ходатайство ответчика от 27 ноября 2013 г. № 18/2669 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик согласно письменному отзыву на иск от 25 ноября 2013 г. № 18/2580 (л.д. 3-10 т. 2), возражениям от 05 февраля 2014 г. № 18/338 (л.д. 3-5 т. 3), заявлению от 19 февраля 2014 г. № 18/434 (представлено в судебное заседание), возражениям по расчёту суммы иска от 26 февраля 2014 г. № 18/489 (представлены в судебное заседание), против удовлетворения исковых требований возражал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что на сумму аванса не могут начисляться проценты по статье 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца неоднократно представлял ходатайства об уточнении исковых требований (от 25 февраля 2014 г. б/н, от 26 февраля 2014 г. б/н, от 27 февраля 2014 г. б/н), согласно последнему ходатайству от 27 февраля 2014 г. без номера, истец просил уменьшить сумму исковых требований до 141 004 рублей 70 копеек в соответствии с представленным к ходатайству расчётом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  Судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом принятого судом уменьшения исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. В устных пояснениях сообщил, что переписки между сторонами о неверном распределении аванса нет, в связи с удержанием аванса в полном объёме, в дальнейшем счета и счета-фактуры были оформлены на весь объём выполненных работ, а не пропорционально (в соответствии с пунктом 4.2 договора), как это было по первому счёту и счёту-фактуре – на 5 906 250 рублей 00 копеек при оформлении выполненных работ на сумму 7 875 000 рублей 00 копеек. Указал, что слово «неустойка» в иске и в расчёте указано ошибочно, истцом предъявляется ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск от 25 ноября 2013 г. № 18/2580 (л.д. 3-10 т. 2), возражениях от 05 февраля 2014 г. № 18/338 (л.д. 3-5 т. 3), заявлении от 19 февраля 2014 г. № 18/434 (представлено в судебное заседание), возражениях по расчёту суммы иска от 26 февраля 2014 г. № 18/489 (представлены в судебное заседание). В устных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал, указал на злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем просил суд при вынесении решения по настоящему делу применить положения статьи 10 ГК РФ. Пояснил, что между сторонами была достигнута в устном порядке договорённость о погашении аванса по первому акту в полном объёме. Возражений по форме оплаты и по сумме оплаты во время исполнения договора не было. Счёт-фактура и счёт от 21 марта 2011 г. № 01 (л.д. 116, 117 т. 1) на сумму 5 906 250 рублей 00 копеек истцом ответчику в ходе исполнения договора не передавались.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представил письменное заявление от 19 февраля 2014 г. № 18/434 о фальсификации истцом сопроводительного письма от 21 марта 2011 г. № 14, указав, что данное письмо изготовлено не 21 марта 2011 г., а в другое время. Сообщил, что, работник ответчика, Бурнос С.А., не мог получить данное письмо 10 марта 2011 г., так как данного письма на дату получения не должно было существовать, кроме этого, Бурнос С.А. 10 марта 2011 г. был в командировке за пределами г. Магадана, а с 13 марта 2011 г. вылетел в ЦРС в отпуск.
 
    Представитель ответчика указал, что последний расчёт суммы иска на сумму 141 004 рублей 70 копеек (приложенный к ходатайству от 27 февраля 2014 г. без номера), арифметически произведён истцом верно, но со взысканием указанной суммы со Сбербанка не согласился.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации, но просил суд отнестись критически к представленному истцом сопроводительному письму от 21 марта 2011 г. № 14 по основаниям, изложенным в вышеназванном письменном заявлении от 19 февраля 2014 г. № 18/434.
 
    В связи с изложенным, вышеназванное заявление о фальсификации доказательства судом не рассматривалось, доводы, изложенные в нём, приняты судом во внимание при оценке представленных в материалы дела доказательств.
 
    По факту оформления ответчиком сопроводительного письма от 21 марта 2011 г. № 14 в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля главный инженер Общества – Шабалин Д.Б., указавший, что письмо (как и приложения, указанные в нём) оформлялось им самим ранее даты 21 марта 2011 г. (ориентировочно 10-12 марта 2011 г.), но дата 21 марта 2011 г. была проставлена в связи с согласованием между сторонами сроков представления документов Обществом в Сбербанк во второй декаде каждого месяца. Представителю Сбербанка Бурносу С.А. указанное письмо и приложенные к нему документы были переданы лично свидетелем под роспись ориентировочно 10-12 марта 2011 г. Это был первый комплект документов в рамках исполнения договора, и по вопросам их оформления переговоры, в том числе через Бурноса С.А., велись с февраля 2011 года.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что пункт 4.11 договора не исполнялся, сверки между сторонами не проводились.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 24 февраля 2014 г. до 25 февраля 2014 г., до 26 февраля 2014 г., до 27 февраля 2014 г.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор генерального подряда от 26 января 2011 г. № 7 на реконструкцию объекта: «Реконструкция помещений бывшего магазина «Океан» для размещения дополнительного офиса № 011 Северо-Восточного банка Сбербанка России по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 24» (далее – договор) (л.д. 11-17 т. 1). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и привлечёнными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции указанного объекта в соответствии с Проектом реконструкции и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны согласовали до выполнения работ по договору оплату аванса генеральному подрядчику в размере 25% от стоимости работ, а именно – в сумме 7 875 000 рублей 00 копеек.
 
    Аванс в указанной сумме был перечислен ответчиком платёжным поручением от 28 января 2011 г. № 1250 (л.д. 48 т. 1).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора текущие платежи должны были осуществляться заказчиком в соответствии со сметой № 1 за выполненный генеральным подрядчиком за месяц объём работ, определяемый по актам приёмки выполненных работ по формам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 с учётом пропорционального погашения суммы, ранее выплаченного аванса, включая НДС, в течение 5 рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика счетов (на сумму, уменьшенную на 3%), счетов-фактур (на сумму акта), подписанных актов КС-2 и справок КС-3 за соответствующий месяц.
 
    Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели удержание из каждого текущего и окончательного платежа гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ (не свыше 945 000 рублей 00 копеек).
 
    Как установлено арбитражным судом по делу № А37-372/2012 (л.д. 81-98 т. 2), при выплате первого текущего платежа согласно акту формы КС-2 от 21 марта 2011 г. ответчик имел право удержать сумму в размере 1 968 750 рублей 00 копеек и обязан был оплатить истцу в соответствии с условиями договора 5 906 250 рублей 00 копеек (в указанной сумме не учтены 3% гарантийной суммы). В нарушение договора подряда ответчик единовременно удержал с генерального подрядчика сумму аванса в размере 7 875 000 рублей 00 копеек с первого же текущего платежа за работы, выполненные согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 01 марта 2011 г. № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01 марта 2011 г. № 1, не оплатив текущих платежей.
 
    Таким образом, судом по делу № А37-372/2012 установлен факт просрочки оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При оплате ответчиком последующих выполненных работ платежи производились в нарушение пункта 4.2 договора с нарушением сроков оплаты и без учёта пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств», параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, договором.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Как установлено судом, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчётов за выполненные работы:
 
    - выплату аванса до выполнения работ по договору генеральному подрядчику в размере 25% от стоимости работ, а именно – в сумме 7 875 000 рублей 00 копеек (аванс в указанной сумме был перечислен ответчиком платёжным поручением от 28 января 2011 г. № 1250 - л.д. 48 т. 1);
 
    - оплату ежемесячных текущих платежей по актам приёмки выполненных работ по формам КС-2 (далее – акт приёмки) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 (далее – справка о стоимости) с учётом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, в течение 5 рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика счетов (на сумму, уменьшенную на 3%), счетов-фактур (на сумму акта), подписанных актов КС-2 и справок КС-3 за соответствующий месяц;
 
    - удержание из каждого текущего и окончательного платежа гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ (не свыше 945 000 рублей 00 копеек).
 
    Оплата ежемесячных платежей ответчиком была произведена в следующие сроки и объёме:
 
    - по акту приёмки от 21 марта 2011 г. № 1 на сумму 7 875 000 рублей 00 копеек (л.д. 18-22 т. 1) оплате подлежала сумма 5 670 00 рублей 00 копеек с учётом пропорционального погашения суммы аванса и удержания гарантийной суммы (пункты 4.2, 4.4 договора) в срок до 28 марта 2011 г. Оплата не произведена, полностью погашен аванс. Долг составил                                5 670 00 рублей 00 копеек;
 
    - по акту приёмки от 21 апреля 2011 г. № 2 на сумму 4 848 073 рубля 13 копеек (л.д. 23-27 т. 1) оплате подлежала сумма 3 490 612 рублей 66 копеек с учётом пропорционального погашения суммы аванса и удержания гарантийной суммы (пункты 4.2, 4.4 договора) в срок до 26 апреля 2011 г. С учётом долга за предшествующий период оплате подлежала сумма 9 160 612 рублей 66 копеек. Оплата произведена в сумме 4 702 630 рублей 93 копейки платёжным поручением от 26 апреля 2011 г. № 1702 (л.д. 49 т. 1). Долг составил 4 457 981 рубль 73 копейки;
 
    - по акту приёмки от 20 мая 2011 г. № 3 на сумму 4 146 156 рублей 04 копейки (л.д. 28-29 т. 1) оплате подлежала сумма 2 985 232 рубля 35 копеек с учётом пропорционального погашения суммы аванса и удержания гарантийной суммы (пункты 4.2, 4.4 договора) в срок до 26 мая 2011 г. С учётом долга за предшествующий период оплате подлежала сумма                   7 443 214 рублей 08 копеек. Оплата произведена в сумме 4 021 771 рубль 36 копеек платёжным поручением от 26 мая 2011 г. № 1436 (л.д. 50 т. 1). Долг составил 3 421 442 рубля 72 копейки;
 
    - по акту приёмки от 20 июня 2011 г. № 4 на сумму 3 644 614 рублей 21 копейка (л.д. 30-33 т. 1) оплате подлежала сумма 2 624 122 рубля 23 копейки с учётом пропорционального погашения суммы аванса и удержания гарантийной суммы (пункты 4.2, 4.4 договора) в срок до 28 июня 2011 г. С учётом долга за предшествующий период оплате подлежала сумма 6 045 564 рубля 95 копеек. Оплата произведена в сумме 3 535 275 рублей 79 копеек платёжным поручением от 28 июня 2011 г. № 928 (л.д. 51 т. 1). Долг составил 2 510 289 рублей 16 копеек;
 
    - по акту приёмки от 21 июля 2011 г. № 5 на сумму 1 451 605 рублей 69 копеек (л.д. 34-35 т. 1) оплате подлежала сумма 1 045 156 рублей 10 копеек с учётом пропорционального погашения суммы аванса и удержания гарантийной суммы (пункты 4.2, 4.4 договора) в срок до 29 июля 2011 г. С учётом долга за предшествующий период оплате подлежала сумма 3 555 445 рублей 26 копеек. Оплата произведена в сумме 1 408 057 рублей 52 копейки платёжным поручением от 29 июля 2011 г. № 1046 (л.д. 52 т. 1). Долг составил 2 147 387 рублей 74 копейки;
 
    - по акту приёмки от 22 августа 2011 г. № 6 на сумму 3 434 723 рубля 49 копеек (л.д. 36-39 т. 1) оплате подлежала сумма 2 473 000 рублей 92 копейки с учётом пропорционального погашения суммы аванса и удержания гарантийной суммы (пункты 4.2, 4.4 договора) в срок до 25 августа 2011 г. С учётом долга за предшествующий период оплате подлежала сумма 4 620 388 рублей 66 копеек. Оплата произведена в сумме 3 331 681 рубль 79 копеек платёжным поручением от 25 августа 2011 г. № 1223 (л.д. 53 т. 1). Долг составил 1 288 706 рублей 87 копеек;
 
    - по акту приёмки от 21 сентября 2011 г. № 7 на сумму 2 517 272 рубля 51 копейка (л.д. 40-43 т. 1) оплате подлежала сумма 1 812 436 рублей 20 копеек с учётом пропорционального погашения суммы аванса и удержания гарантийной суммы (пункты 4.2, 4.4 договора) в срок до 30 сентября 2011 г. С учётом долга за предшествующий период оплате подлежала сумма 3 101 143 рубля 07 копеек. Оплата произведена в сумме 2 441 754 рубля 34 копейки платёжным поручением от 30 сентября 2011 г. № 1087 (л.д. 54 т. 1). Долг составил 659 388 рублей 73 копейки;
 
    - по акту приёмки от 07 ноября 2011 г. № 8 на сумму 3 079 927 рублей 36 копеек (л.д. 44-47 т. 1) оплате подлежала сумма 2 217 547 рублей 70 копеек с учётом пропорционального погашения суммы аванса и удержания гарантийной суммы (пункты 4.2, 4.4 договора) в срок до 13 ноября 2011 г. С учётом долга за предшествующий период оплате подлежала сумма 2 876 936 рублей 43 копейки. Оплата произведена в сумме 2 987 529 рублей 54 копейки платёжным поручением от 11 ноября 2011 г. № 5974 (л.д. 55 т. 1). Переплата составила                   110 593 рубля 11 копеек.
 
    С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии фактов оплаты ежемесячных платежей с нарушением 5-дневного срока, установленного пунктом 4.2 договора подряда.
 
    Истцом представлены в дело расчёт сумм просроченных платежей и расчёт периодов неуплаты и суммы процентов. Представитель ответчика подтвердил, что арифметически расчёт истцом составлен правильно, однако полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе по тому основанию, что на сумму аванса не могут начисляться проценты по статье 395 ГК РФ.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признаёт обоснованным представленный расчёт истца от 27 февраля 2014 г. о сумме задолженности ответчика по ежемесячным текущим платежам с учётом пропорционального погашения суммы аванса.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Договором стороны предусмотрели оплату ежемесячных текущих платежей с учётом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС (пункт 4.2 договора). Ответчик, отклоняя доводы истца, утверждает, что погашение полной суммы аванса при первом платеже было произведено по устной договорённости сторон. Истец с указанным утверждением не согласен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами.
 
    Таким образом, изменение порядка расчётов, предусмотренного пунктом 4.2 договора, должно было быть оформлено письменно.
 
    При указанных обстоятельствах расчёт истца от 27 февраля 2014 г., представленный в материалы дела, подтверждает именно сумму задолженности ответчика по ежемесячным текущим платежам с учётом пропорционального погашения суммы аванса, а не задолженность по авансу. Указанный вывод подтверждается также решением Арбитражного суда Магаданской области от 18 июня 2012 г. по делу № А37-372/2012 (л.д. 81-98 т. 2), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Как следует из вышеприведённых данных, со стороны ответчика имели место факты просрочки уплаты денежных сумм за выполненные истцом подрядные работы.
 
    Истцом на основании статьи 395 ГК РФ предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 004 рубля 70 копеек за период с 29 марта 2011 г. по 10 ноября 2011 г. по учётной ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% согласно представленному в судебное заседание расчёту от 27 февраля 2014 г.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Судом принимается к расчёту учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У), существовавшая как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения.
 
    Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25% и расчёт взыскиваемых процентов в спорный период истцом изложен в расчёте от 27 февраля 2014 г. Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом выполнен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, условиями договора, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспаривается.
 
    При этом, судом отклоняются доводы ответчика о недостоверности начальной и конечной даты исчисления размера процентов. В возражениях от 05 февраля 2014 г.                             № 18/338 (л.д. 3-5 т. 3) Сбербанк указывает, что поскольку не существует надлежащих доказательств передачи от Общества Сбербанку счёта, счёта-фактуры, акта КС-2 от 21 марта 2011 г. и справки  КС-3 от 21 марта 2011 г., невозможно определить исходную дату для оплаты  выполненных работ. Между тем, согласно представленным в материалы дела акту о приёмке выполненных работ от 21 марта 2011 г. № 1 на сумму 7 875 000 рублей 00 копеек (л.д. 18-22 т. 1, л.д. 17-21 т. 2), справке о стоимости выполненных работ от 21 марта 2011 г. № 1 (л.д. 115 т. 1, л.д. 16 т. 2), данные документы оформлены обеими сторонами 21 марта 2011 г., на обоих документах имеются отметки: «получено в бухгалтерию» 23 марта 2011 г. Согласно пояснениям представителей сторон отметки о получении бухгалтерией принадлежат соответствующей службе Сбербанка.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что по состоянию на 21 марта 2011 г. ответчик имел в своём распоряжении вышеназванные документы и в случае отсутствия соответствующего счёта и счёта-фактуры мог запросить их у истца, однако не сделал этого. Изменение порядка расчётов, предусмотренного пунктом 4.2 договора, должным образом оформлено не было.
 
    Таким образом, истцом дата 29 марта 2011 г. правомерно указана датой начала течения срока просрочки уплаты текущих платежей.
 
    В обоснование конечной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 09 августа 2013 г. по делу № А37-1040/2013 требования Общества о взыскании со Сбербанка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены за период с 30 декабря 2011 г. по 20 января 2012 г., поэтому в рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования до 29 декабря 2011 г.
 
    В связи с изложенным, конечная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная истцом, признана судом обоснованной.
 
    Довод Сбербанка о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств  в сроки, предусмотренные договором, как и не опровергнут представленный истцом расчёт процентов.
 
    В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 004 рубля 70 копеек подлежат  удовлетворению судом в полном объёме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Исходя из суммы иска в размере 141 004 рубля 70 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 5230 рублей 14 копеек.
 
    Истцом  при  подаче  иска  платёжным поручением от 22 октября 2013 г. № 01 (л.д. 10, 107 т. 1) уплачено 5838 рублей 15 копеек.
 
    Сумма госпошлины в размере 608 рублей 01 копейка (5838,15 – 5230,14) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 5230 рублей 14 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 марта 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска                  141 004 рубля 70 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Северо-Восточного банка, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДРАГЛАЙН» (ОГРН 1074910000285, ИНН 4909093306), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 004 рублей 70 копеек, сумму госпошлины в размере 5230 рублей 14 копеек, всего –  146 234 рубля 84 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ДРАГЛАЙН» (ОГРН 1074910000285, ИНН 4909093306), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 608 рублей 01 копейки, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак