Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: А37-199/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-199/2014
15 мая 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 15 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ ЙОНК» (ОГРН 1094910003121, ИНН 4909104942)
о взыскании 17 498 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Пушкуца А.В., доверенность от 24.07.2013 № 3/2779;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ ЙОНК», о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 16 844 рублей 90 копеек, начисленной за период с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в соответствии с условиями договора аренды незастроенного земельного участка для несельскохозяйственных нужд, государственная собственность на который не разграничена, от 26 августа 2010 г. № АН-49-09-03-11053, а также суммы пени в размере 653 рублей 50 копеек, начисленной за период с 11 апреля 2011 г. по 31 декабря 2012 г., а всего 17 498 рублей 40 копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды незастроенного земельного участка для несельскохозяйственных нужд, государственная собственность на который не разграничена, от 26 августа 2010 г. № АН-49-09-03-11053, а также на представленные доказательства.
От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство от 05.05.2014 № 03/1856 об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности. В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержал. Последствия статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса истцу известны, понятны.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 26.03.2014 не выполнил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от своих исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Последствия статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, понятны.
Полномочия лица на подписание заявления об отказе от исковых требований судом проверены.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований арбитражным судом принимается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче искового заявления в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден, она возврату истцу не подлежит, а также не взыскивается в бюджет с ответчика.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясьстатьёй 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ от иска.
2. Производство по делу прекратить.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е. Кудым
