Решение от 02 июля 2014 года №А37-1988/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. МагаданДело № А37-1988/2013
 
    02 июля 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН 1024900950645, ИНН 4909056047)
 
    к Федеральной антимонопольной службе
 
    о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-795/00-22-13 от 16.09.2013,
 
    при участии (после перерыва):
 
    от заявителя – Е.С. Шпигоцкая, представитель, доверенность б/н от 01.11.2013;
 
    от ответчика – Е.В. Бакланова, главный специалист-эксперт, доверенность № ИА/45104/13 от 14.11.2013,
 
    (в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2014 по 25.06.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее также - Общество) 28.10.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области  с заявлением     № 494 от 25.10.2013 о признании незаконным постановления № 4-14.32-795/00-22-13 от 16.09.2013, вынесенного Федеральной антимонопольной службой (далее также – ответчик, административный орган),  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-14219/2013.
 
    Определением от 21.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-14219/2013. Определением от 30.04.2014 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    В процессе рассмотрения дела заявитель представлял в материалы дела подробные письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции. В частности, в заявлении указал, что не согласен с вынесенным ФАС России решением по делу № 1 11/98-12 12 (исх. № 22/43491/12 от 20.12.2012) которым Общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путём заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нём, а также нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путём заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров и участия в нём. Считает, что заявителем не заключалось никаких соглашений, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. Соглашения, поименованные в решении ФАС России, не обладают признаками картеля, установленными в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Заявителем также не нарушались положения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как Обществом не заключалось никаких соглашений, которые приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, а также просила удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик, Федеральная антимонопольная служба с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 09/45096/13 от 14.11.2013 и последующих письменных дополнениях. В частности, указал, что решение, на основании которого ООО «Магаданрыба» было привлечено к административной ответственности являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-14219/13, которые в своих судебных актах, вступивших в законную силу подтвердили факт наличия и фактической реализации длящегося во времени антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами (в том числе и заявителем), т.е. факт нарушения ими пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции был установлен и подтверждён судами. Иные доводы заявителем не представлены, следовательно, данные факты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.    
 
    Размер административного штрафа был рассчитан на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и методических рекомендаций по расчёту величины штрафа, разработанных ответчиком (письмо ФАС России № ИА/44519 от 11.12.2009).
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд пришёл к выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Магаданрыба» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-14219/13 (Ф05-7126/2014) как противоречащее буквальному толкованию статей 143 и 145 АПК РФ и наличием категорических возражений противоположной стороны.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-795/00-22-13 от 16.09.2013 ООО «Магаданрыба» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Проанализировав процессуальные документы, составленные ФАС России с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по вопросам порядка и способов уведомления ООО «Магаданрыба» о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Не указывал на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и заявитель.
 
    По существу вменяемого правонарушения, суд пришёл к следующему.
 
    Основанием для привлечения ООО «Магаданрыба» к административной ответственности послужило вынесение ФАС России решения по делу № 1 11/98-12 (исх. № 22/43491/12 от 20.12.2012) которым Общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путём заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нём, а также нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путём заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров и участия в нём.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-14219/13 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014) было признано законным решение ФАС России по делу № 1 11/98-12 (исх. № 22/43491/12 от 20.12.2012). ООО «Магаданрыба» выступало в данном судебном деле в качестве одного из заявителей.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая то обстоятельство, что обе стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела № А40-14219/13, факты, установленные судебными актами по данному делу в отношении законности решения ФАС России по делу № 1 11/98-12 (исх. № 22/43491/12 от 20.12.2012) не подлежат доказыванию в настоящем судебном процессе.
 
    Доводы заявителя в данной части касаются переоценки решения ФАС России, подтверждённого судебными актами по делу № А40-14219/13, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
 
    Следовательно, событие административного правонарушения за нарушение заявителем положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО «Магаданрыба» доказан ФАС России.
 
    Срок давности привлечения за данное правонарушение, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ не истёк.
 
    Административный орган правомерно применил редакцию части 1 статьи 14.32 КоАП РФ действовавшую на момент совершения ООО «Магаданрыба» административного правонарушения на сновании статьи 1.7 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.
 
    Вина, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ для заявителя, как юридического лица, заключается в том, что им не было предпринято достаточных мер по соблюдению указанных в оспариваемом постановлении норм антимонопольного законодательства.
 
    Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с размером административного штрафа, определённого ФАС России заявителю по оспариваемому постановлению. Так, штраф был наложен в размере 1 152 242 рубля 10 копеек (4,5% от суммы выручки заявителя в 2011 году, полученной от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение).
 
    Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения – 18.09.2012) совершение рассматриваемого правонарушения ООО «Магаданрыба» влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.
 
    База для определения диапазона административного штрафа по пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации была рассчитана административным органом верно – выручка (без НДС) ООО «Магаданрыба» за 2011 год от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение составила 25 605 380 рублей (при совокупной выручке заявителя 985 398 000 рублей).
 
    При этом, максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ для ООО «Магаданрыба» составил бы 3 840 807 рублей (0,15% от выручки), а минимальный размер штрафа – 256 053 рублей 80 копеек (0,01% от выручки). Спор по арифметическому расчёту размера штрафа у сторон отсутствует.
 
    ФАС России и его представитель в судебном заседании ссылался на разработанную ответчиком методику определения размера административного штрафа, подробно разъяснённую в пояснениях ответчика по делу.
 
    При этом сам административный орган в оспариваемом постановлении указал на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства – заявитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение или согласованные действия, либо получал обязательные для исполнения указание участвовать в них  (т. 1 л.д. 22).
 
    Суд пришёл к выводу, что в качестве ещё одного смягчающего ответственность обстоятельства можно признать совершение заявителем однородного административного правонарушения впервые.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в административных правоотношениях действует принцип индивидуализации административной ответственности при применении административного наказания, в том числе административного штрафа, требует, как это и предусмотрено частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, учёта характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, его имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, обеспечение отвечающего конституционным требованиям индивидуального подхода к наложению административного штрафа (постановления: № 10-П от 08.04.2014, №  4-П от 25.02.2014 и другие).
 
    При этом, Конституционный Суд  в пункте 5 постановления № 25-П от 08.11.2012 сформулировал правовую позицию, следующего содержания. По смыслу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3; 6; 36; 79; 85; 86; 87; 96 и 100, конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, как относящееся к компетенции Конституционного Суда, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление его конституционного смысла, является общеобязательным, в том числе для судов.
 
    Конституционный Суд также указал, что после вступления в силу решения Конституционного Суда применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а, следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда. При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом.
 
    На основании изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда, арбитражный суд, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела пришёл к выводу о необходимости изменения размера административного штрафа, наложенного на ООО «Магаданрыба» оспариваемым постановлением до минимального размера – 256 053 рублей 80 копеек.
 
    При этом суд признаёт не имеющим правового значения довод административного органа о том, что заявитель не ссылался на необходимость уменьшить размер административного штрафа ввиду того, что согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако, признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-795/00-22-13 от 16.09.2013 в отношении ООО «Магаданрыба» подлежит изменению в части размера штрафа – штраф подлежит уменьшению до 256 053 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 159; 167-170; 176; 180-182; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
 
    2. Частично удовлетворить требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН 1024900950645, ИНН 4909056047, адрес (место нахождения) 685000 Магаданская область, город Магадан, улица Пролетарская, дом 11 квартира 312).
 
    3. Постановление Федеральной антимонопольной службы  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-795/00-22-13 от 16.09.2013 изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 256 053 рублей 80 копеек.
 
    4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                           А.В. Кушниренко