Решение от 03 марта 2014 года №А37-1987/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                       Дело № А37-1987/2013
 
    03 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 г.
 
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Майская» (ОГРН 1084912000029, ИНН 4908010949)
 
    к муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты Ягоднинского района «Северная правда» (ОГРН 1024901351243, ИНН 4908000620), Собранию представителей муниципального образования «Поселок Ягодное» (ОГРН 1064912002352, ИНН 4908010191), Ковалю Владимиру Александровичу
 
    о защите деловой репутации, о взыскании 7 007 рублей 00 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Смирнова Е.В. – представитель, доверенность от 14.11.2013 № 49 АА 0074950
 
    от ответчиков: не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Майская» (далее – истец, ООО ГК «Майская»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчикам, муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты Ягоднинского района «Северная правда» (далее – Редакция), Собранию представителей муниципального образования «Поселок Ягодное» (далее – Собрание представителей), с требованиями:
 
    - об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО ГК «Майская» о закрытии спортивного клуба, опубликованные в статье «Печальное известие» в газете «Северная правда» от 23.08.2013 № 34 (8400), путем издания соответствующей статьи в газете «Северная правда» с текстом: «Информацию о закрытии спортивного клуба ООО ГК «Майская», содержащуюся в статье с заголовком «Печальное известие» в № 34 (8400) от 23.08.2013 года, считать не соответствующей действительности. ООО ГК «Майская» продолжает поддержку спорта в Магаданской области и финансирует занятия в спортивном клубе ООО ГК «Майская»;
 
    - о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 7 007 рублей 00 копеек, причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
 
    Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваль В.А. (л.д. 53-54 т. 2).
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
 
    От Коваля В.А. поступило ходатайство от 24.02.2014 о прекращении производства по настоящему делу и о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в еженедельной газете Ягоднинского района «Северная правда» от 23.08.2013 № 34 (8400) в рубрике «Гражданская позиция» была опубликована статья «Печальное известие», автором которой является Коваль Владимир, содержащая, в том числе следующие фразы: «С этого лета прекращает свое существование частный спортивный клуб ГК «Майская»»; «Нынешнему руководству ГК «Майская», в лице генерального директора М.А. Семьянских, до этого дела нет, в поддержке и развитии нашего поселения он не заинтересован, а горная компания занимается только «выкачиванием» ресурсов, невзирая на «неудобства», которые она создает для населения: постоянное движение по районному центру тяжелой и большегрузной техники; приведение дорог МО «Поселок Ягодное» в разбитое состояние; нарушение ирригационной системы, вследствие чего в систему холодного и горячего водоснабжения населения попадают различного рода загрязнения и т.д.» (л.д. 129-138 т. 1).
 
    Автор статьи - Коваль Владимир являлся в указанный период председателем Собрания представителей муниципального образования «Поселок Ягодное», а также тренером частного спортивного клуба ГК «Майская» (л.д 20-26 т. 1, 37-38 т. 2).
 
    Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    Статьей 152 ГК РФ (абзац 1 пункта 1, абзац 1 пункта 2, пункты 3, 5, 7) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
 
    Факт распространения спорных выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.
 
    В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу, что оспариваемые фразы являются высказываниями субъективного мнения автора статьи по вопросу деятельности общества, не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом законодательства, в связи с чем не являются порочащими.
 
    Фраза «С этого лета прекращает свое существование частный спортивный клуб ГК «Майская»» не содержит порочащих общество сведений, тем более что вопрос о переводе спортивного боксерского клуба ООО ГК «Майская» и о его совместном финансировании с органами местного самоуправления являлся предметом обсуждения на совещании при главе Ягоднинского района, что подтверждается протоколом от 23.08.2013 (л.д. 32-34 т. 2).
 
    Сведения, изложенные в предложении «Нынешнему руководству ГК «Майская», в лице генерального директора М.А. Семьянских, до этого дела нет, в поддержке и развитии нашего поселения он не заинтересован, а горная компания занимается только «выкачиванием» ресурсов, невзирая на «неудобства», которые она создает для населения: постоянное движение по районному центру тяжелой и большегрузной техники; приведение дорог МО «Поселок Ягодное» в разбитое состояние; нарушение ирригационной системы, вследствие чего в систему холодного и горячего водоснабжения населения попадают различного рода загрязнения и т.д.», являются суждением автора и не могут являться основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной нормами статьи 152 ГК РФ, поскольку право на оценку событий и высказывание своего мнения относительно того или иного вопроса, независимо от их обоснованности или ошибочности, гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.
 
    Субъективное мнение автора статьи сформировано на основании имевшихся в его распоряжении документов: заявление жителей п. Сенокосный в органы местного самоуправления и контролирующие органы (л.д. 22-27 т. 2), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2012 (л.д. 29-31 т. 2).
 
    Общая смысловая направленность и содержание статьи, а также тот факт, что статья напечатана в рубрике «Гражданская позиция», свидетельствует о том, что Коваль В.А. как житель поселка Ягодное, тренер спортивного клуба выражает свою гражданскую позицию относительно развития бокса в регионе.
 
    Таким образом, отсутствует наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.
 
    Отсутствие оснований для удовлетворения иска в части защиты деловой репутации влечет отказ истцу и в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 007 рублей 00 копеек ввиду недоказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчиков, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).
 
    Следовательно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ходатайство ответчика – Коваля В.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью также  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3  пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части первой статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что иск подан в защиту деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы ответчика – Коваля В.А. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются необоснованными, противоречащими нормам АПК РФ.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 24.10.2013 №№ 615-616, от 25.10.2013 № 617 (л.д. 8-9, 97 т. 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.03.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                          Е.А. Астахова