Решение от 26 мая 2014 года №А37-196/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                            Дело № А37-196/2014
 
    26 мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года
 
    Полный  текст  решения  изготовлен  26 мая 2014 года
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в судебном заседании  дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ртищеву Виктору Васильевичу (ОГРНИП 310491021700049, ИНН 490900254711)
 
    о взыскании 429 708 рублей 02 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Пушкуца А.В., доверенность от 24.07.2013 № 03/2779 ( после перерыва);
 
    от ответчика - Торопова Е.Ю., доверенность от 08.05.2014 серии 49 АА № 117452.
 
 
УСТАНОВИЛ: 
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Ртищеву Виктору Васильевичу, о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 416 020 рублей 44 копеек, начисленной за период с 01 июля 2011 г. по 30 ноября 2013 г. в соответствии с условиями договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 10 марта 2005 г. № АН-49-09-03-08047, а также суммы пени в размере 13 687 рублей 58 копеек, начисленной за период с 11 августа 2011 г. по 30 ноября 2013 г., а всего 429 708 рублей 02 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 10 марта 2005 г. № АН-49-09-03-08047, а также на представленные доказательства.
 
    В судебном  заседании  представитель  истца  по результатам  проведения  сверки расчётов  с ответчиком   заявил  об уточнении  исковых требований:   просит  суд  взыскать задолженность по арендной плате в размере 179 511 рублей 87 копеек, начисленной за период с 01 июля 2011 г. по 30 ноября 2013 г. в соответствии с условиями договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 10 марта 2005 г. № АН-49-09-03-08047, а также суммы пени в размере 6 262 рублей 42 копеек, начисленной за период с 11 августа 2011 г. по 30 ноября 2013 г., а  всего 185 774  рублей  29  копеек.
 
    На основании  статьи 49  Арбитражного процессуального   кодекса РФ  судом приняты уточнения исковых требований.
 
    Представитель истца в  судебном заседании на удовлетворении уточненных  исковых требований  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях  к нему  и  устных пояснениях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве  без даты,  без номера и устном выступлении. В частности  указал на то, что  дело  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Заслушав представителей  истца, ответчика,  исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что  уточненные  требования истца подлежат удовлетворению в  полном  объеме.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии  с условиями  договора  аренды                   10 марта 2005 г. № АН-49-09-03-08047  истец  (арендодатель)  передал  ответчику  (арендатор)  на  условиях  аренды  на  срок  с    января 2005 г.  до 20 января 2010 г.  земельный  участок  площадью 3 276 кв.м.  под материально-техническую  базу  расположенный по адресу: г. Магадан,  ул. Кольцевая , 68  корпус 1.
 
    Согласно Выписке  из  Единого   государственного  реестра  прав на  недвижимое  имущество и сделок с  ним   от 08.04. 2010   №01/015/2010-404, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
 
    В  силу пункта  2 статьи  621 Гражданского  кодекса РФ  договор  аренды возобновлен  на тех же условиях   на   неопределенный  срок.
 
    Правоотношения, сложившиеся между  сторонами, регулируются главой 34  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  -  «Аренда».
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации  арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно  пункту  2.3. договора  арендатор  обязался  перечислять  арендную  плату ежемесячно  не  позднее  10 числа  месяца, следующего  за   отчетным.
 
    В период  с   01 июля 2011 г. по 30 ноября 2013 г. обязательство  по перечислению арендной платы  ответчик в полном  объеме  не исполнял,  в  связи,  с  чем  за   указанный   период  (с учетом  поступающих  платежей)  у ответчика  перед  истцом образовалась задолженность  в  размере 179 511 рублей 87 копеек,  которая  предъявлена  к  взысканию.
 
    Арендная  плата  истцом  исчислена   в   соответствии  с  пунктом  2.1. и  пунктом  2.2.  договора.
 
    Указание  ответчика на неисполнение  истцом пункта 2.2. в части  несообщения  арендатору  об изменении (увеличении)  размера  арендной платы  не  освобождает  ответчика  от  ее  уплаты  в  установленный  срок. При этом  следует отметить, что в  силу с пункта  2.8. арендатор  обязан  ежегодно  в  течение I  квартала, но не позднее  1 апреля  уточнять  размер  арендной платы   в Управлении  архитектуры и градостроительства мэрии  г. Магадана.
 
    Направленное  в  адрес  ответчика  предупреждение  от   04  декабря  2013 г. № 03/5033 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность по арендным платежам, ответчиком  в полном объеме не исполнена.
 
    Сумма долга подтверждена материалами дела, в том числе договором, расчетом истца и другими  представленными  документами.
 
    Ответчиком на  дату судебного  заседания не  представлено  суду  доказательств  оплаты суммы задолженности  в полном объеме. Уточненный  расчет  суммы долга  иска  ответчиком   не   опровергнут  и  не оспорен.
 
    Таким образом, требование истца  по погашению задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения  ответчиком обязательств  по  договору аренды от 10 марта 2005 г. № АН-49-09-03-08047,  правомерно и  подлежит удовлетворению  на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в  том  числе  по договорам аренды.
 
    Требование  о  взыскании 6 262 рублей 42 копеек - неустойки,  начисленной за период с 11 августа 2011 г. по 30 ноября 2013 г.,  соответствует  положениям    пункта   2.6. договора, статей  330, 331 Гражданского кодекса  Российской   Федерации  и подлежит  удовлетворению.
 
    Довод ответчика   относительно  того, что  дело  не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, судом отклоняется в связи  со следующим.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных   предпринимателей    от   30.12.2013   № 59518,   ответчик,  Ртищев  В.В.,   на дату  судебного  разбирательства   имеет  статус   индивидуального  предпринимателя.  В  соответствии с частью  2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  арбитражные суды разрешают  экономические споры  и рассматривают иные дела  с  участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан осуществляющих   предпринимательскую деятельность без образования  юридического  лица и имеющих статус   индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном  законом   порядке.
 
    На основании   статьи  333.21 Налогового кодекса  РФ   госпошлина,   по  настоящему  делу  исходя из  суммы  исковых  требований  в  размере 185 774 рубля 29 копеек,  составляет  6 573  рубля 23 копейки.
 
    В соответствии  с подпунктом 1.1.  пункта 1  статьи  333.37 Налогового кодекса  РФ  истец  от уплаты госпошлины освобожден и  при подаче  иска  госпошлину  не  оплачивал.  
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  госпошлина  в  размере 6 573 рублей 23 копеек относится  на  ответчика и подлежит  взысканию  с  последнего   в   доход федерального  бюджета.
 
    На основании статьи  176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  датой принятия   настоящего  решения  является  дата  его   изготовления    в       полном  объеме.    
 
    Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Считать суммой иска – 185 774 рубля 29 копеек.
 
    2.      Взыскать с индивидуальногопредпринимателяРтищеваВиктораВасильевича в пользу  Комитета по управлению  муниципальным  имуществом города  Магадана  задолженность  в   размере  179 511 рублей 87 копеек, неустойкув размере 6 262рублей 42 копеек,   а  всего  185 774 рубля 29 копеек.
 
    3.      Взыскать с индивидуальногопредпринимателяРтищеваВиктораВасильевича в доход  федерального  бюджета РФ госпошлину  в  размере  6 573 рублей              23 копеек.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                          С.Е. Кудым