Определение от 28 февраля 2014 года №А37-195/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-195/2011
 
    28 февраля 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2014
 
    Определение в полном объёме изготовлено 28.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Умар" Саломатина Александра Александровича по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании общества с ограниченной ответственностью "Умар" (ОГРН 1084912000337; ИНН 4908011117) несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в заседании:
 
    конкурсный управляющий – не явился
 
    от уполномоченного органа - Кирпичников Д.В., государственный налоговый инспектор аналитического отдела, доверенность от 26.3.2013 № 01-12/1850
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявитель, Федеральная налоговая служба, обратился в суд с заявлением о признании ООО "Умар" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Решением суда от 14.10.2011 ООО "Умар" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утверждён Саломатин Александр Александрович.
 
    Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 13.12.2013 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего было назначено на 13.02.2014 на 11 час. 00 мин. Также на 13.02.2014 было назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего от 06.12.2013 о прекращении производства по делу ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
 
    Определением суда от 13.02.2014 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о прекращении банкротства, а также о прекращении процедуры банкротства; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено на 13.03.2014.
 
    Определением суда от 13.02.2014 на 27.02.2014 назначено рассмотрение вопроса о наложении на конкурсного управляющего Саломатина А.А. судебного штрафа за неисполнение требований определения Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2013 по делу № А37-195/2011.
 
    Конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа извещён надлежащим образом, о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся на сайте ФГУП "Почта России", также о судебном заседании конкурсный управляющий был проинформирован телефонограммами суда лично.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайств о перерыве в судебном заседании либо его отложении не заявлял, заседание проводится на основании положений части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    К настоящему судебному заседанию конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении процедуры банкротства (отчёт от 26.02.2014), о приобщении дополнительных доказательств (протокол собрания кредиторов от 25.12.2013) и письменные пояснения, в которых сообщил, что документы, подтверждающие продажу имущества должника у него отсутствуют в связи с отсутствием у должника имущества; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов предоставлялся в материалы дела ранее неоднократно, никаких изменений в реестр требований кредиторов должника не вносилось; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов должника у конкурсного управляющего отсутствуют, так как гашения требований кредиторов должника не производилось; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" предоставлены быть не могут, так как у должника отсутствуют и отсутствовали работники на момент принятия заявления о банкротстве должника. Указал, что обо всех обстоятельствах неоднократно сообщал суду в отчётах конкурсного управляющего (соответствующие колонки сведений отчёта).
 
    Налоговый орган представил письменные пояснения, в которых сообщил, что к заседанию 13.02.2014 конкурсный управляющий не представил отчёт о ходе конкурсного производства должника, также не был представлен протокол собрания кредиторов, состоявшегося 25.12.2013. Следовательно, конкурсный управляющий не исполнил требования суда в установленный срок и не представил уважительных причин такого бездействия, считает, что подобное неуважение к суду является основанием для наложения судебного штрафа. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в представленном пояснении.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств,с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996       № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.
 
    Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьёй 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.
 
    Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц последствия, предусмотренные процессуальными нормами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьёй 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким последствиям законодатель отнёс наложение штрафа, установленного статьёй 119 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что последний отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 02.12.2013 был представлен им в суд 06.12.2013, то есть к судебному заседанию по рассмотрению отчёта, назначенному на 06.12.2013 (т. 11, л.д. 29). Одновременно с отчётом конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца.
 
    В судебном заседании 06.12.2013 по ходатайству налогового органа в связи с поздним поступлением отчёта и непроведением собрания кредиторов был объявлен перерыв до 13.12.2013 (т. 11, л.д. 53).
 
    Определением суда от 13.12.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Саломатина А.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Умар" на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 13.02.2014. В пункте 3 резолютивной части определения указано на необходимость конкурсному управляющему к судебному заседанию провести в установленном порядке собрание кредиторов должника, не позднее 12.02.2014 представить в суд протокол собрания кредиторов, отчёт о ходе конкурсного производства (т. 11, л.д. 65-69). Определение о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства было получено конкурсным управляющим 23.12.2013 (т. 11, л.д. 91)
 
    Определением от 09.01.2014 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Умар" отложено на 13.02.2014, одновременно с рассмотрением отчёта. В данном определении суд дополнительно разъяснил положения статьи 16 АПК РФ и указал, что невыполнение требований арбитражного суда может повлечь ответственность, установленную частью 1 статьи 119 АПК РФ (т. 11, л.д. 86-88). Данное определение получено конкурсным управляющим 22.01.2014 (т.11, л.д. 106).
 
    Кроме того, все акты суда своевременно публикуются в установленном порядке в сети "Интернет" и являются общедоступными. В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    К судебному заседанию, назначенному на 13.02.2014, конкурсный управляющий представил лишь ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (т. 11, л.д. 127). В связи с непредставлением конкурсным управляющим в материалы дела документов исполнительного производства, необходимых для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, суд по своей инициативе запросил необходимые сведения в службе судебных приставов (т. 11, л.д. 103).
 
    В отношении рассмотрения отчёта о ходе конкурсного производства никаких ходатайств от конкурсного управляющего не поступало, ни отчёт конкурсного управляющего, ни протокол собрания кредиторов, запрошенные судом в определении от 13.12.2013, представлены не были, причин, по которым отчёт и протокол собрания не представлены в материалы дела, конкурсный управляющий не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что отчёт конкурсного управляющего не поступил и в налоговый орган. В связи с отсутствием отчёта, налоговый орган заявил ходатайство об отложении судебного заседания по его рассмотрению (т.11, л.д. 150-151).
 
    В судебном заседании 13.02.2014 установлено, что требования определений суда от 13.12.2013 и от 09.01.2014 конкурсным управляющим Саломатиным А.А. исполнены не были, в установленный срок ни протокол собрания, ни отчёт о ходе конкурсного производства (как и обоснование возможности прекращения производства по делу о банкротстве при наличии в конкурсной массе нереализованного имущества) представлены не были.
 
    Протокол собрания кредиторов от 25.12.2013 № 9 и отчёт конкурсного управляющего (датированный 26.02.2014) представлены в материалы дела 27.02.2014, то есть к настоящему судебному заседанию, что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении конкурсный управляющим обязанностей, возложенных на него законом и определением суда от 13.12.2013, так как непредставление необходимых документов к судебному заседанию по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, назначенному на 13.02.2014, повлекло его отложение на 13.03.2014.
 
    Определением от 13.02.2014, в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований определения от 13.12.2013, судом возбуждено производство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Саломатина А.А., ему предложено представить в суд письменные пояснения в отношении несоблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в том числе о непредставлении протокола собрания кредиторов, отчёта о ходе конкурсного производства.
 
    Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.
 
    Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 АПК РФ, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.
 
    В силу части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.
 
    Неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса.
 
    Поскольку вышеуказанные действия заявителя представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду и неисполнение требований суда, суд пришёл к выводу о наложении судебного штрафа.
 
    Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьёй 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.
 
    Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и обоснованного продления конкурсного производства в установленные законом сроки.
 
    Таким образом, неисполнение требований арбитражного суда по представлению документов (отчёта о ходе конкурсного производства, протокола собрания кредиторов), необходимых для дальнейшего ведения дела о банкротстве, суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в невыполнении конкурсным управляющим процессуальных обязанностей, что представляет собой проявленное неуважение к арбитражному суду и является основанием для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего должника Саломатина А.А. в порядке, предусмотренном статьёй 120 АПК РФ, в размере 1 000 рублей.
 
    Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
 
    Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
 
    Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 16, частями 2 и 9 статьи 66, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 120, статьями 184-188 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ
 
    1. Наложить на конкурсного управляющего ООО "Умар" Саломатина Александра Александровича судебный штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2013 по делу № А37-195/2011.
 
    2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Умар" Саломатина Александра Александровича (проживающего по адресу: 690066, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 120-А, кв. 123; дата рождения: 18.01.1980 г., место рождения: г. Владивосток) судебный штраф в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    3. Исполнительный лист направить взыскателю - главному администратору поступлений судебных штрафов в бюджет - Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская. 48).
 
    4. Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    5. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения копии настоящего определения лицом, на которое наложен судебный штраф, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                        Н.Ю. Нестерова