Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А37-195/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-195/2011
07 мая 2014г.
Резолютивная часть определения объявлена 06.05.2014
Определение в полном объёме изготовлено 07.05.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.Ю. Нестеровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Шумской, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Умар» Саломатина А.А. о взыскании с Медарова Муслима Мустапаевича 5 294 431 рублей 30 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Умар» (ОГРН 1084912000337; ИНН 4908011117) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от уполномоченного органа – Кирпичников Д.В., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.03.2014 № 10-12/1338
от иных лиц - не явились
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 29.04.2011 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Умар» (далее – должник, ООО «Умар») несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 14.10.2011 ООО «Умар» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника был утвержден Саломатин Александр Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2012.
Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Умар» Медарова Муслима Мустапаевича (далее – ответчик, Медаров М.М.)к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований сослался на статьи 2, 9, 10 Закона о банкротстве, указал, что с 31.12.2010 ООО «Умар» имело задолженность перед Департаментом лесного хозяйства, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Медаров М.М. как генеральный директор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Умар» несостоятельным (банкротом). Поскольку Медаров М.М. не исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, то он несёт субсидиарную ответственность по всем обязательствам, возникшим позднее. Просит взыскать Медарова М.М. в пользу ООО «Умар» сумму 5 294 431 руб. 30 коп.
Конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, не обеспечил явку своего представителя, заявления о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в суд не поступало.
Медаров М.М. в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в суд не поступало. Отзыва на заявление не представил.
От Департамента лесного хозяйства поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования, заявленные конкурсным управляющим, поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 30.04.2014.
От Департамента лесного хозяйства поступило письменное мнение от 22.04.2014, где выражено согласие с привлечением генерального директора ООО «Умар» Медарова М.М. к субсидиарной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
При рассмотрении дела суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу данного закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявляя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.
ООО «Умар» с 31.10.2010 имело задолженность перед Департаментом лесного хозяйства, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Умар» банкротом не позднее 01.12.2010.
При этом размер субсидиарной ответственности руководителя определён заявителем в сумме 5 294 431 руб. 30 коп.
Заявление о признании ООО «Умар» несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в суд 29.04.2011.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что обязательства, по которым ответчика просят привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Приведенные в заявлении доводы о том, что с 31.10.2010 у ООО «Умар» возникла задолженность перед Департаментом лесного хозяйства, которая не была погашена, в связи, с чем руководитель должника до 01.12.2010 обязан был подать в суд заявление о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2011 по делу № А37-1303/2011 о взыскании с ООО «Умар» в пользу Департамента лесного хозяйства задолженности в размере 43 995 руб. 52 коп., неустойки в размере 25 341 руб. 43 коп. по договору аренды лесного участка от 27.09.2010 со сроком внесения платы до 31.10.2010.
При этом, суд обращает внимание, что размер субсидиарной ответственности Медарова М.М. в сумме 5 294 431 руб. 30 коп., определён конкурсным управляющим без представления какого-либо расчёта. Между тем, исходя из общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредиторская задолженность составляет 5 443 200 руб. 25 коп.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника за период осуществления Медаровым М.М. деятельности руководителя ООО «Умар» признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.
В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Факт неисполнения должником денежных обязательств по хозяйственному договору в установленный срок сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные обстоятельства подтверждают лишь нарушение должником договорных обязательств.
Неисполнение должником обязанности по уплате за аренду лесного участка является основанием для взыскания задолженности по договору аренды и привлечения должника к ответственности в виде начисления неустойки, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Вместе с тем доказательства того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом заявителем не представлены.
Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства, по которым Медарова М.М.необходимо, по мнению конкурсного управляющего, привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание положения приведённых конкурсным управляющим правовых норм, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования своих требований, суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 10, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Умар» Саломатина Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Умар» Медарова Муслима Мустапаевича отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.Ю. Нестерова
