Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: А37-193/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-193/2014
15 мая 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М Ефимовой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 материалы дела, переданного из Магаданского городского суда, по протесту прокурора города Магадана на решение начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 22.10.2013 об отмене постановления № 036 от 22.05.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – О.В. Стародумова, помощник прокурора г. Магадана, доверенность № Д-08/2014 от 14.04.2014, удостоверение;
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2014 из Магаданского городского суда в Арбитражный суд Магаданской области поступили материалы дела по протесту прокурора города Магадана (далее также - прокурор) на решение начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее также – жилищная инспекция, ответчик) от 22.10.2013 об отмене постановления от 22.05.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель прокурора дала пояснения по правовой позиции заявителя, указав, что оспариваемое решение от 22.10.2013 было вынесено начальником жилищной инспекции на опротестованное прокурором постановление № 036 от 22.05.2013, т.е. законный представитель ответчика фактически рассмотрел протест прокурора от 31.05.2013 вместо суда, отменив постановление № 036 от 22.05.2013 и прекратив производство об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Любимый город».
Таким образом, прокурор считает, что решение от 22.10.2013 не соответствует пункту 3 части 1 и части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, следовательно, вынесено начальником жилищной инспекции с превышением своих должностных полномочий, что подрывает авторитет органов государственной власти и судебной системы. На основании изложенного представитель прокурора в судебном заседании просила отменить решение от 22.10.2013.
Жилищная инспекция к судебному заседанию направила в суд телефонограмму № 41 т/ф от 07.05.2014, в которой просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Просила отказать прокурору в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также направила в материалы дела дополнение к отзыву № 820 от 22.04.2014.
Так, согласно правовой позиции жилищной инспекции, решением от 22.10.2013 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было отменено постановление № 036 от 22.05.2013, которым ООО «Управляющая компания «Любимый город» было освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с признанием правонарушения малозначительным.
Однако, срок давности рассматриваемого правонарушения истёк 15.03.2014, поэтому в случае отмены решения начальника жилищной инспекции от 22.10.2013 вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу по истечении срока давности, обсуждаться не может.
Относительно вынесения оспариваемого решения от 22.10.2013 ответчик пояснил, что поскольку нормы КоАП РФ не содержат специальной нормы об отмене должностным лицом вынесенного им решения, а также учитывая, что вышестоящего органа у жилищной инспекции не имеется, руководитель инспекции при отмене постановления № 036 от 22.05.2013 руководствовался положением части 2 сттаьи 29.4, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Ссылку прокуратуры на часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ считает несостоятельной, так как в данной норме указано на жалобу, а не на протест прокурора.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, заслушав представителя прокурора города Магадана, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 22.10.2013 начальником жилищной инспекции было вынесено решение об отмене постановления № 36 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Любимый город» по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ от 22.05.2013. Решение вынесено в результате того, что начальник жилищной инспекции пришёл к выводу об истечении по состоянию на 22.05.2013 срока давности привлечения лица к административной ответственности.
При этом в оспариваемом решении от 22.10.2013 есть ссылка на тот факт, что прокуратурой города Магадана 31.05.2013 был вынесен протест на постановление жилищной инспекции № 036 от 22.05.2013, поступивший на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области (дело № А37-1027/2013).
При этом в качестве правового обоснования отмены постановления № 036 от 22.05.2013 начальник жилищной инспекции в решении от 22.10.2013 сослался на статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, вынося оспариваемое решение, ответчик не учёл следующее.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а согласно пункту 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом, согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. А согласно части 3 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, положения статьи 30.7 КоАП РФ, в частности пункта 3 части 1, предусмотрены для суда и вышестоящих органов/должностных лиц и не могут быть произвольно применены лицом, вынесшим постановление.
В данном случае, ввиду отсутствия у государственной жилищной инспекции Магаданской области вышестоящих органов/должностных лиц протест прокурора подлежал рассмотрению в судебном порядке.
На основании изложенного, решение начальника государственной жилищной инспекции Магаданской области от 22.10.2013 подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.
Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 22.10.2013 об отмене постановления.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
СудьяА.В. Кушниренко
