Решение от 21 марта 2014 года №А37-1920/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                  Дело № А37-1920/2013
 
    21 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)
 
    к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 305491001300074, ИНН 490900820149)
 
    о взыскании 27 478 рублей 33 копеек
 
    при участии представителей (до и после перерыва):
 
    от истца: Федюкова Э.С. – юрисконсульт, доверенность от 09.01.2014
 
    от ответчика: Герасимчук Л.П. – представитель, доверенность от 27.02.2013, реестровая запись № 1540
 
В судебном заседании 11.03.2014 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18.03.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – истец, ООО «Любимый город наш»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Вишневскому Евгению Валерьевичу (далее – ответчик, ИП Вишневский Е.В.), о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 24 по улице Парковая в городе Магадане, в котором собственником нежилого помещения площадью 72,8 кв.м является ответчик, за период с декабря 2011 г. по октябрь 2013 г.  в размере 27 478 рублей 33 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 36, 37, 39, 44, 46, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
 
    Определением суда от 22.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    25.12.2013 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обосновании заявленных требований от 27.02.2014.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.12.2013 (л.д. 70-73).
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 72,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2013 № 11-11606080, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.11.2005 (л.д. 63-64, 126).
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 24, от 25.11.2011 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Любимый город наш» (л.д. 8-10).
 
    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 25.11.2011, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46  ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Кроме того, правомочность ООО «Любимый город наш» как управляющей компании  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 24, оценивалась Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела № А37-852/2013 по спору между теми же сторонами и подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2013.
 
    Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и ответчиком в спорный период не заключался ввиду отказа последнего от его заключения.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик за период с декабря 2011 г. по октябрь 2013 г.  не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 24.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.
 
    Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Магадан,  ул. Парковая, д. 24, подтвержден представленными в материалы дела лицевыми счетами, нарядами-актами на выполненные работы, нарядами-заданиями.
 
    В постановлении мэрии города Магадана от 17.02.2010 № 395 «Об участии собственников нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов» указано, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, наравне с собственниками жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества и коммунальные услуги.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту имущества дома судом отклоняются, поскольку исполнение данной обязанности со стороны управляющей компании предполагается, доказательств ее неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в дело не представлено. Управляющая организация не обязана доказывать размер фактически понесенных в определенный период расходов на содержание общего имущества с позиции приведенных выше норм жилищного законодательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. Парковая на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В связи с чем, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и размера платы за жилое помещение, установленного постановлениями мэрии города Магадана от 28.12.2010 № 4285, от 16.07.2012 № 2926  (л.д. 5, 16-24).
 
    Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Парковая за период с декабря 2011 г. по октябрь 2013 г.  составила 27 478 рублей 33 копейки.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, а также доказательства оплаты спорной суммы задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2011 г. по октябрь 2013 г.  в размере 27 478 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.
 
    На основании  статьи  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска – 27 478 рублей 33 копейки госпошлина составляла 2 000 рублей 00 копеек.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек по платежным  поручениям от 14.10.2013 № 439, от 15.11.2013 № 1354 (л.д. 7, 61).
 
    Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.10.2013 № 439 госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.03.2014.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.       Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Вишневского Евгения Валерьевича (ОГРНИП 305491001300074, ИНН 490900820149),  в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929), основной долг в размере 27 478 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 29 478 рублей 33 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929), из бюджета госпошлину в размере    2 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова