Решение от 05 ноября 2014 года №А37-1915/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1915/2013
 
    05 ноября  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05.11.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиф»
 
    (ОГРН 1084912000326, ИНН 4908011131)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
 
    о признании частично недействительным решения от 10.06.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    заинтересованное лицо - открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Чернобаев Ю.Ю., представитель, доверенность от 01.07.2014 б/н;
 
    от ответчика –  Забелина Е.В., ведущий специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 02.08.2014 № 03-12/0498; Бунтэ А.Н., заместитель начальника инспекции, доверенность от 25.03.2014 № 03-12/01453;
 
    от заинтересованного лица – не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алиф» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.06.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  доначисления налога на прибыль организаций (подпункты 2-5 пункта 1 итоговой части решения), а также соответствующих пеней и налоговых санкций; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и за 2 квартал 2011 года (подпункты 1-3 пункта 4 итоговой части решения) по сделкам с контрагентами ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Кирин», ООО «Элис» и другими.
 
    Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014,заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 10.06.2013 № 8 признано недействительным и не подлежащим применению в части начисления пени по налогу на прибыль организаций (подпункты 3 и 4 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Алиф» отказано.
 
    Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2014 № Ф03-3176/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу №А37-1915/2013 частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в части обжалования решения Инспекции о правомерности  начисления пени по налогу на прибыль  организаций (подпункты 3 и  4 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения).
 
    Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует в полном объёме проверить доводы Инспекции, в том числе об отсутствии со стороны налогоплательщика при досудебном урегулировании спора возражений по существу произведённого Инспекцией расчёта пени, правильность произведённого расчёта пеней по налогу на прибыль организаций, при этом исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что к представленному  арифметическому расчёту сумм пени по налогу на прибыль у Общества  возражений нет, но в тоже время Общество считает, что Инспекцией допущены грубые процессуальные нарушения при вынесении решения в части начисления сумм пени по налогу на прибыль  организаций. В частности решение не содержит расчёт сумм пени, приложения к решению в виде расчёта сумм пени не подписаны уполномоченными  должностными лицами Инспекции, отсутствует подробный расчёт сумм пени с учётом данных налоговых обязательств налогоплательщика.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали в полном объёме. В частности указали на то, что  расчёт пени с указанием сумм задолженности, периода начисления, ставок рефинансирования представлен в приложении к акту проверки и в приложении к оспариваемому решению Инспекции.  Оспариваемое решение содержит сумму начисленной пени и ссылку на расчёт пени в соответствии с приложением к решению, приложение к решению содержит подробный расчёт пени.
 
    Более подробный расчёт пени представлен также в суд во исполнение   требований определений суда, суммовые показатели подробного расчёта с учётом сумм КРСБ соответствуют сумме пени, указанной в решении.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) и приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не содержат требования об обязательном подписании уполномоченными лицами налоговых органов   приложений к решению, вынесенному по результатам налоговой проверки.
 
    С учётом положений  пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговый орган признаёт  факт соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с материалами дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением   о признании частично недействительным решения от 10.06.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  доначисления налога на прибыль организаций (подпункты 2-5 пункта 1 итоговой части решения), а также соответствующих пеней и налоговых санкций; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и за 2 квартал 2011 года (подпункты 1-3 пункта 4 итоговой части решения) по сделкам с контрагентами ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Кирин», ООО «Элис» и другими.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    До обращения в суд Общество  обжаловало указанное решение Инспекции в полном объёме  в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. В удовлетворении апелляционной жалобы  решением  Управления ФНС России по Магаданской области от 26.09.2013  Обществу было отказано.
 
    В соответствии с разъяснениями,  данными в пункте 67  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57,  при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
 
    Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
 
    При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объёме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
 
    Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюдённым вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что Обществом досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. Данный факт также признан налоговым органом.
 
    По существу заявленных требований судом установлено следующее.
 
    Правомерность доначисления сумм налога на прибыль установлена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 10.02.2014 и, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь.
 
    В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной  статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Решением Инспекции от 10.06.2013 № 8 доначислены суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого  в федеральный бюджет РФ за 2010-2011 годы,  в размере 2 514 818 руб., суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта за 2010-2011 годы,  в размере 22 633 355 руб.
 
    За период с 28.03.2011 по 10.06.2013 сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила  502 161 руб., сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, составила   4 519 455 руб.
 
    Сумма пени подтверждается соответствующим расчётом. Расчёт сумм пени судом проверен,  заявителем арифметический расчёт сумм пени подтверждён.
 
    Доводы заявителя о том, что решение Инспекции не соответствует требованиям НК РФ, поскольку  решение не содержит расчёт сумм пени, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в  пункте 3 оспариваемого решения имеется ссылка  на приложения к решению  расчётов сумм пени по каждому налогу, в том числе  по налогу  на прибыль организаций. Факт наличия приложений к решению, в том числе расчётов пени по налогу на прибыль организаций, заявителем подтверждается.
 
    Тот факт, что приложенный расчёт пени не подписан  руководителем либо заместителем налогового органа, судом установлен, но данное процессуальное нарушение признаётся  судом не существенным, не являющимся основанием  в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ для отмены решения Инспекции в оспариваемой части.
 
    На основании изложенного заявленные требования в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на заявителя.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.  В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Алиф»  о признании частично недействительным решения от 10.06.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, в части  начисления  пени по налогу на прибыль  организаций (подпункты 3 и  4 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения), отказать.
 
    2.  Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    СудьяЕ.А. Адаркина