Решение от 24 апреля 2014 года №А37-191/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                              Дело № А37-191/2014
 
    24 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24.04.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889)
 
    к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 9862/1227/13 от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Красулин С. Н., юрисконсульт 1 категории, доверенность № 32 от 01.02.2014; Берендеев П. Б., начальник юридического отдела, доверенность № 15 от 27.01.2014;
 
    от административного органа – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее – административный орган, пограничное управление), от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1227/13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство от 16.04.2014 о переносе судебного заседания по данному делу на 24 апреля 2014 г., по причине отсутствия прямого авиасообщения между г. Петропавловском-Камчатским и г. Магаданом, а также в связи с проведением 24.04.2014 судебных заседаний по делам  № А37-187/2014 и № А37-190/2014.
 
    Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, административным органом не представлены.
 
    Кроме того, ранее, административный орган уже обращался с  аналогичным ходатайством  о переносе  судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2014 года.
 
    Установленный статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) двухмесячный срок рассмотрения настоящего заявления истек 7 апреля 2014 года, удовлетворив ходатайство административного органа об отложении судебного заседания, суд, на основании статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 22 апреля 2014 года. Однако административный орган, игнорируя свои обязанности, возложенные на него частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представил в материалы дела в полном объёме истребованные судом пояснения и доказательства, не использовал возможность участия в судебном заседании через представителя (например, должностное лицо ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Магаданской области"), а заявил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Указанные действия административного органа свидетельствуют о затягивании сроков рассмотрения дела и, учитывая процессуальное положение административного органа, являются недобросовестными.
 
    Протокольным определением от 22.04.2014 в удовлетворении ходатайства административного органа отказано, дело рассматривается на основании положений статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 06.02.2014 № 76 и дополнении от 28.03.2014 № 177, пояснили, что в связи с невозможностью явиться на составление протокола, общество заблаговременно ходатайствовало перед административным органом о переносе даты его составления до даты прибытия ближайшего стыковочного авиарейса из г. Магадана в г. Петропавловск-Камчатский, ходатайство было подтверждено соответствующей справкой авиакассы. Сведений об отказе в удовлетворении ходатайства, а также копии протокола об административном правонарушении в адрес заявителя не поступало. Заявитель получил протокол лишь 28.01.2014. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, административный орган нарушил положения статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено, по мнению заявителя, также с грубым нарушением норм КоАП РФ. Уведомление о рассмотрении дела было составлено и направлено заявителю в тот же день, в который было направлено и уведомление о составлении протокола, то есть за неделю до составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Уведомление о дате рассмотрения дела было составлено преждевременно и ненадлежащим лицом, так как в момент его подписания и направления в адрес общества дело об административном правонарушении находилось в производстве иного должностного лица.
 
    Представители заявителя пояснили, что общество было поставлено административным органом в условия, заведомо не позволяющие ему реализовать свои права, так как на 30.12.2013 было назначено составление протоколов об административных правонарушениях по 7 делам (то есть практически на весь день); 31.12.2013 - был предпраздничным сокращённым рабочим днем, а на 09.01.2014 (первый рабочий день) было назначено рассмотрение административных материалов также по 7 делам об административных правонарушениях. Таким образом, общество не имело реальной возможности осуществить какие-либо действия по подготовке своей мотивированной позиции (например, обратиться с запросами в какие-либо государственные органы и получить из них ответы, изучить материалы административных дел).
 
    В дополнении от 28.03.2014 заявитель указал на отсутствие документальных доказательств события правонарушения, представленная в материалах дела картографическая схема движения судна не может быть надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют идентификационные данные: к какому судну она относится, на какую дату, каким должностным лицом и с какой целью составлена. Заявитель обращает внимание на то, что документальное подтверждение даты поступления указанной схемы пограничным управлением так и не представлено.
 
    В результате процессуальных нарушений, допущенных административным органом, заявитель был лишён возможности подготовки к участию в рассмотрении дела и непосредственного участия его законного представителя при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, представления при производстве по делу необходимых доказательств, пояснений, замечаний, возражений, заявления ходатайств, изучения материалов дела и возможности совершения иных установленных законом процессуальных действий.
 
    Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими обществу использовать свое право на защиту.
 
    Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.02.2014 в котором, в частности, пояснил, что   13.11.2013 из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю поступило сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях общества (судовладельца судна РТМ "Морской Волк", находящегося под управлением капитана Алексеева С.И.) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В данном сообщении также указано, что судно РТМ "Морской Волк" оформлено на выход за пределы Российской Федерации, уведомление о пересечении государственной границы РФ в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю не поступало. 14.11.2013 административный орган направил в адрес общества запрос об обстоятельствах правонарушения. Из ответа и.о. генерального директора общества от 26.11.2013 и объяснения капитана РТМ "Морской Волк" Алексеева С.И. следует, что 08 ноября (с уведомлением погранотряда) производилось пересечение госграницы по погодным условиям в целях перемещения в терводы, 09 ноября судно вернулось из тервод, после чего находилось вблизи линии госграницы в исключительной экономзоне в связи с продолжающимися сложными погодными условиями. В территориальные воды судно "Морской Волк" больше не заходило, пересечение госграницы не осуществляло, уведомления пограничному управлению не подавались, нарушения требований законодательства в данной сфере допущены не были. По мнению административного органа, законный представитель общества пытался ввести пограничное управление в заблуждение об отсутствии нарушений государственной границы РФ судном РТМ "Морской Волк", что не позволило составить протокол в установленные законодательством сроки с момента выявления правонарушения.
 
    05.12.2013 должностным лицом пограничного управления, в связи с поступившими от законного представителя общества сведениями, было поручено проведение графической прокладки движения судна специалисту, обладающему познаниями в штурманском деле. Флагманский штурман Степанов В.А. подтвердил, что РТМ "Морской Волк" пересекло государственную границу РФ в указанный в постановлении по делу период, данная информация отражена на картографической схеме маршрута движения РТМ "Морской Волк", которая поступила в управление 20.12.2013.
 
    После сбора данных, 23.12.2013 было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по указанному факту, были направлены телеграмма и факс о назначении времени составлении протокола на 30.12.2013.
 
    26.12.2013 от заявителя поступило ходатайство о переносе даты составления протокола на 10.01.2014. Так как срок давности привлечения к ответственности истекал 09.01.2014, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, мотивированное определение было направлено в адрес заявителя.
 
    30.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, в этот же день,  по сведениям административного органа,  копия протокола была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    В отношении извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении до возбуждения производства по делу, ответчик указал, что в связи с тем, что 01.01.2014 - 08.01.2014 являются нерабочими праздничными днями, чтобы не лишить работников общества на предусмотренное Конституцией РФ право на отдых и право на защиту своих интересов, должностное лицо, уполномоченное рассматривать данную категорию дел, за своей подписью 23.12.2013 направило уведомление о месте и времени рассмотрения дела (направлена телеграмма № 1/1324 от 23.12.2013, имеется подтверждение получения, согласно которому вручена 24.12.2013 специалисту Швецовой, также направлено уведомление факсом № 21/705/26/4552 от 23.12.2013, имеется подтверждение доставки).
 
    По мнению административного органа общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. Административный орган полагает, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и пытался уйти от административной ответственности, так как имел возможность заблаговременно привлечь в качестве защитника в городе Петропавловске-Камчатском адвоката, чем реализовать свое право на защиту, что им сделано не было, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения, заявление – без удовлетворения.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.11.2013 в  04 час. 51 мин. (время камчатское) в координатах 60° 04' 6" северной широты 170° 55'2" восточной долготы, рыболовное судно РТМ "Морской Волк" (судовладелец ООО "Тихрыбком"), под управлением капитана Алексеева С.И., вышло из  исключительной экономической зоны  Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы Российской Федерации.
 
    Выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации судна с признаками нарушения режима государственной границы был зафиксирован административным органом 09.11.2013 (рапорт, т. 1, л.д. 82-83).
 
    Уведомлением от 23.12.2013 № 21/705/26/4551 заявитель был поставлен в известность о том, что 30.12.2013, начиная с 14 час. и до 17 час. (каждые полчаса) в отношении общества будут составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, совершенных обществом 09.11.2013 в: 02:15 кмч, 04:00 кмч, 06:45 кмч, 08:57 кмч, 11:52 кмч, 13:45 кмч, 15:15 кмч., законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протоколов (т. 1, л.д. 149). Уведомление продублировано факсом, телеграфом, телеграмма получена обществом 24.12.2013 (т. 2, л.д. 1).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в суде следует, что 26.12.2013 в пограничное управление посредством факсимильной связи поступило ходатайство общества № 445 (входящий номер пограничного управления № 2371) о переносе даты составления протоколов по 7 делам, из-за невозможности прибытия в г. Петропавловск-Камчатский ввиду отсутствия авиабилетов по данному направлению до 09.01.2014 и с учётом даты прибытия ближайшего стыковочного рейса Магадан-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский 10.01.2014. К указанному ходатайству была приложена справка от 25.12.2013 № 283 ООО "Адмирал-Тур" и копия свидетельства об аккредитации пункта продажи авиабилетов (т. 2 л.д. 2-3).
 
    В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В материалах дела об административном правонарушении № 9862/1227/13 отсутствует определение, вынесенное должностным лицом пограничного управления, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения указанного ходатайства.
 
    В материалах дела имеется письмо от 26.12.2013 № 21/705/26/4597, в котором специалист по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления Е. Константинов указал, что в его производстве находятся материалы проверки в отношении общества по фактам нарушения режима государственной границы РФ судном РТМ "Морской Волк". 26.12.2013 в его адрес поступило ходатайство генерального директора общества № 445 с просьбой перенести дату составления протоколов на 10.01.2014. Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 09.01.2014, то ходатайство удовлетворению не подлежит (т. 2, л.д. 5).
 
    30.12.2013 специалистом по административному производству административного органа Е. Константиновым в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".
 
    При этом административный орган не указал в протоколе наличие ходатайства общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и результаты его рассмотрения.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
 
    Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
 
    В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11 содержится вывод о неправомерности доводов административного органа в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на недостаток времени для привлечения общества к ответственности (до истечения срока давности, исключающего производство по делу об административном правонарушении), поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, прав, предоставляемых ему КоАП РФ, равно как и освобождать административный орган от обязанности по соблюдению соответствующих положений Кодекса.
 
    При составлении протокола и установлении наличия вины общества во вменяемом правонарушении не была дана оценка доводов общества о причине нахождении судна вблизи государственной границы (сложные погодные условия, вероятность необходимости укрытия судна), справка о погодных условиях административным органом не запрашивалась, также не рассмотрен вопрос о погрешности измерений технических средств контроля установленных на судне (административный орган 05.12.2013 сделал запрос № 21/705/26/4075, третий вопрос которого оставлен без ответа и не разрешен в ходе производства по делу об административном правонарушении).
 
    Административным органом не представлены доказательства фактической даты направления протокола об административном правонарушении  заявителю.
 
    Из имеющегося в материалах дела дополнении к заявлению от 28.03.2014 № 177 следует, что протокол об административном правонарушении был направлен обществу с сопроводительным письмом от 30.12.2013 № 21/705/26/473 лишь 14.01.2014, то есть после вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует копия почтового конверта с отметкой почтового отделения о дате приема почтового отправления  (т. 2, л.д. 64, 68). Другим способом протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся.
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не выносилось.
 
    Извещение общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных 09.11.2013 в: 02:15 кмч, 04:00 кмч, 06:45 кмч, 08:57 кмч, 11:52 кмч, 13:45 кмч, 15:15 кмч. было осуществлено письмом должностного лица пограничного управления, старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Ю. Разова, от 23.12.2013 № 21/705/26/4552. Данным письмом законному представителю юридического лица было предложено явиться для рассмотрения дел об административных правонарушениях 09 января 2014 в 11 часов, 11 час. 30 мин., 12 час., 12 час. 30 мин., 14 час., 14 час. 30 мин. и 15 часов соответственно (т. 2, л.д. 17). Уведомление было продублировано телеграфом, телеграмма получена обществом 24.12.2013 (т. 2, л.д. 18-19).
 
    По правилам пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 в отношении общества составлен пограничным управлением на основании поступивших 13.11.2013 в отдел дознания и административной практики данных от координационного отдела пограничного управления.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено протоколом об административном правонарушении 30.12.2013, поскольку до этой даты процессуальные документы в рамках КоАП РФ пограничным управлением не выносились.
 
    При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя о том, что уведомление о рассмотрении дел об административных правонарушениях от 23.12.2013 № 21/705/26/4552, направленное в адрес общества должностным лицом Ю. Разовым было преждевременным и безосновательным, так как в момент его подписания и направления обществу протокол об административном правонарушении отсутствовал, дело не находилось в производстве Ю. Разова.
 
    Исходя из пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях   25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной статьи определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.
 
    Письмом от 05.12.2013 № 21/705/26/4075 административный орган истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе "на каком расстоянии от линии государственной границы находилось судно РТМ "Морской Волк" в случае пересечения им государственной границы РФ 09 ноября 2013 года" (т. 1, л.д. 148).
 
    Данный вопрос не был разрешён в рамках дела об административном правонарушении, что в совокупности с имеющимися в материалах дела расхождениями информации о местонахождении судна в момент совершения правонарушения (данных судовых суточных донесений и данных картографической схемы) являются обстоятельствами, которые вызывают сомнения в наличии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснило, как того требует пункт 5 статьи 29.1 КоАП РФ, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, что повлекло принятие им решения о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, в отсутствии документального подтверждения события правонарушения.
 
    09.01.2014 в отсутствие представителя общества должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришёл к выводу о доказанности вины общества, исходя из графической прокладки движения судна РТМ "Морской Волк", изготовленной исполнителем Степановым В.А. (содержащейся в материалах дела об административном правонарушении согласно описи на листе 106 ( т. 2, л.д. 28).
 
    Однако указанная схема не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют обязательные сведения (к какому судну она относится, на какую дату, каким должностным лицом и с какой целью составлена) и официальные реквизиты, предусмотренные Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти".
 
    В ходе судебного разбирательства рассмотрен и признан судом обоснованным довод заявителя о том, что административный орган вынес 7 постановлений по делам об административных правонарушениях на основании одних и тех же документов, то есть было сделано лишь по одному запросу: от 18.12.2013 № 21/705/26/4075 в адрес первого заместителя начальника ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, от 14.11.2013 № 21/705/26/3690 руководителю Охотского территориального Федерального агентства по рыболовству, от 14.11.2013 № 21/705/26/3690/1 руководителю управления федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, от 14.11.2013 № 21/705/26/3690/3 в адрес общества и другие, полученные ответы (и указанные запросы) были ксерокопированы (растиражированы) и приложены во все дела об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в шести из семи дел об административных правонарушениях в отношении общества содержатся не подлинники документов (запросов и ответов), а ксерокопии этих документов.
 
    По процессу формирования (или по способу образования) письменные доказательства подразделяются на подлинные документы и копии.
 
    Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждён постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, утратил силу с 01.03.2014) установлено следующее: - подлинник (официального документа) - первый или единичный экземпляр официального документа; - дубликат документа - повторный экземпляр подлинника, имеющий юридическую силу.
 
    В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
 
    Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).
 
    На необходимость представления в суд на обозрение подлинников материалов административного дела административному органу было указано в определении суда о принятии дела к производству (11.02.2014). Поскольку данное требование было проигнорировано административным органом, в настоящее время не представляется возможным определить, в каком из семи административных дел, содержатся подлинники документов (запросы, ответы).
 
    Административный орган представил в суд копии материалов дела об административном правонарушении № 9862/1227/13 на 107 листах (с описью, в прошитом и пронумерованном виде), на последнем листе имеется печать и надпись "копия верна специалист по АП ОДАП л-т Е.Л. Константинов", между тем, данная надпись свидетельствует лишь о предоставлении копии материалов на 107 листах, снятых с копий документов, из которых сформировано дело об административном правонарушении, находящееся в административном органе.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, документов лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В данном случае, доказательства (договор, акты, разрешение, устав, приказ), подтверждающие взаимоотношения судовладельца и капитана судна, основания осуществления обществом добычи ВБР, были получены административным органом, в том числе на основании документов, представленных обществом в ответ на запросы пограничной службы. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств о том, что обществу, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и соответствующими статьями КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Следовательно, указанные обстоятельства препятствуют признанию доказательств, представленных административным органом, допустимыми.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный орган имел возможность, в том числе с учётом сроков давности привлечения к административной ответственности, и обязан был осуществить действия, направленные на выявление фактических обстоятельств дела и установление события выявленного административного правонарушения в силу требований пункта 5 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, подпункта "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, статьями 1.6, 24.1, 26.2, 29.7, 30.1, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Постановление Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1227/13 признать незаконным и отменить.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                   Липин В. В.